Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8742 E. 2017/4771 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erken ödeme komisyonu↗ haksız şart↗ emsal banka uygulaması↗ erken kapama komisyonu↗ tacir sıfatı↗ denetime elverişli rapor↗ ticari kredi↗ ticari işletme↗ basiretli tacir↗ denetime elverişlilik↗ genel kredi sözleşmesi↗ komisyon↗ kredi sözleşmesi↗ tacir↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığı, bu kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu, ticari krediyi kullanan davacının tacir sıfatının bulunduğu ve basiretli bir tacir olarak yapmış olduğu sözleşmelerin sonucunu ve içeriğini kavrayabilecek nitelikte olması gerektiği, buna göre tarafların arasında yapmış olduğu sözleşmeden dolayı alınan dosya masrafının tacir lehine haksız şart olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından kullanılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği erken kapama komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'nın 22. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Davalı tarafından kullandırılan krediler ve kredili mevduat hesabından kullandırılan krediler nedeniyle ücret istenebileceği sabit ise de hangi işlemler nedeniyle hangi oranlarda ücret tahsil edilebileceğinin tespiti gerekir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyon oranı açıkça belirtilmediğine göre, mahkemece, sözleşme tarihi itibariyle somut olaya uygulanacak 818 sayılı BK hükümleri çerçevesinde bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranları konusunda emsal banka uygulamaları araştırılıp, buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10117 E. 2018/2567 K.
Ortak:erken ödeme komisyonu · emsal banka uygulaması · erken kapama komisyonu · denetime elverişli rapor · ticari kredi · ticari işletme · denetime elverişlilik · komisyon · Tahsil
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki «kredi sözleşmesinde» «erken ödeme komisyon» oranı açıkça belirtilmediğine göre, mahkemece, sözleşme tarihi itibariyle somut olaya uygulanacak 818 sayılı BK hükümleri çerçevesinde bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranları konusunda «emsal banka uygulamaları» araştırılıp, buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden Yargıtay «denetimine elverişli rapor» alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Dava, davacı tarafından kullanılan «ticari kredi» nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği «erken kapama komisyon» ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan «genel kredi sözleşmesine» istinaden kredi kullandığı, bu kredinin «ticari kredi» niteliğinde olduğu, ticari krediyi kullanan davacının «tacir sıfatının» bulunduğu ve basiretli bir tacir olarak yapmış olduğu sözleşmelerin sonucunu ve içeriğini kavrayabilecek nitelikte olması gerektiği, buna göre tarafların arasında yapmış olduğu sözleşmeden dolayı alınan dosya «masrafının» tacir lehine «haksız şart» olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «kredi sözleşmesinde» «erken ödeme komisyon» oranı açıkça belirtilmediğine göre, mahkemece, sözleşme tarihi itibariyle bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranları konusunda «emsal banka uygulamaları» araştırılıp, buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden Yargıtay «denetimine elverişli rapor» alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, emsal banka uygulamaları araştırılmaksızın soyut değerlendirmelere dayalı bilirkişi raporuna göre hük …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ile kredi işlemlerine ilişkin olarak «komisyon» ve işlem ücretlerinin alınacağı konusunda anlaşma sağlandığı, davalı bankaca alınan «erken kapama komisyonu» haricindeki «masrafların» mevzuata ve «emsal banka uygulamalarına» uygun olduğu, erken kapama komisyonunun ise fahiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.460,42 TL erken kapama komisyonunun tahsiline fazlaya ilişkin tal …
Dava, davacı tarafından kullanılan «ticari kredi» nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği «erken kapama komisyon» ücretinin ve «masrafların» davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacak davası
Benzer bu karardaHUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar kesindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9712 E. 2015/12010 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · ticari kredi · ticari işletme · genel kredi sözleşmesi · komisyon · kredi sözleşmesi · tacir · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan «genel kredi sözleşmesine» istinaden kredi kullandığı, bu kredinin «ticari kredi» niteliğinde olduğu, ticari krediyi kullanan davacının «tacir sıfatının» bulunduğu ve basiretli bir tacir olarak yapmış olduğu sözleşmelerin sonucunu ve içeriğini kavrayabilecek nitelikte olması gerektiği, buna göre tarafların arasında yapmış olduğu sözleşmeden dolayı alınan dosya «masrafının» tacir lehine «haksız şart» olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı tarafından kullanılan «ticari kredi» nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği «erken kapama komisyon» ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK'nın 22. maddesi uyarınca «tacir» olan veya olmayan bir kimseye, «ticari işletmesiyle» ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» kapsamında davacı tarafından kullanılan «ticari kredinin» erken kapatılması üzerine, davalı tarafından «erken kapama komisyonu» adı altında 50.000,00 TL kesinti yapıldığı, ticari kredi için alınan erken kapama komisyonu ücretinin yazılmamış sayılması ve bu tür kesintinin «genel işlem şartına» aykırı olarak yazıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece sözleşmedeki «erken kapama komisyonu» ücretine dair hükmün «genel işlem şartına» aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. ve devamı maddelerinde düzenlenen «genel işlem koşulları», ancak Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanacak olup taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 15.06.2011 tarihinde akdedildiği göz önüne alındığında mahkemenin yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 36/6 maddesinde, müşterinin talebi halinde Banka'nın kendi mevzuatı ve belirleyeceği esaslar çerçevesinde borcun tamamının vadeden önce kapatılmasını kabul edebileceği, Banka'nın borcun tamamının ödeneceği tarihteki ana «para borcu» ile o tarihe kadar «işlemiş faizini», KKDF, BSMV, gider vs. toplamını ayrıca ödeme tarihindeki kalan anaparanın yüzde 2'si oranında cezai faizi hesaplayarak tahsil edebileceği sözleşme uyarınca davalı bankanın davacıdan her türlü «masraf», vergi «harç» ve sair giderleri tahsil edebileceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem koşulları · para borcu · genel işlem şartı · nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · işlemiş faiz · istirdat · harç
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 36/6 maddesinde, müşterinin talebi halinde Banka'nın kendi mevzuatı ve belirleyeceği esaslar çerçevesinde borcun tamamının vadeden önce kapatılmasını kabul edebileceği, Banka'nın borcun tamamının ödeneceği tarihteki ana «para borcu» ile o tarihe kadar «işlemiş faizini», KKDF, BSMV, gider vs. toplamını ayrıca ödeme tarihindeki kalan anaparanın yüzde 2'si oranında cezai faizi hesaplayarak tahsil edebileceği sözleşme uyarınca davalı bankanın davacıdan her türlü «masraf», vergi «harç» ve sair giderleri tahsil edebileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece sözleşmedeki «erken kapama komisyonu» ücretine dair hükmün «genel işlem şartına» aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. ve devamı maddelerinde düzenlenen «genel işlem koşulları», ancak Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanacak olup taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 15.06.2011 tarihinde akdedildiği göz önüne alındığında mahkemenin yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Kabule göre, mahkemece, davacı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi de isabetli görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» kapsamında davacı tarafından kullanılan «ticari kredinin» erken kapatılması üzerine, davalı tarafından «erken kapama komisyonu» adı altında 50.000,00 TL kesinti yapıldığı, ticari kredi için alınan erken kapama komisyonu ücretinin yazılmamış sayılması ve bu tür kesintinin «genel işlem şartına» aykırı olarak yazıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5834 E. 2017/5320 K.
Ortak:ticari işletme · genel kredi sözleşmesi · komisyon · kredi sözleşmesi · tacir · dosya masrafı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan «genel kredi sözleşmesine» istinaden kredi kullandığı, bu kredinin «ticari kredi» niteliğinde olduğu, ticari krediyi kullanan davacının «tacir sıfatının» bulunduğu ve basiretli bir tacir olarak yapmış olduğu sözleşmelerin sonucunu ve içeriğini kavrayabilecek nitelikte olması gerektiği, buna göre tarafların arasında yapmış olduğu sözleşmeden dolayı alınan dosya «masrafının» tacir lehine «haksız şart» olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinde» «erken ödeme komisyon» oranı açıkça belirtilmediğine göre, mahkemece, sözleşme tarihi itibariyle somut olaya uygulanacak 818 sayılı BK hükümleri çerçevesinde bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranları konusunda «emsal banka uygulamaları» araştırılıp, buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden Yargıtay «denetimine elverişli rapor» alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK'nın 22. maddesi uyarınca «tacir» olan veya olmayan bir kimseye, «ticari işletmesiyle» ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.
Benzer bu karardaDavalı tarafından verilen kredi nedeniyle faiz, «komisyon», «masraf» adı altında ücret tahsil edileceği ve oranı dosyaya tamamı sunulmamış «genel kredi sözleşmesinden» anlaşılamamaktadır.
Dava, «genel kredi sözleşmeleri» uyarınca ödenen «komisyon bedelinin» geri alımına ilişkindir.
Diğer yandan Türk Ticaret Kanunu'nun 22. (6102 sayılı TTK'nın 20.) maddesi uyarınca «tacir» olan veya olmayan bir kimseye, «ticari işletmesiyle» ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin münasip bir ücret isteyebileceği düzenlenmiş olup, davalı banka tacir ve dava konusu kredi ticari işletmesiyle ilgili işlemlerdendir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem koşulları · sözleşme serbestisi · genel işlem şartı · komisyon bedeli
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın sunmuş olduğu hizmetten dolayı sözleşmeye uygun olarak davacıdan «masraf» alması, ticaret alanındaki «sözleşme serbestisi» ve tarafların sıfatı dikkate alındığında makul ve gerekli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmeleri» uyarınca ödenen «komisyon bedelinin» geri alımına ilişkindir.
Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmelerden bir kısmı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden önce imzalanmış olup, anılan Kanun'un «genel işlem şartlarına» ilişkin hükümleri somut uyuşmazlıkta nazara alınmayacaktır.
Bu nedenle, hangi oran üzerinden ücret tahsil edilebileceğinin tespiti bakımından mahkemece, «kredi sözleşmesinin» tamamı getirtilip incelenmeli, banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri - 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihi sonrasında akdedilen sözleşmeler için «genel işlem koşulları» da nazara alınmak suretiyle- değerlendirilip ayrıca diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları da araştırılarak, davalının tahsil ettiği tutarın uygun …
1 benzer karar daha
-
Kararın Yargıtayca incelenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7261 E. 2017/4262 K.
Ortak:tacir sıfatı · ticari kredi · ticari işletme · basiretli tacir · kredi sözleşmesi · tacir
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan «genel kredi sözleşmesine» istinaden kredi kullandığı, bu kredinin «ticari kredi» niteliğinde olduğu, ticari krediyi kullanan davacının «tacir sıfatının» bulunduğu ve basiretli bir tacir olarak yapmış olduğu sözleşmelerin sonucunu ve içeriğini kavrayabilecek nitelikte olması gerektiği, buna göre tarafların arasında yapmış olduğu sözleşmeden dolayı alınan dosya «masrafının» tacir lehine «haksız şart» olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK'nın 22. maddesi uyarınca «tacir» olan veya olmayan bir kimseye, «ticari işletmesiyle» ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.
Davalı banka «tacir» olup dava konusu kredi davalının «ticari işletmesiyle» ilgili işlemlerindendir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın banka olduğu ve «tacir sıfatına» haiz olduğu, yapılan işlemin ticari iş olduğu, ticari işten kaynaklanan uyuşmazlıkta tarafların «basiretli tacir» gibi hareket etme yükümlülüğü olduğu, bu nedenlerle 6098 sayılı TBK'nın «genel işlem şartlarının» uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
01.07.2012 tarihinden önce kullandırılan krediler için 6762 sayılı TTK'nın 22. maddesi uyarınca «tacir» olan veya olmayan bir kimseye, «ticari işletmesiyle» ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.
Davalı Banka «tacir» olup dava konusu kredi davalının «ticari işletmesiyle» ilgili işlemlerindendir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem koşulları · genel işlem şartı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın banka olduğu ve «tacir sıfatına» haiz olduğu, yapılan işlemin ticari iş olduğu, ticari işten kaynaklanan uyuşmazlıkta tarafların «basiretli tacir» gibi hareket etme yükümlülüğü olduğu, bu nedenlerle 6098 sayılı TBK'nın «genel işlem şartlarının» uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
01.07.2012 tarihinden sonra kullandırılan krediler yönünden ise 6098 sayılı TBK'de düzenlenmiş olan «genel işlem koşulları» hükümleri gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8742 E. , 2017/4771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/158-2014/987 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 30/05/2012 tarihinde kullanmış olduğu kredi nedeniyle 7.993,93TL kredi komisyon masrafı kesintisi yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, sözleşmedeki düzenlemelerin de haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek 7.993,93TL kredi komisyon masrafı ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının krediyi erken kapatma talebinde bulunduğunu, sözleşmenin 15.6. maddesi uyarınca erken kapama komisyonu tahsil etme hakkının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığı, bu kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu, ticari krediyi kullanan davacının tacir sıfatının bulunduğu ve basiretli bir tacir olarak yapmış olduğu sözleşmelerin sonucunu ve içeriğini kavrayabilecek nitelikte olması gerektiği, buna göre tarafların arasında yapmış olduğu sözleşmeden dolayı alınan dosya masrafının tacir lehine haksız şart olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından kullanılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği erken kapama komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'nın 22. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Davalı tarafından kullandırılan krediler ve kredili mevduat hesabından kullandırılan krediler nedeniyle ücret istenebileceği sabit ise de hangi işlemler nedeniyle hangi oranlarda ücret tahsil edilebileceğinin tespiti gerekir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyon oranı açıkça belirtilmediğine göre, mahkemece, sözleşme tarihi itibariyle somut olaya uygulanacak 818 sayılı BK hükümleri çerçevesinde bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranları konusunda emsal banka uygulamaları araştırılıp, buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/372028100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz