Tahsil

11. Hukuk Dairesi         2016/10117 E.  ,  2018/2567 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...bul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2015/566-2016/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı masraflar ile erken kapama komisyonu alındığını ileri sürerek haksız alınan şimdilik 1.000 TL masraf ve 1.000 TL erken kapama komisyonunun istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra talep sonucunu ıslah ederek erken kapama komisyon bedeli olarak 4.460,42 TL’nin istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari kredi olduğunu, davacının iddia ettiği bedellerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ile kredi işlemlerine ilişkin olarak komisyon ve işlem ücretlerinin alınacağı konusunda anlaşma sağlandığı, davalı bankaca alınan erken kapama komisyonu haricindeki masrafların mevzuata ve emsal banka uygulamalarına uygun olduğu, erken kapama komisyonunun ise fahiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.460,42 TL erken kapama komisyonunun tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1. HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 01.06.2016 tarihi itibariyle 2.190,00 TL'dir. Mahkemece, 4.460,42 TL’nin tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece reddine karar verilen miktar, 1.000,00 TL olup, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, davacı tarafından kullanılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği erken kapama komisyon ücretinin ve masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.

Davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Davalı tarafından kullandırılan krediler ve kredili mevduat hesabından kullandırılan krediler nedeniyle ücret istenebileceği sabit ise de hangi işlemler nedeniyle hangi oranlarda ücret tahsil edilebileceğinin tespiti gerekir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyon oranı açıkça belirtilmediğine göre, mahkemece, sözleşme tarihi itibariyle bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranları konusunda emsal banka uygulamaları araştırılıp, buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, emsal banka uygulamaları araştırılmaksızın soyut değerlendirmelere dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.