Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5619 E. 2014/15526 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıt kabul davası↗ iflas idaresi↗ borcun üstlenilmesi↗ dolandırıcılık↗ tebligat↗ iflas↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ cy/cy kaydı↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ zamanaşımı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından davalı bankada bulunan hesabına 20.999,84. TL yatırıldığı, bu paranın evrak üzerinde ... Off Shorre Ltd.’ye aktarılmış olarak gösterildiği, bu şirketin .... ye ait grup şirketlerine kredi sağlamak amacıyla kurulduğu, davalı ...’in tüm şirketlerde hakim hissedar olduğu, banka şubelerine gönderilen direktiflerle hesaplardaki paraların Off-Shore hesabına aktarılması için müşterilerin bu hesaplara yönlendirildiği, Off-Shore hesabına yatırılan paranın davalı ... A.Ş. bünyesinde kaldığı, davalı gerçek kişilerin bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, davacının da bu şekilde iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.315,00 TL’nin 01.10.1999 tarihinden, 18.684,84 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ... Bank adına borcu üstlenen ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Holding hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İflas İdare Memurları, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmağına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar tarafından usulüne uygun zamanaşımı definde bulunulmuş olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ...'in iflasına karar verildiği, ...'nin 07.01.2011 tarihli yazısından davacının İflas Masasına bir başvurusu olmadığından alacak kaydının yapılmadığı anlaşılmaktadır. İİK’nın 236. maddesi uyarınca, vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Bu nedenle davalı ... İflas İdaresi'ne tebligat yapılarak, bu davalıya yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, kayıt kabul davası olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12127 E. 2016/9716 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · iflas · e-defter · Alacak
İncelediğiniz karardaİİK’nın 236. maddesi uyarınca, vaktinde «deftere» kaydettirilmeyen alacaklar «iflasın» kapanmasına kadar kabul olunur.
2- Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ...'in «iflasına» karar verildiği, ...'nin 07.01.2011 tarihli yazısından davacının İflas Masasına bir başvurusu olmadığından alacak «kaydının» yapılmadığı anlaşılmaktadır.
İflas İdaresi'ne «tebligat» yapılarak, bu davalıya yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, «kayıt kabul davası» olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaKararı, davalı banka vekili ve müflis ... «iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
2-Dairemizin 2013/1084E-2013/17212K sayılı ilamında, İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde «deftere» kaydettirilmeyen alacakların «iflasın» kapanmasına kadar kabul olunacağı, bu nedenle davalı ...
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davaya «alacak davası» olarak bakılması ve tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden müflis ... «iflas idaresi» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:infaz · alacak davası · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL'nin 01/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, daha önce ödeme yapılan faize ilişkin miktarın «infaz» aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davaya «alacak davası» olarak bakılması ve tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden müflis ... «iflas idaresi» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3737 E. 2014/6601 K.
Ortak:kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · tebligat · iflas · cy/cy kaydı · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda2- Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ...'in «iflasına» karar verildiği, ...'nin 07.01.2011 tarihli yazısından davacının İflas Masasına bir başvurusu olmadığından alacak «kaydının» yapılmadığı anlaşılmaktadır.
İflas İdaresi'ne «tebligat» yapılarak, bu davalıya yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, «kayıt kabul davası» olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş. bünyesinde kaldığı, davalı gerçek kişilerin bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli «dolandırıcılık» suçundan mahkum oldukları, davacının da bu şekilde iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.315,00 TL’nin 01.10.1999 tarihinden, 18.684,84 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...
Benzer bu kararda1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar tarafından usulüne uygun «zamanaşımı def»'inde bulunulmuş olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı ...Ş. ve «borcu üstlenen» TMSF vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ...'in «iflasına» karar verildiği, TMSF'nin 07.01.2011 tarihli yazısından davacının İflas Masasına bir başvurusu olmadığından alacak «kaydının» yapılmadığı anlaşılmaktadır.
İflas İdaresi'ne «tebligat» yapılarak, bu davalıya yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, «kayıt kabul davası» olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk · zamanaşımı def'i · def'i · anonim şirket · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… arif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasden ve ihmal neticesi yapılmaması niteliğinde bulunduğu, yine TTK'nın 321/«son» meddesinde de, «temsile» veya idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden «anonim şirketin» sorumlu olacağı hükme bağlanmış olduğu görülmekle davalı banka ve yöneticileri olan davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.386.88 TL'nin 14.10.1999, 150 TL'nin ise 29.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ..., ... ... ve ...
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar tarafından usulüne uygun «zamanaşımı def»'inde bulunulmuş olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı ...Ş. ve «borcu üstlenen» TMSF vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1689 E. 2015/7265 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · dolandırıcılık · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş. bünyesinde kaldığı, davalı gerçek kişilerin bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli «dolandırıcılık» suçundan mahkum oldukları, davacının da bu şekilde iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.315,00 TL’nin 01.10.1999 tarihinden, 18.684,84 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...
Bank adına «borcu üstlenen» ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...
Holding hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… yapılan yargılama neticesinde, Off-Shore hesabına yatırılan paranın davalı.... bünyesinde kaldığı, davalı gerçek kişilerin bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli «dolandırıcılık» suçundan mahkum oldukları, davacının da bu şekilde iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.315,00 TL’nin 01.10.1999 tarihinden, 18.684,84 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ..., ...adına «borcu üstlenen» ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davalı ... ..... ve borcu üstlenen ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 14/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı .... ve «borcu üstlenen» ... vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... ve «borcu üstlenen» ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1084 E. 2013/17212 K.
Ortak:kayıt kabul davası · tebligat · iflas · cy/cy kaydı · e-defter
İncelediğiniz kararda2- Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ...'in «iflasına» karar verildiği, ...'nin 07.01.2011 tarihli yazısından davacının İflas Masasına bir başvurusu olmadığından alacak «kaydının» yapılmadığı anlaşılmaktadır.
İİK’nın 236. maddesi uyarınca, vaktinde «deftere» kaydettirilmeyen alacaklar «iflasın» kapanmasına kadar kabul olunur.
İflas İdaresi'ne «tebligat» yapılarak, bu davalıya yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, «kayıt kabul davası» olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten» TMSF hakkında dava açılmış ise de davacının Marmaris Yurtbank A.Ş.'de bulunan hesaplardaki paralarının banka 2. müdürü tarafından ikna edilerek onun talimatları doğrultusunda bu banka ile organik bağı olmayan Yurtbank Off-Shore Ltd Şti.'de açmış oldukları hesaba «havale» ettirdiği, bu nedenle davalı TMSF'nin yapılan işlemlerde taraf «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine; ... «iflas masası» hakkındaki davaya ilişkin ise TMSF den gelen 07.01.2011 tarihli yazıdan davalı hakkında 12.03.2009 tarihinde 2009/82 E ile yürütülen iflas masanına davacı tarafın bir başvurusu olmadığından talebin alacak «kaydı» olarak yazılmadığının bildirildiği, davacının iflas masasına yasal 15 günlük sürede başvurmadığı gibi davayı da bu süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle bu davalı …
İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde «deftere» kaydettirilmeyen alacaklar «iflasın» kapanmasına kadar kabul olunur.
İflas Memuru hakkındaki davanın, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş ise de, TMSF'nin 07.01.2011 tarihli yazısından davacının İflas Masasına bir başvurusu olmadığından alacak «kaydının» yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temsilde hata · iflas masası · izafeten dava · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · havale
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten» TMSF hakkında dava açılmış ise de davacının Marmaris Yurtbank A.Ş.'de bulunan hesaplardaki paralarının banka 2. müdürü tarafından ikna edilerek onun talimatları doğrultusunda bu banka ile organik bağı olmayan Yurtbank Off-Shore Ltd Şti.'de açmış oldukları hesaba «havale» ettirdiği, bu nedenle davalı TMSF'nin yapılan işlemlerde taraf «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine; ... «iflas masası» hakkındaki davaya ilişkin ise TMSF den gelen 07.01.2011 tarihli yazıdan davalı hakkında 12.03.2009 tarihinde 2009/82 E ile yürütülen iflas masanına davacı tarafın bir başvurusu olmadığından talebin alacak «kaydı» olarak yazılmadığının bildirildiği, davacının iflas masasına yasal 15 günlük sürede başvurmadığı gibi davayı da bu süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle bu davalı …
2) Dava dilekçesinde, “1” nolu davalı olarak Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten» TMSF aleyhine dava açıldığı belirtilmiştir.
Yurtbank A.Ş.'nin, TMSF tarafından el konulduktan sonra dava dışı ING Bank'a devredildiği anlaşılmakla, işbu davada «temsilcide hata» nedeniyle TMSF'nin taraf olarak gösterildiği, asıl «husumetin» yöneltildiği Yurtbank A.Ş.'nin ise ING Bank'a devredildiği gözetilerek ING Bank'a «tebligat» yapılmak suretiyle, anılan davalı bakımından davaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu davalı aleyhine açılan davanın da reddi doğru görülmemiş, kararı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5619 E. , 2014/15526 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2012/89-2012/249 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... İflas İdare Memurları, davalı ... Bank A.Ş.ve borcu üstlenen ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/10/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... Bank A.Ş. vekili Av. İ... ve borcu üstlenen ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, ... A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 25.677,22 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
... Off Shore Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... Off Shore Ltd.’ye tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından davalı bankada bulunan hesabına 20.999,84. TL yatırıldığı, bu paranın evrak üzerinde ... Off Shorre Ltd.’ye aktarılmış olarak gösterildiği, bu şirketin .... ye ait grup şirketlerine kredi sağlamak amacıyla kurulduğu, davalı ...’in tüm şirketlerde hakim hissedar olduğu, banka şubelerine gönderilen direktiflerle hesaplardaki paraların Off-Shore hesabına aktarılması için müşterilerin bu hesaplara yönlendirildiği, Off-Shore hesabına yatırılan paranın davalı ... A.Ş. bünyesinde kaldığı, davalı gerçek kişilerin bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, davacının da bu şekilde iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.315,00 TL’nin 01.10.1999 tarihinden, 18.684,84 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...
ve ... Bank adına borcu üstlenen ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Holding hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İflas İdare Memurları, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmağına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar tarafından usulüne uygun zamanaşımı definde bulunulmuş olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ...'in iflasına karar verildiği, ...'nin 07.01.2011 tarihli yazısından davacının İflas Masasına bir başvurusu olmadığından alacak kaydının yapılmadığı anlaşılmaktadır. İİK’nın 236. maddesi uyarınca, vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Bu nedenle davalı ... İflas İdaresi'ne tebligat yapılarak, bu davalıya yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, kayıt kabul davası olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen davalılar yönünden hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/368748300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz