Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1084 E. 2013/17212 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temsilde hata↗ iflas masası↗ kayıt kabul davası↗ iflas idaresi↗ izafeten dava↗ pasif husumet yokluğu↗ tmsf↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ havale↗ tebligat↗ iflas↗ cy/cy kaydı↗ temsil↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Yurtbank A.Ş.'ye izafeten TMSF hakkında dava açılmış ise de davacının Marmaris Yurtbank A.Ş.'de bulunan hesaplardaki paralarının banka 2. müdürü tarafından ikna edilerek onun talimatları doğrultusunda bu banka ile organik bağı olmayan Yurtbank Off-Shore Ltd Şti.'de açmış oldukları hesaba havale ettirdiği, bu nedenle davalı TMSF'nin yapılan işlemlerde taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; ... iflas masası hakkındaki davaya ilişkin ise TMSF den gelen 07.01.2011 tarihli yazıdan davalı hakkında 12.03.2009 tarihinde 2009/82 E ile yürütülen iflas masanına davacı tarafın bir başvurusu olmadığından talebin alacak kaydı olarak yazılmadığının bildirildiği, davacının iflas masasına yasal 15 günlük sürede başvurmadığı gibi davayı da bu süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece davalı ... İflas Memuru hakkındaki davanın, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş ise de, TMSF'nin 07.01.2011 tarihli yazısından davacının İflas Masasına bir başvurusu olmadığından alacak kaydının yapılmadığı anlaşılmaktadır. İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Bu nedenle davalı ... İflas İdaresi'ne yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, kayıt kabul davası olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2) Dava dilekçesinde, “1” nolu davalı olarak Yurtbank A.Ş.'ye izafeten TMSF aleyhine dava açıldığı belirtilmiştir. Yurtbank A.Ş.'nin, TMSF tarafından el konulduktan sonra dava dışı ING Bank'a devredildiği anlaşılmakla, işbu davada temsilcide hata nedeniyle TMSF'nin taraf olarak gösterildiği, asıl husumetin yöneltildiği Yurtbank A.Ş.'nin ise ING Bank'a devredildiği gözetilerek ING Bank'a tebligat yapılmak suretiyle, anılan davalı bakımından davaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu davalı aleyhine açılan davanın da reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12024 E. 2017/4149 K.
Ortak:izafeten dava · temsil · husumet · e-defter · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten» TMSF hakkında dava açılmış ise de davacının Marmaris Yurtbank A.Ş.'de bulunan hesaplardaki paralarının banka 2. müdürü tarafından ikna edilerek onun talimatları doğrultusunda bu banka ile organik bağı olmayan Yurtbank Off-Shore Ltd Şti.'de açmış oldukları hesaba «havale» ettirdiği, bu nedenle davalı TMSF'nin yapılan işlemlerde taraf «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine; ... «iflas masası» hakkındaki davaya ilişkin ise TMSF den gelen 07.01.2011 tarihli yazıdan davalı hakkında 12.03.2009 tarihinde 2009/82 E ile yürütülen iflas masanına davacı tarafın bir başvurusu olmadığından talebin alacak «kaydı» olarak yazılmadığının bildirildiği, davacının iflas masasına yasal 15 günlük sürede başvurmadığı gibi davayı da bu süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle bu davalı …
Yurtbank A.Ş.'nin, TMSF tarafından el konulduktan sonra dava dışı ING Bank'a devredildiği anlaşılmakla, işbu davada «temsilcide hata» nedeniyle TMSF'nin taraf olarak gösterildiği, asıl «husumetin» yöneltildiği Yurtbank A.Ş.'nin ise ING Bank'a devredildiği gözetilerek ING Bank'a «tebligat» yapılmak suretiyle, anılan davalı bakımından davaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu davalı aleyhine açılan davanın da reddi doğru görülmemiş, kararı …
İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde «deftere» kaydettirilmeyen alacaklar «iflasın» kapanmasına kadar kabul olunur.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmemiş, sadece «temsilci» sıfatıyla davada bulunmuştur.
… adelerinin fesata uğratıldığı gerekçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 4.580,00 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalı Ing Bank A.Ş'den tahsiline, TMSF'nin «temsilci» olarak gösterilmiş olması nedeniyle TMSF hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekilinin 01.08.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… adelerinin fesata uğratıldığı gerekçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 4.580,00 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalı Ing Bank A.Ş'den tahsiline, TMSF'nin «temsilci» olarak gösterilmiş olması nedeniyle TMSF hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece, bu husus gözetilerek TMSF aleyhine hüküm kurulmamış, ancak davalı olarak kabul edilmemesine rağmen aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Bu durumda, TMSF aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi ve reddedilen miktar yönünden davalı ING Bank A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6667 E. 2018/506 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten» TMSF hakkında dava açılmış ise de davacının Marmaris Yurtbank A.Ş.'de bulunan hesaplardaki paralarının banka 2. müdürü tarafından ikna edilerek onun talimatları doğrultusunda bu banka ile organik bağı olmayan Yurtbank Off-Shore Ltd Şti.'de açmış oldukları hesaba «havale» ettirdiği, bu nedenle davalı TMSF'nin yapılan işlemlerde taraf «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine; ... «iflas masası» hakkındaki davaya ilişkin ise TMSF den gelen 07.01.2011 tarihli yazıdan davalı hakkında 12.03.2009 tarihinde 2009/82 E ile yürütülen iflas masanına davacı tarafın bir başvurusu olmadığından talebin alacak «kaydı» olarak yazılmadığının bildirildiği, davacının iflas masasına yasal 15 günlük sürede başvurmadığı gibi davayı da bu süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle bu davalı …
Yurtbank A.Ş.'nin, TMSF tarafından el konulduktan sonra dava dışı ING Bank'a devredildiği anlaşılmakla, işbu davada «temsilcide hata» nedeniyle TMSF'nin taraf olarak gösterildiği, asıl «husumetin» yöneltildiği Yurtbank A.Ş.'nin ise ING Bank'a devredildiği gözetilerek ING Bank'a «tebligat» yapılmak suretiyle, anılan davalı bakımından davaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu davalı aleyhine açılan davanın da reddi doğru görülmemiş, kararı …
Benzer bu kararda… n ve kesinleşen karara göre Yurtbank A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları», off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, Yurtbank A.Ş.'nin diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda TMSF'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle TMSF yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı ING Bank A.Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davanın, tüzel kişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış olduğu, TMSF’nin de «temsilcisi» olarak gösteriltiği anlaşılmasına göre mahkemece TMSF yönünden davanın «husumetten» reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasını gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık · tüzel kişilik · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… n ve kesinleşen karara göre Yurtbank A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları», off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, Yurtbank A.Ş.'nin diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda TMSF'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle TMSF yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği gibi TMSF'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı ING Bank A.Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davanın, tüzel kişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış olduğu, TMSF’nin de «temsilcisi» olarak gösteriltiği anlaşılmasına göre mahkemece TMSF yönünden davanın «husumetten» reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasını gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6822 E. 2018/625 K.
Ortak:izafeten dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten» TMSF hakkında dava açılmış ise de davacının Marmaris Yurtbank A.Ş.'de bulunan hesaplardaki paralarının banka 2. müdürü tarafından ikna edilerek onun talimatları doğrultusunda bu banka ile organik bağı olmayan Yurtbank Off-Shore Ltd Şti.'de açmış oldukları hesaba «havale» ettirdiği, bu nedenle davalı TMSF'nin yapılan işlemlerde taraf «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine; ... «iflas masası» hakkındaki davaya ilişkin ise TMSF den gelen 07.01.2011 tarihli yazıdan davalı hakkında 12.03.2009 tarihinde 2009/82 E ile yürütülen iflas masanına davacı tarafın bir başvurusu olmadığından talebin alacak «kaydı» olarak yazılmadığının bildirildiği, davacının iflas masasına yasal 15 günlük sürede başvurmadığı gibi davayı da bu süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle bu davalı …
Yurtbank A.Ş.'nin, TMSF tarafından el konulduktan sonra dava dışı ING Bank'a devredildiği anlaşılmakla, işbu davada «temsilcide hata» nedeniyle TMSF'nin taraf olarak gösterildiği, asıl «husumetin» yöneltildiği Yurtbank A.Ş.'nin ise ING Bank'a devredildiği gözetilerek ING Bank'a «tebligat» yapılmak suretiyle, anılan davalı bakımından davaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu davalı aleyhine açılan davanın da reddi doğru görülmemiş, kararı …
2) Dava dilekçesinde, “1” nolu davalı olarak Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten» TMSF aleyhine dava açıldığı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF, Yurtbank A.Ş'nin temsilcisi olmayıp Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2- Davada TMSF Yurtbank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF, Yurtbank A.Ş'nin temsilcisi olmayıp Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davada taraf olmayan TMSF hakkında hüküm kurulmaması ve TMSF lehine davacı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4506 E. 2019/5987 K.
Ortak:izafeten dava · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten» TMSF hakkında dava açılmış ise de davacının Marmaris Yurtbank A.Ş.'de bulunan hesaplardaki paralarının banka 2. müdürü tarafından ikna edilerek onun talimatları doğrultusunda bu banka ile organik bağı olmayan Yurtbank Off-Shore Ltd Şti.'de açmış oldukları hesaba «havale» ettirdiği, bu nedenle davalı TMSF'nin yapılan işlemlerde taraf «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine; ... «iflas masası» hakkındaki davaya ilişkin ise TMSF den gelen 07.01.2011 tarihli yazıdan davalı hakkında 12.03.2009 tarihinde 2009/82 E ile yürütülen iflas masanına davacı tarafın bir başvurusu olmadığından talebin alacak «kaydı» olarak yazılmadığının bildirildiği, davacının iflas masasına yasal 15 günlük sürede başvurmadığı gibi davayı da bu süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle bu davalı …
2) Dava dilekçesinde, “1” nolu davalı olarak Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten» TMSF aleyhine dava açıldığı belirtilmiştir.
Yurtbank A.Ş.'nin, TMSF tarafından el konulduktan sonra dava dışı ING Bank'a devredildiği anlaşılmakla, işbu davada «temsilcide hata» nedeniyle TMSF'nin taraf olarak gösterildiği, asıl «husumetin» yöneltildiği Yurtbank A.Ş.'nin ise ING Bank'a devredildiği gözetilerek ING Bank'a «tebligat» yapılmak suretiyle, anılan davalı bakımından davaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu davalı aleyhine açılan davanın da reddi doğru görülmemiş, kararı …
Benzer bu karardaAncak Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği ve dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere davalı olarak Yurtbank A.Ş. gösterilmiş, TMSF ise Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten», dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edildiğinin kabulü gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı olarak belirtilen TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup TMSF lehine «nispi vekalet ücreti takdir» edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, TMSF’nin davada taraf sıfatının bulunmadığı hususu göz önüne alınarak lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde lehine «nispi vekalet ücreti» takdiri doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1084 E. , 2013/17212 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2011/145-2012/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı bankada değerlendirmek amacıyla Marmaris Yurtbank şubesinde kendi adına hesap açtırdığını, banka görevlisinin ve 2. müdür sıfatındaki ...'a, okur yazarlığı olmadığını söylediği halde adı geçen şahıs tarafından ikna edilerek ve bankanın mal varlığına da güvenerek parasını Yurtbank Off-Shore Ltd. Şti.'ne yatırdığını, normal mevduat hesabının sonradan off-shore hesabı olduğunu, Yurtbank'ın 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredildiğini, devirden sonra tarafına faiz ödemediği gibi parasının da tarafına iade edilmediğini, bankanın kendisine güvenilerek yatırılan parayı yanlış yönlendirdiğini, off-shore hesabının riskler taşıdığını ve zarara uğrayabileceğinin açıklanmadığını, banka tarafında zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, yargı yolu yönünden görev itirazında bularak, Yurtbank A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ING Bank A.Ş. olarak devam ettiğini, davacının davaya konu hesapları ile ilgili olarak TMSF tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı da göz önüne alındığında davanın muhatabının TMSF olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı müflis ... iflas idaresi memurları, yetkisizlik itirazında bulunarak, müflis ...Yurt Off-Shore Ltd. Şirketinin kurucusu veya hissedarı olmadığını, müflisten ayrı bir tüzel kişilik tarafından gerçekleştirilen bir eylemden ötürü, müflise husumet yöneltilmesi ve alacak davası açılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Yurtbank A.Ş.'ye izafeten TMSF hakkında dava açılmış ise de davacının Marmaris Yurtbank A.Ş.'de bulunan hesaplardaki paralarının banka 2. müdürü tarafından ikna edilerek onun talimatları doğrultusunda bu banka ile organik bağı olmayan Yurtbank Off-Shore Ltd Şti.'de açmış oldukları hesaba havale ettirdiği, bu nedenle davalı TMSF'nin yapılan işlemlerde taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; ... iflas masası hakkındaki davaya ilişkin ise TMSF den gelen 07.01.2011 tarihli yazıdan davalı hakkında 12.03.2009 tarihinde 2009/82 E ile yürütülen iflas masanına davacı tarafın bir başvurusu olmadığından talebin alacak kaydı olarak yazılmadığının bildirildiği, davacının iflas masasına yasal 15 günlük sürede başvurmadığı gibi davayı da bu süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece davalı ... İflas Memuru hakkındaki davanın, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş ise de, TMSF'nin 07.01.2011 tarihli yazısından davacının İflas Masasına bir başvurusu olmadığından alacak kaydının yapılmadığı anlaşılmaktadır. İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Bu nedenle davalı ... İflas İdaresi'ne yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, kayıt kabul davası olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2) Dava dilekçesinde, “1” nolu davalı olarak Yurtbank A.Ş.'ye izafeten TMSF aleyhine dava açıldığı belirtilmiştir. Yurtbank A.Ş.'nin, TMSF tarafından el konulduktan sonra dava dışı ING Bank'a devredildiği anlaşılmakla, işbu davada temsilcide hata nedeniyle TMSF'nin taraf olarak gösterildiği, asıl husumetin yöneltildiği Yurtbank A.Ş.'nin ise ING Bank'a devredildiği gözetilerek ING Bank'a tebligat yapılmak suretiyle, anılan davalı bakımından davaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu davalı aleyhine açılan davanın da reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/730152900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz