Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12127 E. 2016/9716 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıt kabul davası↗ iflas idaresi↗ infaz↗ alacak davası↗ iflas↗ yasal faiz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL'nin 01/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, daha önce ödeme yapılan faize ilişkin miktarın infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve müflis ... iflas idaresi memurları temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizin 2013/1084E-2013/17212K sayılı ilamında, İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacakların iflasın kapanmasına kadar kabul olunacağı, bu nedenle davalı ... İflas İdaresi'ne yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, kayıt kabul davası olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davaya alacak davası olarak bakılması ve tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden müflis ... iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5619 E. 2014/15526 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · iflas · e-defter · Alacak
İncelediğiniz karardaKararı, davalı banka vekili ve müflis ... «iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
2-Dairemizin 2013/1084E-2013/17212K sayılı ilamında, İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde «deftere» kaydettirilmeyen alacakların «iflasın» kapanmasına kadar kabul olunacağı, bu nedenle davalı ...
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davaya «alacak davası» olarak bakılması ve tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden müflis ... «iflas idaresi» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİİK’nın 236. maddesi uyarınca, vaktinde «deftere» kaydettirilmeyen alacaklar «iflasın» kapanmasına kadar kabul olunur.
2- Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ...'in «iflasına» karar verildiği, ...'nin 07.01.2011 tarihli yazısından davacının İflas Masasına bir başvurusu olmadığından alacak «kaydının» yapılmadığı anlaşılmaktadır.
İflas İdaresi'ne «tebligat» yapılarak, bu davalıya yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, «kayıt kabul davası» olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · dolandırıcılık · tebligat · cy/cy kaydı · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı
Benzer bu karardaA.Ş. bünyesinde kaldığı, davalı gerçek kişilerin bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli «dolandırıcılık» suçundan mahkum oldukları, davacının da bu şekilde iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.315,00 TL’nin 01.10.1999 tarihinden, 18.684,84 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...
Bank adına «borcu üstlenen» ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...
Holding hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bank A.Ş. ve «borcu üstlenen» ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3740 E. 2014/10981 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · iflas · Alacak
İncelediğiniz karardaKararı, davalı banka vekili ve müflis ... «iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davaya «alacak davası» olarak bakılması ve tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden müflis ... «iflas idaresi» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Dairemizin 2013/1084E-2013/17212K sayılı ilamında, İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde «deftere» kaydettirilmeyen alacakların «iflasın» kapanmasına kadar kabul olunacağı, bu nedenle davalı ...
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen Y..
İ..'den 20.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve davalı A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3285 E. 2011/17026 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaKararı, davalı banka vekili ve müflis ... «iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davaya «alacak davası» olarak bakılması ve tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden müflis ... «iflas idaresi» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Dairemizin 2013/1084E-2013/17212K sayılı ilamında, İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde «deftere» kaydettirilmeyen alacakların «iflasın» kapanmasına kadar kabul olunacağı, bu nedenle davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «iflas» eden ve iflasının kapatılmasına karar verilen şirketin öncelikle iflasın kapatılması kararının kaldırılması gerektiği, bu kararın ise iflas idaresince bu kararı veren mahkemeden istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Tüzel kişi «iflasın» karar verilmesi ile «infisah» eder.
İflas tasfiyesi sonucunda, «infisah» eden şirket, «iflasın» kapanmasından sonra ( İİK. m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infisah · ihya davası · ek mehil · ihya · tüzel kişilik · hukuki yarar · cy/cy kaydı · husumet
Benzer bu karardaBu nedenle alacaklının, sicilden «kaydı» silinen müflis şirkete «tüzel kişilik» kazandırılması için İflas İdaresi ve Ticaret Sicil Memurluğuna «husumet» tevcihi suretiyle «ihya davası» açması mümkündür.
Tüzel kişi «iflasın» karar verilmesi ile «infisah» eder.
İflas tasfiyesi sonucunda, «infisah» eden şirket, «iflasın» kapanmasından sonra ( İİK. m.
254 ) sicilden «kaydının» silinmesiyle tamamen ortadan kalkar ( TST. m.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12127 E. , 2016/9716 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/1090-2015/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve müflis ... iflas idaresi memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı bankada değerlendirmek amacıyla ... Şubesi'nde kendi adına hesap açtırdığını, banka görevlisinin ve 2. müdür sıfatındaki ...'a, okur yazarlığı olmadığını söylediği halde adı geçen şahıs tarafından ikna edilerek ve bankanın mal varlığına da güvenerek parasını ... Off-Shore Ltd. Şti.'ye yatırdığını, normal mevduat hesabının sonradan off-shore hesabı olduğunu, ...'ın 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredildiğini, devirden sonra tarafına faiz ödemediği gibi parasının da tarafına iade edilmediğini, bankanın kendisine güvenilerek yatırılan parayı yanlış yönlendirdiğini, off-shore hesabının riskler taşıdığını ve zarara uğrayabileceğinin açıklanmadığını, banka tarafından zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı TMSF vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı müflis ... iflas idaresi memurları, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL'nin 01/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, daha önce ödeme yapılan faize ilişkin miktarın infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve müflis ... iflas idaresi memurları temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizin 2013/1084E-2013/17212K sayılı ilamında, İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacakların iflasın kapanmasına kadar kabul olunacağı, bu nedenle davalı ... İflas İdaresi'ne yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, kayıt kabul davası olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davaya alacak davası olarak bakılması ve tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden müflis ... iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle müflis ... iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün müflis ... iflas idaresi yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/331018200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz