Peşin harç
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2949 E. 2014/9847 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ başvurma harcı↗ fer'i müdahil↗ yargılama gideri↗ havale↗ harç↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ... A.Ş. Bornova Şubesi'ne yatırdığı mevduatın Efektif Bank ... Ltd. aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davalı bankanın eyleminin "havale görünümlü mevduat toplamak" olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... A.Ş. yönetiminin Efektif Bank ... Limited adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 94.000,00 USD'nin 06.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 321'inci maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının parasını ... Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A....nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/696 E. 2015/5596 K.
Ortak:yargılama gideri · dahili dava
İncelediğiniz kararda… eminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …
Benzer bu kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · feri müdahil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «feri müdahil» TMSF vekilinin tüm davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3742 E. 2013/17189 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaLtd. aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davalı bankanın eyleminin "«havale» görünümlü mevduat toplamak" olarak değerlendirilmesi gerektiği, ...
Benzer bu kararda… an ...'na ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Efektifbank Offshore Ltd.den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın «havale» görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Efektifbank Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar
Benzer bu karardaKararı, davalı vekili ve «ihbar olunan» vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihbar olunan» vekili ile fer'i müdahil vekillerinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3072 E. 2015/7594 K.
Ortak:yargılama gideri · dahili dava · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… eminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …
Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren «zamanaşımı» süresinin başlayacak olmasına göre, davalı ...
Benzer bu kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
… 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını O. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · feri müdahil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 6.500,00 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
… 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını O. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12547 E. 2016/210 K.
Ortak:başvurma harcı · yargılama gideri · dahili dava
İncelediğiniz kararda… eminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …
Benzer bu kararda… ..'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra «başvuru harcı» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · haksız fiil · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...... yönetiminin .... adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak eş deyişle «haksız fiil» işlemek suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş haliyle kabulü ile toplam 17.364,02TL'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ....., «feri müdahil» ... ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
… ın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil .... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında «feri müdahil» olarak davaya katılan ....'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulundu …
2- Davalı ..... ve «feri müdahil» ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... ve feri müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13345 E. 2014/19646 K.
Ortak:harç
İncelediğiniz kararda… eminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …
Benzer bu karardaMahkemece davanın «feragat» nedeni ile reddine karar verildikten sonra ret harcı dışında davacı tarafça yatırılan «peşin harcın» iadesine karar verilmişse de; eldeki davanın «itirazın iptali davası» niteliğinde olduğu ve davacı tarafça icra dairesine yatırılan harcın dava harcından «mahsup» edildiği göz önüne alınarak, icra dairesine yatırılan «harç» tutarının da iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · peşin karar harcı · itirazın iptali davası · mahsup · iptal davası · feragat
Benzer bu karardaMahkemece davanın «feragat» nedeni ile reddine karar verildikten sonra ret harcı dışında davacı tarafça yatırılan «peşin harcın» iadesine karar verilmişse de; eldeki davanın «itirazın iptali davası» niteliğinde olduğu ve davacı tarafça icra dairesine yatırılan harcın dava harcından «mahsup» edildiği göz önüne alınarak, icra dairesine yatırılan «harç» tutarının da iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Mahkemece, «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13247 E. 2014/19966 K.
Ortak:yargılama gideri · havale · dahili dava
İncelediğiniz kararda… eminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …
Ltd. aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davalı bankanın eyleminin "«havale» görünümlü mevduat toplamak" olarak değerlendirilmesi gerektiği, ...
Benzer bu kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını ge …
1- Fer'i müdahil TMSF vekili, 04.06.2014 «havale» tarihli dilekçesiyle davalı vekili yararına kararı temyiz ederek kararın bozulmasını talep etmiş ise de, TMSF'nin harçtan muaf olduğu ancak temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği tespiti karşısında, usulüne uygun yapılan bir temyiz başvurusu olmadığından, fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Fer'i müdahil ... vekili, 01.09.2014 «havale» tarihli temyize cevap başlığını «taşıyan» dilekçesini sunmuş, dilekçesinin sonunda açıkça kararın bozulması talebinde bulunmuştur. ...'ın harçtan muaf olduğu ancak temyiz «defterine» «kaydının» yapıldığına dair dilekçe üzerinde bir ibare bulunmadığı, ... vekilinin bu durumda katılma yoluyla temyiz niteliği taşımayan ve yasal temyiz süresinde de bulunmayan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · cy/cy kaydı · avans faizi · e-defter
Benzer bu kararda2- Fer'i müdahil ... vekili, 01.09.2014 «havale» tarihli temyize cevap başlığını «taşıyan» dilekçesini sunmuş, dilekçesinin sonunda açıkça kararın bozulması talebinde bulunmuştur. ...'ın harçtan muaf olduğu ancak temyiz «defterine» «kaydının» yapıldığına dair dilekçe üzerinde bir ibare bulunmadığı, ... vekilinin bu durumda katılma yoluyla temyiz niteliği taşımayan ve yasal temyiz süresinde de bulunmayan …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile 3.917,00 TL'nin 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Fer'i müdahil TMSF vekili, 04.06.2014 «havale» tarihli dilekçesiyle davalı vekili yararına kararı temyiz ederek kararın bozulmasını talep etmiş ise de, TMSF'nin harçtan muaf olduğu ancak temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği tespiti karşısında, usulüne uygun yapılan bir temyiz başvurusu olmadığından, fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2949 E. , 2014/9847 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2013 tarih ve 2012/36-2013/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. Bornova Şubesi'ne 94.000,00 USD'yi 06.12.1999 tarihinde yatırdığını, yatırılan paranın banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleri ve teşvikleri ile KKTC'de paravan olarak kurdurulmuş olan Efektif Bank ... Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, banka yöneticileri ve hakim hissedarları hakkından açılan ceza davasında, paranın ... hesabına gönderilmeyip banka bünyesinde kaldığının ve bu şekilde toplanan paraların bankanın hakim hissedarlarına kredi olarak dağıtıldığının belirlendiğini, ... Bankası'na yapılan başvurunun ve yapılan icra takibinin soınuçsuz kaldığını ileri sürerek 94.000,00 USD'nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna akdi faiziyle, bu tarihten sonra da, akdi faizden az olmamak kaydıyla, işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fer'i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ... A.Ş. Bornova Şubesi'ne yatırdığı mevduatın Efektif Bank ... Ltd. aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davalı bankanın eyleminin "havale görünümlü mevduat toplamak" olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... A.Ş. yönetiminin Efektif Bank ... Limited adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 94.000,00 USD'nin 06.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 321'inci maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının parasını ... Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A....nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...ve fer'i müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı ve 2.512,35 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,' ibaresinin eklenmesine, 4. bendinde yer alan “2.984,80” ibaresinin çıkarılarak yerine “448,00” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...
A....ye iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/365817800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz