Ticari avans faizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/696 E. 2015/5596 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari avans faizi↗ feri müdahil↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ yargılama gideri↗ dahili dava↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre feri müdahil TMSF vekilinin tüm davalı ... Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3072 E. 2015/7594 K.
Ortak:ticari avans faizi · feri müdahil · yargılama gideri · dahili dava · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «feri müdahil» TMSF vekilinin tüm davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 6.500,00 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını O. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13345 E. 2014/19646 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · peşin karar harcı · itirazın iptali davası · mahsup · iptal davası · feragat · harç
Benzer bu karardaMahkemece davanın «feragat» nedeni ile reddine karar verildikten sonra ret harcı dışında davacı tarafça yatırılan «peşin harcın» iadesine karar verilmişse de; eldeki davanın «itirazın iptali davası» niteliğinde olduğu ve davacı tarafça icra dairesine yatırılan harcın dava harcından «mahsup» edildiği göz önüne alınarak, icra dairesine yatırılan «harç» tutarının da iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Mahkemece, «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13247 E. 2014/19966 K.
Ortak:yargılama gideri · dahili dava · avans faizi
İncelediğiniz kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını ge …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile 3.917,00 TL'nin 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · taşıyan · cy/cy kaydı · e-defter
Benzer bu kararda2- Fer'i müdahil ... vekili, 01.09.2014 «havale» tarihli temyize cevap başlığını «taşıyan» dilekçesini sunmuş, dilekçesinin sonunda açıkça kararın bozulması talebinde bulunmuştur. ...'ın harçtan muaf olduğu ancak temyiz «defterine» «kaydının» yapıldığına dair dilekçe üzerinde bir ibare bulunmadığı, ... vekilinin bu durumda katılma yoluyla temyiz niteliği taşımayan ve yasal temyiz süresinde de bulunmayan …
1- Fer'i müdahil TMSF vekili, 04.06.2014 «havale» tarihli dilekçesiyle davalı vekili yararına kararı temyiz ederek kararın bozulmasını talep etmiş ise de, TMSF'nin harçtan muaf olduğu ancak temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği tespiti karşısında, usulüne uygun yapılan bir temyiz başvurusu olmadığından, fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12534 E. 2015/11536 K.
Ortak:yargılama gideri · dahili dava · avans faizi
İncelediğiniz kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… . maddesi uyarınca mahkemece, davalı Banka'nın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından ve peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde «harç» tutarlarının «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 3.600,00TL'nin 13/10/1999 tarihinden, 531,00 TL'nin ise 17/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · e-defter
Benzer bu kararda1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil OYAK'ın dilekçesi temyiz «defterine» kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
… . maddesi uyarınca mahkemece, davalı Banka'nın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından ve peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde «harç» tutarlarının «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10496 E. 2014/812 K.
Ortak:feri müdahil · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «feri müdahil» TMSF vekilinin tüm davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 4.700,00 TL'nin 12/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13940 E. 2014/16392 K.
Ortak:feri müdahil · yargılama gideri · dahili dava
İncelediğiniz kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «feri müdahil» TMSF vekilinin tüm davalı ...
Benzer bu kararda… nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · kısıtlılık · dolandırıcılık · zamanaşımı · husumet
Benzer bu karardaBank A.Ş. mevduatı kabul eden ...bank A.Ş'nin halefi olduğundan «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dava açma hakkını «kısıtlayan» etkenlere göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre ...bank A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.050 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyece …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13939 E. 2014/16391 K.
Ortak:yargılama gideri · dahili dava
İncelediğiniz kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
Benzer bu kararda… nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · kısıtlılık · dolandırıcılık · zamanaşımı · husumet
Benzer bu karardaBank A.Ş. mevduatı kabul eden ...bank A.Ş'nin halefi olduğundan «husumet itirazının» yerinde görülmediği, dava açma hakkını «kısıtlayan» etkenlere göre «zamanaşımı» itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre ...bank A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıldıkları», bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.660 TL'nin 09.09.1999 tarihinden itibaren işleyec …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/696 E. , 2015/5596 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/536-2014/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Bank A.Ş'de değerlendirmek üzere davalı bankanın... Şubesi'ne 06.12.1999 tarihinde 11.000,00 TL yatırdığını, banka personelince iradesi yanıltılarak paranın ... Bank Off Shore hesabına aktarıldığını, daha sonra ... Bank A.Ş'ye TMSF tarafından el konulduğunu ve yöneticilerinin dolandırıcılık eylemleri nedeniyle cezalandırıldığını, ancak mevduatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek belirterek 11.000,00 TL alacağın 06/12/1999 tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen orandaki faizi ile, daha fazla olması halinde bankalarca dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank vekili; zamanaşımı, husumet, davacının müteraık kusuru bulunduğu yönündeki itirazları ile müvekkilinin sorumlu olmadığını, asli sorumlu olarak davanın TMSFye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil TMSF vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istenmiştir.
Fer'i müdahil ... vekili; sorumluluğun TMSF'ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre feri müdahil TMSF vekilinin tüm davalı ... Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahil TMSF vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyizi itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3 numaralı fıkrasından "187,90 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "213,10 TL" ibaresinin yazılmasına; hükmün 5 numaralı bendindeki " 1.665,60 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.630,40 TL" yazılmasına, hükmün bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş.'ye iadesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397814200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz