İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13345 E. 2014/19646 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feragat nedeniyle davanın reddi↗ peşin karar harcı↗ itirazın iptali davası↗ mahsup↗ iptal davası↗ feragat↗ harç↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verildikten sonra ret harcı dışında davacı tarafça yatırılan peşin harcın iadesine karar verilmişse de; eldeki davanın itirazın iptali davası niteliğinde olduğu ve davacı tarafça icra dairesine yatırılan harcın dava harcından mahsup edildiği göz önüne alınarak, icra dairesine yatırılan harç tutarının da iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/696 E. 2015/5596 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · feri müdahil · yargılama gideri · dahili dava · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «feri müdahil» TMSF vekilinin tüm davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14874 E. 2013/21402 K.
Ortak:harç
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın «feragat» nedeni ile reddine karar verildikten sonra ret harcı dışında davacı tarafça yatırılan «peşin harcın» iadesine karar verilmişse de; eldeki davanın «itirazın iptali davası» niteliğinde olduğu ve davacı tarafça icra dairesine yatırılan harcın dava harcından «mahsup» edildiği göz önüne alınarak, icra dairesine yatırılan «harç» tutarının da iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Benzer bu kararda2- Dava, davalı «limited şirketin feshi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ve davacı idare yönünden harca hükmedilmiş ise de, davacı bakanlık genel bütçeye tabi kamu kurumu olması nedeniyle yargı harcından muaf olup, red harcından sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde «harç» yüklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlık, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Dairemizin 20.06.2013 gün …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · şirketin feshi · limited şirket
Benzer bu kararda2- Dava, davalı «limited şirketin feshi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ve davacı idare yönünden harca hükmedilmiş ise de, davacı bakanlık genel bütçeye tabi kamu kurumu olması nedeniyle yargı harcından muaf olup, red harcından sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde «harç» yüklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlık, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Dairemizin 20.06.2013 gün …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3072 E. 2015/7594 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · feri müdahil · yargılama gideri · dahili dava · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 6.500,00 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını O. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15073 E. 2012/17325 K.
Ortak:mahsup
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın «feragat» nedeni ile reddine karar verildikten sonra ret harcı dışında davacı tarafça yatırılan «peşin harcın» iadesine karar verilmişse de; eldeki davanın «itirazın iptali davası» niteliğinde olduğu ve davacı tarafça icra dairesine yatırılan harcın dava harcından «mahsup» edildiği göz önüne alınarak, icra dairesine yatırılan «harç» tutarının da iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Benzer bu kararda2-Mahkemece maktu harca hükmedilmesi gerekirken «nispi harca» hükmedilmesi doğru olmamış bu husus 28.05.2012 tarihli bozma ilamının 2. bendinde belirterek hükmün harca ilişkin 2. fıkrası düzeltilerek onanmış ise de, bu düzeltme sonucu davacıdan peşin alınan 766,55 TL karar harcından maktu 17,15 TL karar harcı «mahsup» edilerek bakiye karar harcının isteği halinde davacıya iadesi tabii bulunduğundan, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilen «yargılama giderine» de buna göre hükmedilmesi gerekirken yargılama giderine peşin nispi karar harcının tamamının «dahil» edilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin buna ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama y …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu kararda2-Mahkemece maktu harca hükmedilmesi gerekirken «nispi harca» hükmedilmesi doğru olmamış bu husus 28.05.2012 tarihli bozma ilamının 2. bendinde belirterek hükmün harca ilişkin 2. fıkrası düzeltilerek onanmış ise de, bu düzeltme sonucu davacıdan peşin alınan 766,55 TL karar harcından maktu 17,15 TL karar harcı «mahsup» edilerek bakiye karar harcının isteği halinde davacıya iadesi tabii bulunduğundan, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilen «yargılama giderine» de buna göre hükmedilmesi gerekirken yargılama giderine peşin nispi karar harcının tamamının «dahil» edilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin buna ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama y …
-
İtirazın iptali | Protokol gereğince
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2108 E. 2017/2464 K.
Ortak:harç
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın «feragat» nedeni ile reddine karar verildikten sonra ret harcı dışında davacı tarafça yatırılan «peşin harcın» iadesine karar verilmişse de; eldeki davanın «itirazın iptali davası» niteliğinde olduğu ve davacı tarafça icra dairesine yatırılan harcın dava harcından «mahsup» edildiği göz önüne alınarak, icra dairesine yatırılan «harç» tutarının da iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Benzer bu karardaBakiye karar ve ilam harcının alacaklısının Hazine olması, taraflar açısından bağlayıcı nitelikteki «protokol» hükümlerine ilişkin bu kabulü etkiler nitelikte olmayıp, protokol ile kararlaştırılan tutar kendisine ödenen davalının, davacı aleyhine, onun tarafından Hazineye ödenen «harç» tutarı kadar «sebepsiz zenginleştiği» açıktır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · mutabakat · yargılama giderleri · icra takibine itiraz · sebepsiz zenginleşme · protokol · asıl alacak · dosya masrafı
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada, mahkemece verilen karar tarihinden sonra taraflar arasında imzalanan 4.12.2013 tarihli «protokolün» 3. maddesine göre «asıl alacak», faiz, «yargılama giderleri», tüm icra ve dava harçları ile vekalet ücretleri bakımından 355.000.000 TL üzerinden «mutabakata» varılmıştır.
Dava, davacı tarafından ödenen ilam harcından taraflar arasında «yapılan protokol» gereğince davalının sorumlu olduğu iddiasıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptaline ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 04/12/2013 tarihli «protokolün» düzenlendiği, bu davadaki alacaklara karşılık «masraflar» da «dahil» olmak üzere toplam 355.000.00 TL’nin sigorta şirketine ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşmada bu miktarın esas olduğu, bakiye karar ve ilam harcından yasa gereği aleyhine hüküm verilen davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bakiye karar ve ilam harcının alacaklısının Hazine olması, taraflar açısından bağlayıcı nitelikteki «protokol» hükümlerine ilişkin bu kabulü etkiler nitelikte olmayıp, protokol ile kararlaştırılan tutar kendisine ödenen davalının, davacı aleyhine, onun tarafından Hazineye ödenen «harç» tutarı kadar «sebepsiz zenginleştiği» açıktır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13345 E. , 2014/19646 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2013 tarih ve 2012/269-2013/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu elektrik üretim santrallerinde meydana gelebilecek maddi hasarlar ve işin durması sebebiyle ortaya çıkabilecek kazanç kayıplarını kapsamak üzere davalı tarafla sigorta ilişkisi içerisinde olduğunu, sigorta kapsamındaki elektrik üretim santrallerinden birinin de müvekkili şirketin ... Santrali olduğunu, santralde 17/04/2009 tarihinde başlayan "minor denetim" sırasında buhar türbininde bir hasarla karşılaşıldığını, hasar sonrası sigorta şirketine hemen bildirim yapıldığını, bunun üzerine davalı ... eksperini 15/05/2009 tarihinde...'in Almanya'daki tesislerine hasar sebebi ve tamir detaylarını incelemek üzere gönderdiğini ve taraflar arasındaki görüşmeler doğrultusunda hasarın tamir işlerinin yürütüldüğünü, hasarın onarılması için santralin uzun bir süre durması gerektiğini, bu süreçte santralin elektrik üretemediğini, santralin onarımının tamamlanarak yeniden devreye alınmasının 23 Ekim 2009 tarihinde gerçekleştirildiğini, görüşmelerden bir netice alınamaması üzerine İstanbul 13.
İcra Müdürlüğü'nün 2011/20647 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verildikten sonra ret harcı dışında davacı tarafça yatırılan peşin harcın iadesine karar verilmişse de; eldeki davanın itirazın iptali davası niteliğinde olduğu ve davacı tarafça icra dairesine yatırılan harcın dava harcından mahsup edildiği göz önüne alınarak, icra dairesine yatırılan harç tutarının da iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “kalan 86.330,05 TL harcın” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve icra dairesine yatırılan 43.834,60TL harcın” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/355044500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz