Başvurma harcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12547 E. 2016/210 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
başvurma harcı↗ feri müdahil↗ fer'i müdahil↗ haksız fiil↗ yargılama gideri↗ ıslah↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...... yönetiminin .... adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak eş deyişle haksız fiil işlemek suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile toplam 17.364,02TL'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ....., feri müdahil ... ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekili, davalı ....'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil .... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ....'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine cevaben katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda davacı vekilinin davalı banka yönünden kurulan hükme yönelik temyizi de bulunmamaktadır. Bu durumda, fer'i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ..... ve feri müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... ve feri müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ....'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcı ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/696 E. 2015/5596 K.
Ortak:feri müdahil · yargılama gideri · dahili dava
İncelediğiniz kararda… ..'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra «başvuru harcı» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Kararı, davalı ....., «feri müdahil» ... ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
… ın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil .... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında «feri müdahil» olarak davaya katılan ....'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulundu …
Benzer bu kararda… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «feri müdahil» TMSF vekilinin tüm davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6984 E. 2016/1964 K.
Ortak:başvurma harcı · feri müdahil · dahili dava
İncelediğiniz kararda… ..'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra «başvuru harcı» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Kararı, davalı ....., «feri müdahil» ... ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
… ın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil .... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında «feri müdahil» olarak davaya katılan ....'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulundu …
Benzer bu kararda4- Ancak, mahkeme kararında, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu belirtilmesine rağmen, «yargılama giderleri» içerisine «dahil» edilerek «başvuru harcı», «peşin harç» ve vekalet harcının da davalı tarafa yüklenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapıl …
… aktarıldığı, davacı tarafın alacağının ...Ltd.'den tahsil etme imkanının bulunmadığı, gerçekte söz konusu paranın fiilen ...Ltd.'ye aktarılmadığı ve davalı bankanın «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisine mevduatını iade etmekle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.100,00 TL'nin 10/11/1999 tarihinden itibaren 3095 yasanın 2. maddesi gereğince faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir Kararı, davalı vekili, «feri müdahiller» ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, «feri müdahil» ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · hakim ortak · güven kurumu · yargılama giderleri · harç
Benzer bu kararda4- Ancak, mahkeme kararında, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu belirtilmesine rağmen, «yargılama giderleri» içerisine «dahil» edilerek «başvuru harcı», «peşin harç» ve vekalet harcının da davalı tarafa yüklenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapıl …
… aktarıldığı, davacı tarafın alacağının ...Ltd.'den tahsil etme imkanının bulunmadığı, gerçekte söz konusu paranın fiilen ...Ltd.'ye aktarılmadığı ve davalı bankanın «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisine mevduatını iade etmekle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.100,00 TL'nin 10/11/1999 tarihinden itibaren 3095 yasanın 2. maddesi gereğince faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir Kararı, davalı vekili, «feri müdahiller» ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2949 E. 2014/9847 K.
Ortak:başvurma harcı · yargılama gideri · dahili dava
İncelediğiniz kararda… ..'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra «başvuru harcı» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Benzer bu kararda… eminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · havale · harç · zamanaşımı
Benzer bu kararda… eminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama …
Ltd. aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davalı bankanın eyleminin "«havale» görünümlü mevduat toplamak" olarak değerlendirilmesi gerektiği, ...
Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren «zamanaşımı» süresinin başlayacak olmasına göre, davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12547 E. , 2016/210 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/244-2015/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...., fer'i müdahil ... ve fer'i müdahil .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka personelinin yönlendirmesi ve teşvikiyle müvekkilinin parasını .... Şubesi'ndeki off shore hesaba yatırdığını, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların ....'nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan grup şirketlere usulsüz kredi olarak aktarıldığını ve mevduat sahiplerinin dolandırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000 TL'nin paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 17.364,02 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...... yönetiminin .... adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak eş deyişle haksız fiil işlemek suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile toplam 17.364,02TL'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ....., feri müdahil ... ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekili, davalı ....'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil .... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ....'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine cevaben katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda davacı vekilinin davalı banka yönünden kurulan hükme yönelik temyizi de bulunmamaktadır. Bu durumda, fer'i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ..... ve feri müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... ve feri müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ....'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcı ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bentteki "başvuruharcı, vekalet harcı" ibareleri tamamen silinerek, yine "1.830,00 TL" ibaresi silinip yerine "1.801,00TL" yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı ve feri müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ....'ye iadesine, fer'i müdahiller ....
ve ...'den harç alınmasına mahal olmadığına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/223425100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz