Sigorta tazminatı

Her ne kadar davalının üstlendiği edimler arasında yükleme ve boşaltma işi olmasa da TTK'nın 863. maddesinde ifade edildiği üzere «taşıyıcının» yüklemenin «işletme güvenliğine» uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu gözetilerek bu kapsamda taşınan emtianın zarar görmesinde davalının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «hasarın» nakliye esnasında oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

Davalı «taşıyıcı», «taşıma sözleşmesi» kapsamında yükleme ve boşaltma işini üstlenmemiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın “yükleme ve boşaltma” başlıklı 863. maddesi “Sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nın “yükleme ve boşaltma” başlıklı 863. maddesi “Sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.

Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin «işletme güvenliğine» uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmünü haiz olup yükleme sorumluluğunun kime ait olduğunun belirlenmesi, «hasarın» yükleme sırasındaki kusurdan meydana gelip gelmediğinin, «taşıyan» davalıların yükleme ve istiflemeye «nezaret görevlerini» yerine getirip getirmediğinin, aracın kullanımından kaynaklanan bir «kusurun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine dayalı iş bu davada «sözleşmenin ifa yerinin» ... olması nedeniyle mahkemenin yetkili bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine dayalı iş bu davada «sözleşmenin ifa yerinin» ... olması nedeniyle mahkemenin yetkili bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

… taşıma ve taşınan emtia konusunda birer uzman bilirkişinin de katılımı ile oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan, belirtilen hususlarda açıklayıcı ve Yargıtay «denetimine elverişli» «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, tarafların sorumluluklarının belirlenmesi, davalıların savunması üzerinde durulması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kur …

… i raporu ve dosya kapsamına göre, zarardan davalı ... şirketinin poliçede yer alan “kamyon klozu” nedeniyle, taşıma sırasındaki yük kayması ve buna bağlı hasarların «teminat» altına alınmamış olması dikkate alınarak sorumluluğunun bulunmadığı, araç sahibi davalının taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle, kamyonun yüklenmesindeki «kusuru» nedeniyle ve araç sahibi sıfatıyla «kusursuz sorumluluk» ilkelerine göre sorumlu olduğu, kamyon sürücüsü davalının ise kamyonun yüklenmesindeki ve kaza anındaki kusuru nedeniyle söz konusu zarardan sorumlu bulunduğu gere …

Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...'e karşı açılan davanın kabulüne, 27.000,00 TL'nin 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davadışı sigortalıya ait kağıt emtiası davalı tarafından taşınmış olup, varma yerinde yapılan incelemede bir kısım emtianın hasarlı olduğu ve dosya kapsamında bulunan tutanak, «ekspertiz raporu» ve diğer belgelere göre bu «hasarın» yükün boşaltılması sırasında oluştuğu sabittir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın “yükleme ve boşaltma” başlıklı 863. maddesi “Sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.

2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...'nun «taşıyıcı»; diğer davalı ...'nun ise araç sürücüsü olduğu ve davaya konu «hasarın» meydana geldiği taşımayı gerçekleştirdikleri, emtianın yüklenmesi sırasında hasarlı olduğuna dair belge yada «ihtirazi kayıt» olmadığı, varma yerinde düzenlenen 12.07.2012 tarihli tutanakta hasarın ... - ... arasında sevkivat anında olduğunun tahmin edildiğinin ifade edildiği, bu tutanakta sürücü ...'nun da imzasının bulunduğu, davacının malın satıcı/gönderen firma tarafından özenle yüklendiğini beyan ettiği, yapılan tespite göre hasarın hatalı yükleme bağlama ve sabitlemeden kaynaklı olarak meydana geldiği, bu durumda gönderenin yükleme ve sabitlemeden sorumlu olduğu gibi sürücü ve taşıyıcının da malın emniyetle taşınmasından sorumlu olduğu ve TBK 52. maddesi uyarınca «müterafik kusurun» söz konusu olduğu, göndericinin %40 taşıyıcının %60 oranında kusurlu olduklarını kabulünün «hakkaniyete» uygun olduğu, sürücü olarak yardımcı eleman niteliğinde bulunan ...'nun sadece sürüşünden kaynaklanan hatadan ötürü daha az kusurlu olduğu ve buna göre taşıyıcı için %60 olarak belirlenen «kusur oranının» %30'undan diğer davalı taşıyıcı ... ile birlikte «müteselsilen sorumluluğunun» bulunduğu, «gerçek zararın» 11.049,25 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, ...

Davadışı sigortalıya ait makine davalılarca taşınmış olup, dosya kapsamında bulunan tutanak, «ekspertiz raporu» ve diğer belgelere göre varma yerinde emtianın hasarlı olduğu ve «hasarın» hatalı yükleme, bağlama ve «istif» hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...'nun «taşıyıcı»; diğer davalı ...'nun ise araç sürücüsü olduğu ve davaya konu «hasarın» meydana geldiği taşımayı gerçekleştirdikleri, emtianın yüklenmesi sırasında hasarlı olduğuna dair belge yada «ihtirazi kayıt» olmadığı, varma yerinde düzenlenen 12.07.2012 tarihli tutanakta hasarın ... - ... arasında sevkivat anında olduğunun tahmin edildiğinin ifade edildiği, bu tutanakta sürücü ...'nun da imzasının bulunduğu, davacının malın satıcı/gönderen firma tarafından özenle yüklendiğini beyan ettiği, yapılan tespite göre hasarın hatalı yükleme bağlama ve sabitlemeden kaynaklı olarak meydana geldiği, bu durumda gönderenin yükleme ve sabitlemeden sorumlu olduğu gibi sürücü ve taşıyıcının da malın emniyetle taşınmasından sorumlu olduğu ve TBK 52. maddesi uyarınca «müterafik kusurun» söz konusu olduğu, göndericinin %40 taşıyıcının %60 oranında kusurlu olduklarını kabulünün «hakkaniyete» uygun olduğu, sürücü olarak yardımcı eleman niteliğinde bulunan ...'nun sadece sürüşünden kaynaklanan hatadan ötürü daha az kusurlu olduğu ve buna göre taşıyıcı için %60 olarak belirlenen «kusur oranının» %30'undan diğer davalı taşıyıcı ... ile birlikte «müteselsilen sorumluluğunun» bulunduğu, «gerçek zararın» 11.049,25 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, ...

İkrar, «ikrar» eden taraf aleyhine «kesin delil» teşkil eder.

Bu durumda; davalılar tarafından yüklemenin kendileri tarafından yapıldığı, yükleme ücretinin de kendileri tarafından ödendiği «ikrar» edilmiş olup, söz konusu beyanlarının da maddi bir hatadan kaynaklandığı iddia ve ispat olunmadığına göre, hatalı yükleme, bağlama ve «istif» hatasından kaynaklandığı anlaşılan hasardan dolayı gönderene izafe edilebilecek bir «kusur» olmadığı, kusurun tümüyle davalılara ait olduğu ve taraflar arasında bölüştürülemeyeceği dikkate alınmaksızın, yükleme ve sabitlemeden sorumluluğun gönderene ait o …

Davadışı sigortalıya ait makine davalılarca taşınmış olup, dosya kapsamında bulunan tutanak, «ekspertiz raporu» ve diğer belgelere göre varma yerinde emtianın hasarlı olduğu ve «hasarın» hatalı yükleme, bağlama ve «istif» hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalının üstlendiği edimler arasında yükleme ve boşaltma işi olmasa da TTK'nın 863. maddesinde ifade edildiği üzere «taşıyıcının» yüklemenin «işletme güvenliğine» uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu gözetilerek bu kapsamda taşınan emtianın zarar görmesinde davalının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «hasarın» nakliye esnasında oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

Davalı «taşıyıcı», «taşıma sözleşmesi» kapsamında yükleme ve boşaltma işini üstlenmemiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın “yükleme ve boşaltma” başlıklı 863. maddesi “Sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.

Bu durumda, mahkemece, davacının iddia ettiği şekilde bir «ticari teamül» bulunup bulunmadığının Ticaret Odası nezdinde araştırılarak, sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün belirtilen sebeple de davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

… doğrultusunda, davalı şahısların davacıya ait emtianın Antalya- Trabzon arasında taşınması işini üstlendiği, taşıma sırasında meydana gelen kaza sebebiyle emtianın «hasara» uğradığı, zararın meydana gelmesinde davacının %70, davalı şahısların ise %30 oranında kusurlu olduğu, taşınan eşyanın %25'nin «zayi» olduğu ve davalıların kusuruna isabet eden ve talep edilebilecek tutarın 5.019375 TL olduğu, her ne kadar davalı ... şirketine dava yönlendirilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» yer alan kamyon klozu nedeniyle taşıma sırasındaki yük kayması ve buna bağlı zararların «teminat» altına alınmadığı, dolayısıyla dava konusu zararın sigorta şirketinden talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şahıslar hak …

Karara karşı davalı şahıslarca, gerçekleşen kaza neticesinde davacı yanın iddia ettiği miktarda malın «zayi» olmadığı ve «hasarın» davacı yanın kusuruyla gerçekleştiği şeklindeki gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında, davalı şahısların, zarar gören eşyanın miktarına ilişkin temyiz itirazları reddedilerek, karar, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, «kusur» hususundaki «eksik inceleme» sebebiyle davalı şahıslar yararına bozulmuştur.

… doğrultusunda, davalı şahısların davacıya ait emtianın Antalya- Trabzon arasında taşınması işini üstlendiği, taşıma sırasında meydana gelen kaza sebebiyle emtianın «hasara» uğradığı, zararın meydana gelmesinde davacının %70, davalı şahısların ise %30 oranında kusurlu olduğu, taşınan eşyanın %25'nin «zayi» olduğu ve davalıların kusuruna isabet eden ve talep edilebilecek tutarın 5.019375 TL olduğu, her ne kadar davalı ... şirketine dava yönlendirilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» yer alan kamyon klozu nedeniyle taşıma sırasındaki yük kayması ve buna bağlı zararların «teminat» altına alınmadığı, dolayısıyla dava konusu zararın sigorta şirketinden talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şahıslar hak …

Karara karşı davalı şahıslarca, gerçekleşen kaza neticesinde davacı yanın iddia ettiği miktarda malın «zayi» olmadığı ve «hasarın» davacı yanın kusuruyla gerçekleştiği şeklindeki gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında, davalı şahısların, zarar gören eşyanın miktarına ilişkin temyiz itirazları reddedilerek, karar, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, «kusur» hususundaki «eksik inceleme» sebebiyle davalı şahıslar yararına bozulmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zikredilen maddeye atıf yapılarak, yükleme sorumluğunun esas olarak gönderende olduğu, «taşıyanın» ise «nezaret yükümlüğü» bulunduğu belirtilmiş ve meydana gelen zararın oluşumunda davacı yanın %70 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma konu emtianın ne kadarının «zayi» olduğu ve meydana gelen zararın kimin kusuruyla oluştuğu hususlarında toplanmaktadır.