İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8773 E. 2017/5703 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari teamül↗ nakliyat emtia sigortası↗ eksper raporu↗ ihtirazi kayıt↗ kesin delil↗ müterafik kusur↗ teamül↗ istifa↗ gerçek zarar↗ kusur oranı↗ müteselsil sorumluluk↗ ikrar↗ rücuen tazminat↗ hakkaniyet↗ icra takibine itiraz↗ tbk 99↗ taşıyıcı↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ kusur↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...'nun taşıyıcı; diğer davalı ...'nun ise araç sürücüsü olduğu ve davaya konu hasarın meydana geldiği taşımayı gerçekleştirdikleri, emtianın yüklenmesi sırasında hasarlı olduğuna dair belge yada ihtirazi kayıt olmadığı, varma yerinde düzenlenen 12.07.2012 tarihli tutanakta hasarın ... - ... arasında sevkivat anında olduğunun tahmin edildiğinin ifade edildiği, bu tutanakta sürücü ...'nun da imzasının bulunduğu, davacının malın satıcı/gönderen firma tarafından özenle yüklendiğini beyan ettiği, yapılan tespite göre hasarın hatalı yükleme bağlama ve sabitlemeden kaynaklı olarak meydana geldiği, bu durumda gönderenin yükleme ve sabitlemeden sorumlu olduğu gibi sürücü ve taşıyıcının da malın emniyetle taşınmasından sorumlu olduğu ve TBK 52. maddesi uyarınca müterafik kusurun söz konusu olduğu, göndericinin %40 taşıyıcının %60 oranında kusurlu olduklarını kabulünün hakkaniyete uygun olduğu, sürücü olarak yardımcı eleman niteliğinde bulunan ...'nun sadece sürüşünden kaynaklanan hatadan ötürü daha az kusurlu olduğu ve buna göre taşıyıcı için %60 olarak belirlenen kusur oranının %30'undan diğer davalı taşıyıcı ... ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, gerçek zararın 11.049,25 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, ... İcra Müdürlüğünün 2013/1687 sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 6.629,55 TL üzerinden, 1.988,87 TL'lik kısmının her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen kalanın miktar için ise de davalı ... yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'nun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davadışı sigortalıya ait makine davalılarca taşınmış olup, dosya kapsamında bulunan tutanak, ekspertiz raporu ve diğer belgelere göre varma yerinde emtianın hasarlı olduğu ve hasarın hatalı yükleme, bağlama ve istif hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nin 863/1. maddesine göre, “sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır”.
Somut olayda, davalılar taşıma hizmeti veren aracın maliki ile sürücüsü olup cevap dilekçelerinde açıkça yükleme yerine gidip taşımaya konu makineyi kamyona yüklettiklerini, malı satan firma yetkililerinden kimsenin orada bulunmadığını, yükleme ücretini de kendilerinin ödediğini beyan etmiş ve yüklemenin kendileri tarafından yapıldığı yönünde ikrarda bulunmuşlardır. 6100 sayılı HMK 188. madde düzenlemesine göre, tarafların mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça da ikrardan dönülemez. İkrar, ikrar eden taraf aleyhine kesin delil teşkil eder. Artık, lehine ikrar yapılan taraf ikrar edilen vakıa için delil göstermek ve o vakıayı ispat etmekle yükümlü değildir. Bu durumda; davalılar tarafından yüklemenin kendileri tarafından yapıldığı, yükleme ücretinin de kendileri tarafından ödendiği ikrar edilmiş olup, söz konusu beyanlarının da maddi bir hatadan kaynaklandığı iddia ve ispat olunmadığına göre, hatalı yükleme, bağlama ve istif hatasından kaynaklandığı anlaşılan hasardan dolayı gönderene izafe edilebilecek bir kusur olmadığı, kusurun tümüyle davalılara ait olduğu ve taraflar arasında bölüştürülemeyeceği dikkate alınmaksızın, yükleme ve sabitlemeden sorumluluğun gönderene ait olduğu davalıların da %60 oranında müterafık kusurlu olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4836 E. 2018/28 K.
Ortak:ticari teamül · teamül · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...'nun «taşıyıcı»; diğer davalı ...'nun ise araç sürücüsü olduğu ve davaya konu «hasarın» meydana geldiği taşımayı gerçekleştirdikleri, emtianın yüklenmesi sırasında hasarlı olduğuna dair belge yada «ihtirazi kayıt» olmadığı, varma yerinde düzenlenen 12.07.2012 tarihli tutanakta hasarın ... - ... arasında sevkivat anında olduğunun tahmin edildiğinin ifade edildiği, bu tutanakta sürücü ...'nun da imzasının bulunduğu, davacının malın satıcı/gönderen firma tarafından özenle yüklendiğini beyan ettiği, yapılan tespite göre hasarın hatalı yükleme bağlama ve sabitlemeden kaynaklı olarak meydana geldiği, bu durumda gönderenin yükleme ve sabitlemeden sorumlu olduğu gibi sürücü ve taşıyıcının da malın emniyetle taşınmasından sorumlu olduğu ve TBK 52. maddesi uyarınca «müterafik kusurun» söz konusu olduğu, göndericinin %40 taşıyıcının %60 oranında kusurlu olduklarını kabulünün «hakkaniyete» uygun olduğu, sürücü olarak yardımcı eleman niteliğinde bulunan ...'nun sadece sürüşünden kaynaklanan hatadan ötürü daha az kusurlu olduğu ve buna göre taşıyıcı için %60 olarak belirlenen «kusur oranının» %30'undan diğer davalı taşıyıcı ... ile birlikte «müteselsilen sorumluluğunun» bulunduğu, «gerçek zararın» 11.049,25 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, ...
6102 sayılı TTK'nin 863/1. maddesine göre, “sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır”.
Davadışı sigortalıya ait makine davalılarca taşınmış olup, dosya kapsamında bulunan tutanak, «ekspertiz raporu» ve diğer belgelere göre varma yerinde emtianın hasarlı olduğu ve «hasarın» hatalı yükleme, bağlama ve «istif» hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaAncak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı ....nın “Yükleme ve Boşaltma” başlıklı 863. maddesi “Sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç maliki ya da sürücüsü ile davalı nakliye «komisyoncu» ... arasında bir sözleşmenin ya da aracın anılan davalı tarafından temin edildiğine dair bir delinin sunulmadığı, sürücünün bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, yüklemenin davacı tarafından yapıldığı, «hasarın» ise yükün, ağırlığına uygun sehpaya istiflenmemesi ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı, davalı araç maliki ...'ün bir kusurunun bulunmadı …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, taşınan cam emtiasının ambalajlanmasının, yüklenmesinin ve istiflenmesinin gönderen tarafından yapıldığı, sürücünün bir trafik ihlalinin bulunmadığı, «hasarın» istifleme ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle 6102 sayılı ...'nın 878/1. maddesinin b, c ve d bentleri uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işletme güvenliği · eksik araştırma · taşıma sözleşmesi · komisyon
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç maliki ya da sürücüsü ile davalı nakliye «komisyoncu» ... arasında bir sözleşmenin ya da aracın anılan davalı tarafından temin edildiğine dair bir delinin sunulmadığı, sürücünün bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, yüklemenin davacı tarafından yapıldığı, «hasarın» ise yükün, ağırlığına uygun sehpaya istiflenmemesi ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı, davalı araç maliki ...'ün bir kusurunun bulunmadı …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, taşınan cam emtiasının ambalajlanmasının, yüklenmesinin ve istiflenmesinin gönderen tarafından yapıldığı, sürücünün bir trafik ihlalinin bulunmadığı, «hasarın» istifleme ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle 6102 sayılı ...'nın 878/1. maddesinin b, c ve d bentleri uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin «işletme güvenliğine» uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmünü haiz olup madde gerekçesinde de “Yükleme ve boşaltmanın gönderene yöneltilen kanunî bir yükümlülük olduğu, yüklemenin, eşyayı araca koymayı, istiflemeyi, bağlamayı, sabitlemeyi içerdiği, «taşıyıcının» ise denetleme yükümünün bulunduğu” belirtilmiştir. ...’nın 863/1 maddesinin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere yüklemeden kaynaklanan sorumluluk kural olarak gönd …
Bu durumda mahkemece, davalı «taşıyıcı» ile sürücünün sorumluluğunun, 6102 sayılı ...’nın 863/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan madde kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın «eksik araştırmaya» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7745 E. 2014/15768 K.
Ortak:müterafik kusur · istifa · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...'nun «taşıyıcı»; diğer davalı ...'nun ise araç sürücüsü olduğu ve davaya konu «hasarın» meydana geldiği taşımayı gerçekleştirdikleri, emtianın yüklenmesi sırasında hasarlı olduğuna dair belge yada «ihtirazi kayıt» olmadığı, varma yerinde düzenlenen 12.07.2012 tarihli tutanakta hasarın ... - ... arasında sevkivat anında olduğunun tahmin edildiğinin ifade edildiği, bu tutanakta sürücü ...'nun da imzasının bulunduğu, davacının malın satıcı/gönderen firma tarafından özenle yüklendiğini beyan ettiği, yapılan tespite göre hasarın hatalı yükleme bağlama ve sabitlemeden kaynaklı olarak meydana geldiği, bu durumda gönderenin yükleme ve sabitlemeden sorumlu olduğu gibi sürücü ve taşıyıcının da malın emniyetle taşınmasından sorumlu olduğu ve TBK 52. maddesi uyarınca «müterafik kusurun» söz konusu olduğu, göndericinin %40 taşıyıcının %60 oranında kusurlu olduklarını kabulünün «hakkaniyete» uygun olduğu, sürücü olarak yardımcı eleman niteliğinde bulunan ...'nun sadece sürüşünden kaynaklanan hatadan ötürü daha az kusurlu olduğu ve buna göre taşıyıcı için %60 olarak belirlenen «kusur oranının» %30'undan diğer davalı taşıyıcı ... ile birlikte «müteselsilen sorumluluğunun» bulunduğu, «gerçek zararın» 11.049,25 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, ...
2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Davadışı sigortalıya ait makine davalılarca taşınmış olup, dosya kapsamında bulunan tutanak, «ekspertiz raporu» ve diğer belgelere göre varma yerinde emtianın hasarlı olduğu ve «hasarın» hatalı yükleme, bağlama ve «istif» hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaDairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece gerek hükme esas alınan 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarında ve gerekse de 18/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda, oluşan «hasarın» «istif» ve ambalaj hatasından kaynaklandığı belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · nakliyat sigortası · eksik inceleme
Benzer bu karardaDairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1515 E. 2013/18790 K.
Ortak:istifa · rücuen tazminat · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...'nun «taşıyıcı»; diğer davalı ...'nun ise araç sürücüsü olduğu ve davaya konu «hasarın» meydana geldiği taşımayı gerçekleştirdikleri, emtianın yüklenmesi sırasında hasarlı olduğuna dair belge yada «ihtirazi kayıt» olmadığı, varma yerinde düzenlenen 12.07.2012 tarihli tutanakta hasarın ... - ... arasında sevkivat anında olduğunun tahmin edildiğinin ifade edildiği, bu tutanakta sürücü ...'nun da imzasının bulunduğu, davacının malın satıcı/gönderen firma tarafından özenle yüklendiğini beyan ettiği, yapılan tespite göre hasarın hatalı yükleme bağlama ve sabitlemeden kaynaklı olarak meydana geldiği, bu durumda gönderenin yükleme ve sabitlemeden sorumlu olduğu gibi sürücü ve taşıyıcının da malın emniyetle taşınmasından sorumlu olduğu ve TBK 52. maddesi uyarınca «müterafik kusurun» söz konusu olduğu, göndericinin %40 taşıyıcının %60 oranında kusurlu olduklarını kabulünün «hakkaniyete» uygun olduğu, sürücü olarak yardımcı eleman niteliğinde bulunan ...'nun sadece sürüşünden kaynaklanan hatadan ötürü daha az kusurlu olduğu ve buna göre taşıyıcı için %60 olarak belirlenen «kusur oranının» %30'undan diğer davalı taşıyıcı ... ile birlikte «müteselsilen sorumluluğunun» bulunduğu, «gerçek zararın» 11.049,25 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, ...
Davadışı sigortalıya ait makine davalılarca taşınmış olup, dosya kapsamında bulunan tutanak, «ekspertiz raporu» ve diğer belgelere göre varma yerinde emtianın hasarlı olduğu ve «hasarın» hatalı yükleme, bağlama ve «istif» hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigortanın dava dışı sigortalısına «hasar» bedeli olan 2.262,65 TL'nı ödemiş olduğu, meydana gelen hasardan dolayı davalı «taşıyıcı» ve sigortanın sorumlu oldukları talep edilen hasar bedelinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın (ödeme tarihi net belli olmadığından) dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece; davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak davalı savunmasında meydana gelen zararın «istif» hatasından kaynaklandığını ileri sürmüş, 26/10/2010 tarihli Şemsettin Metin tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda istiflemenin iyi olmayışı ve sabitlemenin yetersiz oluşu nedeniyle paletlerin devrilmiş olduğu, zararın bu şekilde meydana geldiği açıklanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece; davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigortanın dava dışı sigortalısına «hasar» bedeli olan 2.262,65 TL'nı ödemiş olduğu, meydana gelen hasardan dolayı davalı «taşıyıcı» ve sigortanın sorumlu oldukları talep edilen hasar bedelinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 2.252,65 TL tutarın (ödeme tarihi net belli olmadığından) dava tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8773 E. , 2017/5703 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/1801-2015/863 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan emtianın davalıların sahibi/sürücüsü olduğu araç ile 12.07.2013 tarihinde Ümraniye'den ...'ya nakliyesi esnasındaki sallantılar sırasında devrilip zarar gördüğünü, varma yerinde düzenlenen tutanakta da hasarın sevkiyat anında gerçekleştiğinin ifade edildiğini, davalılardan ...'nun BK.
49. maddesi uyarınca, diğer davalı ...'nun ise BK 66. maddesi ve KTK 85. maddesi uyarınca meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; taşıma yapmak için emtianın olduğu yere gidildiğini, kamyonun kapaklarını açıp malı kamyona yüklettiğini, hatta 200,00 TL yükleme parasını da kendisinin verdiği, taşınır malın başında malı satan firma yetkilerinden kimsenin bulunmadığını, varma yerine geldiğine alıcı firmanın emtia devrilmiş ve hasar görmüş olduğundan teslim almaya yanaşmadığını, tüm kusurun kendilerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...'nun taşıyıcı; diğer davalı ...'nun ise araç sürücüsü olduğu ve davaya konu hasarın meydana geldiği taşımayı gerçekleştirdikleri, emtianın yüklenmesi sırasında hasarlı olduğuna dair belge yada ihtirazi kayıt olmadığı, varma yerinde düzenlenen 12.07.2012 tarihli tutanakta hasarın ... - ... arasında sevkivat anında olduğunun tahmin edildiğinin ifade edildiği, bu tutanakta sürücü ...'nun da imzasının bulunduğu, davacının malın satıcı/gönderen firma tarafından özenle yüklendiğini beyan ettiği, yapılan tespite göre hasarın hatalı yükleme bağlama ve sabitlemeden kaynaklı olarak meydana geldiği, bu durumda gönderenin yükleme ve sabitlemeden sorumlu olduğu gibi sürücü ve taşıyıcının da malın emniyetle taşınmasından sorumlu olduğu ve TBK 52.
maddesi uyarınca müterafik kusurun söz konusu olduğu, göndericinin %40 taşıyıcının %60 oranında kusurlu olduklarını kabulünün hakkaniyete uygun olduğu, sürücü olarak yardımcı eleman niteliğinde bulunan ...'nun sadece sürüşünden kaynaklanan hatadan ötürü daha az kusurlu olduğu ve buna göre taşıyıcı için %60 olarak belirlenen kusur oranının %30'undan diğer davalı taşıyıcı ... ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, gerçek zararın 11.049,25 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, ... İcra Müdürlüğünün 2013/1687 sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 6.629,55 TL üzerinden, 1.988,87 TL'lik kısmının her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen kalanın miktar için ise de davalı ...
yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'nun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davadışı sigortalıya ait makine davalılarca taşınmış olup, dosya kapsamında bulunan tutanak, ekspertiz raporu ve diğer belgelere göre varma yerinde emtianın hasarlı olduğu ve hasarın hatalı yükleme, bağlama ve istif hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nin 863/1. maddesine göre, “sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır”.
Somut olayda, davalılar taşıma hizmeti veren aracın maliki ile sürücüsü olup cevap dilekçelerinde açıkça yükleme yerine gidip taşımaya konu makineyi kamyona yüklettiklerini, malı satan firma yetkililerinden kimsenin orada bulunmadığını, yükleme ücretini de kendilerinin ödediğini beyan etmiş ve yüklemenin kendileri tarafından yapıldığı yönünde ikrarda bulunmuşlardır. 6100 sayılı HMK 188. madde düzenlemesine göre, tarafların mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça da ikrardan dönülemez. İkrar, ikrar eden taraf aleyhine kesin delil teşkil eder. Artık, lehine ikrar yapılan taraf ikrar edilen vakıa için delil göstermek ve o vakıayı ispat etmekle yükümlü değildir.
Bu durumda; davalılar tarafından yüklemenin kendileri tarafından yapıldığı, yükleme ücretinin de kendileri tarafından ödendiği ikrar edilmiş olup, söz konusu beyanlarının da maddi bir hatadan kaynaklandığı iddia ve ispat olunmadığına göre, hatalı yükleme, bağlama ve istif hatasından kaynaklandığı anlaşılan hasardan dolayı gönderene izafe edilebilecek bir kusur olmadığı, kusurun tümüyle davalılara ait olduğu ve taraflar arasında bölüştürülemeyeceği dikkate alınmaksızın, yükleme ve sabitlemeden sorumluluğun gönderene ait olduğu davalıların da %60 oranında müterafık kusurlu olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'nun temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 338,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/380225500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz