Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15073 E. 2012/17325 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi karar harcı↗ mahsup↗ yargılama gideri↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Mahkemece maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi doğru olmamış bu husus 28.05.2012 tarihli bozma ilamının 2. bendinde belirterek hükmün harca ilişkin 2. fıkrası düzeltilerek onanmış ise de, bu düzeltme sonucu davacıdan peşin alınan 766,55 TL karar harcından maktu 17,15 TL karar harcı mahsup edilerek bakiye karar harcının isteği halinde davacıya iadesi tabii bulunduğundan, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilen yargılama giderine de buna göre hükmedilmesi gerekirken yargılama giderine peşin nispi karar harcının tamamının dahil edilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin buna ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizin 28.05.2012 tarihli düzeltilerek onama ilamına ilave olarak HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8654 E. 2021/6876 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:borçlu olunmadığının tespiti
Benzer bu karardaDava, 7.766,00 TL alacak için başlatılan icra takibi ile ilgili «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 30/03/2021 günlü ilamıyla bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13345 E. 2014/19646 K.
Ortak:mahsup
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece maktu harca hükmedilmesi gerekirken «nispi harca» hükmedilmesi doğru olmamış bu husus 28.05.2012 tarihli bozma ilamının 2. bendinde belirterek hükmün harca ilişkin 2. fıkrası düzeltilerek onanmış ise de, bu düzeltme sonucu davacıdan peşin alınan 766,55 TL karar harcından maktu 17,15 TL karar harcı «mahsup» edilerek bakiye karar harcının isteği halinde davacıya iadesi tabii bulunduğundan, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilen «yargılama giderine» de buna göre hükmedilmesi gerekirken yargılama giderine peşin nispi karar harcının tamamının «dahil» edilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin buna ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama y …
Benzer bu karardaMahkemece davanın «feragat» nedeni ile reddine karar verildikten sonra ret harcı dışında davacı tarafça yatırılan «peşin harcın» iadesine karar verilmişse de; eldeki davanın «itirazın iptali davası» niteliğinde olduğu ve davacı tarafça icra dairesine yatırılan harcın dava harcından «mahsup» edildiği göz önüne alınarak, icra dairesine yatırılan «harç» tutarının da iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · peşin karar harcı · itirazın iptali davası · iptal davası · feragat · harç
Benzer bu karardaMahkemece davanın «feragat» nedeni ile reddine karar verildikten sonra ret harcı dışında davacı tarafça yatırılan «peşin harcın» iadesine karar verilmişse de; eldeki davanın «itirazın iptali davası» niteliğinde olduğu ve davacı tarafça icra dairesine yatırılan harcın dava harcından «mahsup» edildiği göz önüne alınarak, icra dairesine yatırılan «harç» tutarının da iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Mahkemece, «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12697 E. 2016/6687 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaŞti. vekilinin ceza davası ve «husumete» ilişen itirazlarının mahkemece değerlendirileceğinin tabi olmasına göre, anılan vekillerin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15073 E. , 2012/17325 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 gün ve 2010/534-2010/750 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.05.2012 gün ve 2011/2899-2012/9019 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, Almanya-Köln Eyalet Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Mahkemece maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi doğru olmamış bu husus 28.05.2012 tarihli bozma ilamının 2. bendinde belirterek hükmün harca ilişkin 2. fıkrası düzeltilerek onanmış ise de, bu düzeltme sonucu davacıdan peşin alınan 766,55 TL karar harcından maktu 17,15 TL karar harcı mahsup edilerek bakiye karar harcının isteği halinde davacıya iadesi tabii bulunduğundan, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilen yargılama giderine de buna göre hükmedilmesi gerekirken yargılama giderine peşin nispi karar harcının tamamının dahil edilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin buna ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizin 28.05.2012 tarihli düzeltilerek onama ilamına ilave olarak HUMK 438/7.
maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. bendindeki ''766,55 TL'' ibaresinin ''17,15 TL'', ''toplam 776,55 TL'' ibaresinin ''toplam 27,15 TL'' olarak düzeltilmesine, Dairemizin 28.05.2012 günlü ilamına ilaveten hükmün düzeltilmiş bu şekli ile de ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064788600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz