Şirketing feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14874 E. 2013/21402 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirketin feshi↗ şirketin feshi↗ limited şirket↗ harç↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı limited şirketin feshi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ve davacı idare yönünden harca hükmedilmiş ise de, davacı bakanlık genel bütçeye tabi kamu kurumu olması nedeniyle yargı harcından muaf olup, red harcından sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde harç yüklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlık, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2012/13979 Esas, 2013/12939 Karar sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13345 E. 2014/19646 K.
Ortak:harç
İncelediğiniz kararda2- Dava, davalı «limited şirketin feshi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ve davacı idare yönünden harca hükmedilmiş ise de, davacı bakanlık genel bütçeye tabi kamu kurumu olması nedeniyle yargı harcından muaf olup, red harcından sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde «harç» yüklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlık, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Dairemizin 20.06.2013 gün …
Benzer bu karardaMahkemece davanın «feragat» nedeni ile reddine karar verildikten sonra ret harcı dışında davacı tarafça yatırılan «peşin harcın» iadesine karar verilmişse de; eldeki davanın «itirazın iptali davası» niteliğinde olduğu ve davacı tarafça icra dairesine yatırılan harcın dava harcından «mahsup» edildiği göz önüne alınarak, icra dairesine yatırılan «harç» tutarının da iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · peşin karar harcı · itirazın iptali davası · mahsup · iptal davası · feragat
Benzer bu karardaMahkemece davanın «feragat» nedeni ile reddine karar verildikten sonra ret harcı dışında davacı tarafça yatırılan «peşin harcın» iadesine karar verilmişse de; eldeki davanın «itirazın iptali davası» niteliğinde olduğu ve davacı tarafça icra dairesine yatırılan harcın dava harcından «mahsup» edildiği göz önüne alınarak, icra dairesine yatırılan «harç» tutarının da iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmişse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Mahkemece, «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/696 E. 2015/5596 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · feri müdahil · yargılama gideri · dahili dava · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «feri müdahil» TMSF vekilinin tüm davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3072 E. 2015/7594 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · feri müdahil · yargılama gideri · dahili dava · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 6.500,00 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını O. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
… ’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını …
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15073 E. 2012/17325 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · mahsup · yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu kararda2-Mahkemece maktu harca hükmedilmesi gerekirken «nispi harca» hükmedilmesi doğru olmamış bu husus 28.05.2012 tarihli bozma ilamının 2. bendinde belirterek hükmün harca ilişkin 2. fıkrası düzeltilerek onanmış ise de, bu düzeltme sonucu davacıdan peşin alınan 766,55 TL karar harcından maktu 17,15 TL karar harcı «mahsup» edilerek bakiye karar harcının isteği halinde davacıya iadesi tabii bulunduğundan, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilen «yargılama giderine» de buna göre hükmedilmesi gerekirken yargılama giderine peşin nispi karar harcının tamamının «dahil» edilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin buna ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama y …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14874 E. , 2013/21402 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 gün ve 2011/19-2012/118 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2013 gün ve 2012/13979-2013/12939 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı şirketin Serpil Taşdelen isimli ortağının şirketteki paylarını ... isimli şahsa devrettiğini, ancak devralan şahsın sahte vekaletname ile işlemi gerçekleştirdiğini, aynı isim üzerinden bu kez Hüseyin Koç isimli şahsa devir yapıldığını, sahte vekaletname kullanılarak yapılan devir nedeniyle ortak sayısının bire düştüğünü ileri sürerek, davalı şirketin TTK'nın 274/2. maddesi uyarınca feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı limited şirketin feshi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ve davacı idare yönünden harca hükmedilmiş ise de, davacı bakanlık genel bütçeye tabi kamu kurumu olması nedeniyle yargı harcından muaf olup, red harcından sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde harç yüklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlık, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2012/13979 Esas, 2013/12939 Karar sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2012/13979 Esas, 2013/12939 Karar sayılı kararının kaldırılarak, mahkemenin 22.05.2012 tarih ve 2011/19 Esas, 2012/118 Karar sayılı kararının 2 nolu hüküm fıkrasında yer alan “492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045940300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz