Hmk 326
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2229 E. 2017/4022 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 326↗ resen terkin↗ re'sen terkin↗ istinaf başvurusunun reddi↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ihya↗ ihtar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ cy/cy kaydı↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, şirketin hali hazırda tasfiye işlemlerinin halen devam ettiği; borç ve alacakları ile birlikte aktif vergi kaydının bulunduğu ve şirketin ihyası şartlarının iş bu dava açısından gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... müdürlüğünce gerçekleştirilen re'sen terkin işleminden önce ihyası istenen şirket hakkında açılmış bir davanın varlığı kabul edildiğine göre, terkin işlemi 6102 sayılı TTK geçici 7. maddenin 2 fıkrasına uygun düşmemektedir. Öte yandan, dava dosyası içerisindeki sicil evrakında terkin işleminden önce geçici 7. maddenin 4. fırkasının a bendi uyarınca yapılmış bir ihtara rastlanılmamıştır. Bu hususlar birlikte gözetildiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemi anılan yasaya uygun olmadığından, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yargılama giderlerinin HMK’nın 326. maddesi uyarınca davalı üzerinde bırakılması gerekirken, bu hususa yönelik davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8389 E. 2021/6500 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakimin reddi · davaların birleştirilmesi · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaHukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fırkasının 3 numaralı bendi uyarınca «görevsizlik», «yetkisizlik», «hakimin reddi», dava veya karşılık «davanın açılmamış sayılması», «davaların birleştirilmesi» ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi ise, mahkemenin 07.11.2018 tarihli «davanın açılmamış sayılmasına» dair kararın bozulmasına ilişkin 23.06.2020 tarihli Dairemiz kararına karşı olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen «yetkisizlik» kararı sonrası dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin süresinde verilmiş bir gönderme dilekçesi bulunmadığı gerekçesiyle birleşen Ankara 3.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/581 E., 2014/856 K. sayılı davasının HMK'nın 20. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9244 E. 2012/16230 K.
Ortak:ticaret sicili · ek tasfiye · terkin
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, şirketin hali hazırda «tasfiye» işlemlerinin halen devam ettiği; borç ve alacakları ile birlikte aktif vergi «kaydının» bulunduğu ve «şirketin ihyası» şartlarının iş bu dava açısından gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... müdürlüğünce gerçekleştirilen re'«sen terkin» işleminden önce «ihyası» istenen şirket hakkında açılmış bir davanın varlığı kabul edildiğine göre, terkin işlemi 6102 sayılı TTK geçici 7. maddenin 2 fıkrasına uygun düşmemektedir.
Öte yandan, dava dosyası içerisindeki sicil evrakında «terkin» işleminden önce geçici 7. maddenin 4. fırkasının a bendi uyarınca yapılmış bir «ihtara» rastlanılmamıştır.
Benzer bu kararda2- Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, bu davada «husumetin» «sicilden terkin» edilen Gümüşer Çelik Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortaklarına bu davada husumet düşmemektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının iş mahkemesinde «hizmet tespiti davası» açmış bulunduğu bu davanın neticelenebilmesi için ilgili şirketin «ticaret siciline» tekrar tesciline ve «ilanına» gerek olduğu bu nedenle başkaca bir araştırmanın yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne şirketin yeniden «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye memuru» ... 'nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız çıkan taraf · hizmet tespiti davası · ticaret sicili tescili · sicilden terkin · tespit davası · tasfiye memuru · dosya masrafı · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının iş mahkemesinde «hizmet tespiti davası» açmış bulunduğu bu davanın neticelenebilmesi için ilgili şirketin «ticaret siciline» tekrar tesciline ve «ilanına» gerek olduğu bu nedenle başkaca bir araştırmanın yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne şirketin yeniden «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
2- Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, bu davada «husumetin» «sicilden terkin» edilen Gümüşer Çelik Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortaklarına bu davada husumet düşmemektedir.
3- Ayrıca, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK 417. maddesine (HMK 326. md) göre mahkeme «masrafı», davada kanuni hasım durumunda olan davalı ... dışındaki «haksız çıkan» tarafa yükletilir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye memuru» ... 'nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2184 E. 2017/4804 K.
Ortak:resen terkin · terkin · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaBu hususlar birlikte gözetildiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün «resen terkin» işlemi anılan yasaya uygun olmadığından, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda «yargılama giderlerinin» HMK’nın 326. maddesi uyarınca davalı üzerinde bırakılması gerekirken, bu hususa yönelik davacının «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmesi doğru olmamıştır.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, şirketin hali hazırda «tasfiye» işlemlerinin halen devam ettiği; borç ve alacakları ile birlikte aktif vergi «kaydının» bulunduğu ve «şirketin ihyası» şartlarının iş bu dava açısından gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... müdürlüğünce gerçekleştirilen re'«sen terkin» işleminden önce «ihyası» istenen şirket hakkında açılmış bir davanın varlığı kabul edildiğine göre, terkin işlemi 6102 sayılı TTK geçici 7. maddenin 2 fıkrasına uygun düşmemektedir.
Benzer bu karardaTicaret Sicil Memurluğunca «resen terkin» edildiği ve sicil «kaydının» kapatıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fesih · karar verilmesine yer olmadığına · husumet
Benzer bu kararda1- Dava, Limited Şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup işbu davada «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Ticaret Sicil Memurluğunca «resen terkin» edildiği ve sicil «kaydının» kapatıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Somut olayda şirkete «husumet» yöneltildiğine göre şirketin diğer ortağı olan mümeyyiz ortağa husumet düşmemektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2229 E. , 2017/4022 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 17/03/2017 tarih ve 2017/149-2017/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Ticaret Sicil Memurluğu tarafından, TTK.'nın geçici 7.maddesinde öngörülen sebepler dahilinde, müvekkili şirketin ortaklarından olan ... A.Ş'nin re'sen silinmesine karar verilip ilan ve tescil işleminin yapıldığını; ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/419 esas ve 1997/139 sayılı kararı ile ... A.Ş'nin iflasına karar verildiğini; bu karar gereği de ...
2. İcra Müdürlüğü'nün 1997/1380 esas sayılı tasfiye dosyasının halen devam ettiğini; bu sebeple ... A.Ş'ye ait menkuller ve gayrimenkullerin satışının mevcut durumda imkansız hale geldiğini beyanla, adı geçen şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini; müvekkilinin, dava konusu şirketi re'sen silme işlemini yasal mevzuat çerçevesinde yaptığını; davacı tarafın bu işleme karşı herhangi bir itirazının olmadığını ve yasal ilanları yapmamış olması karşısında, şayet mahkemece ihya talebinin kabulüne karar verilecekse, bu işlem nedeniyle hiçbir kusuru bulunmayan müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, şirketin hali hazırda tasfiye işlemlerinin halen devam ettiği; borç ve alacakları ile birlikte aktif vergi kaydının bulunduğu ve şirketin ihyası şartlarının iş bu dava açısından gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... müdürlüğünce gerçekleştirilen re'sen terkin işleminden önce ihyası istenen şirket hakkında açılmış bir davanın varlığı kabul edildiğine göre, terkin işlemi 6102 sayılı TTK geçici 7. maddenin 2 fıkrasına uygun düşmemektedir. Öte yandan, dava dosyası içerisindeki sicil evrakında terkin işleminden önce geçici 7. maddenin 4. fırkasının a bendi uyarınca yapılmış bir ihtara rastlanılmamıştır. Bu hususlar birlikte gözetildiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemi anılan yasaya uygun olmadığından, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yargılama giderlerinin HMK’nın 326. maddesi uyarınca davalı üzerinde bırakılması gerekirken, bu hususa yönelik davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/06/2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/354698300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz