Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/8389 E. 2021/6500 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakimin reddi↗ davaların birleştirilmesi↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ görevsizlik kararı↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen yetkisizlik kararı sonrası dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin süresinde verilmiş bir gönderme dilekçesi bulunmadığı gerekçesiyle birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/581 E., 2014/856 K. sayılı davasının HMK'nın 20. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fırkasının 3 numaralı bendi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi ise, mahkemenin 07.11.2018 tarihli davanın açılmamış sayılmasına dair kararın bozulmasına ilişkin 23.06.2020 tarihli Dairemiz kararına karşı olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5095 E. 2020/3099 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaHukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fırkasının 3 numaralı bendi uyarınca «görevsizlik», «yetkisizlik», «hakimin reddi», dava veya karşılık «davanın açılmamış sayılması», «davaların birleştirilmesi» ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi ise, mahkemenin 07.11.2018 tarihli «davanın açılmamış sayılmasına» dair kararın bozulmasına ilişkin 23.06.2020 tarihli Dairemiz kararına karşı olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen «yetkisizlik» kararı sonrası dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin süresinde verilmiş bir gönderme dilekçesi bulunmadığı gerekçesiyle birleşen Ankara 3.
Benzer bu karardaTemyiz incelemesine konu davanın, «yetkisizlik» kararı öncesinde birleşen dava konumunda olduğu, asıl davanın davacıları tarafından, asıl dava için kanun maddesinde ifade edildiği gibi yetkili mahkemeye gönderme dilekçesi verildiği, Mahkemece, temyiz incelemesine konu olan dava bakımından dilekçe verilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, dosyaların birleştirilmesinden sonra iki davanın tek bir dava halini aldığı, taraflardan birince verilen dilekçeye istinaden dosyanın bir bü …
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesine göre, «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birince süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının «görevli» ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerekir.
Aksi takdirde, bu mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetici sorumluluğu · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDava, «yetkisizlik» kararının onanması ile yetkili mahkemece ele alınan «yönetici sorumluluğu» davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesine göre, «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birince süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının «görevli» ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/8389 E. , 2021/6500 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.11.2018 gün ve 2018/765 - 2018/697 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.06.2020 gün ve 2019/5095 - 2020/3099 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,
tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin... Kum. Mad. Nak. Tic. ve San. A.Ş'nin ortakları olduğunu, davalı ... ve diğer davalıların murisi ...'in şirket yönetiminde görev aldıklarını, yönetimde oldukları sırada Antalya'da bulunan işyerlerinde ve ocaklarda usulsüzlükler yapıp zimmetlerine para geçirdiklerini, şirketi idari para cezası ödemek zorunda bıraktıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile... Kum. Mad. Nak. Tic. ve San. A.Ş'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen yetkisizlik kararı sonrası dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin süresinde verilmiş bir gönderme dilekçesi bulunmadığı gerekçesiyle birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/581 E., 2014/856 K. sayılı davasının HMK'nın 20. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fırkasının 3 numaralı bendi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi ise, mahkemenin 07.11.2018 tarihli davanın açılmamış sayılmasına dair kararın bozulmasına ilişkin 23.06.2020 tarihli Dairemiz kararına karşı olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/713845400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz