Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9244 E. 2012/16230 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız çıkan taraf↗ hizmet tespiti davası↗ hmk 326↗ ticaret sicili tescili↗ sicilden terkin↗ tespit davası↗ tasfiye memuru↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ dosya masrafı↗ ilan↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ husumet↗
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının iş mahkemesinde hizmet tespiti davası açmış bulunduğu bu davanın neticelenebilmesi için ilgili şirketin ticaret siciline tekrar tesciline ve ilanına gerek olduğu bu nedenle başkaca bir araştırmanın yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne şirketin yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.
Karar, Tasfiye Memuru ..., davalı ... ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru ... 'nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, bu davada husumetin sicilden terkin edilen Gümüşer Çelik Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortaklarına bu davada husumet düşmemektedir. Bu nedenle şirket ortağı olan ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK 417. maddesine (HMK 326. md) göre mahkeme masrafı, davada kanuni hasım durumunda olan davalı ... dışındaki haksız çıkan tarafa yükletilir. Bu nedenle davacı yararına vekalet ücreti ve masrafa hükmetmek gerekirken masrafların davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2184 E. 2017/4804 K.
Ortak:ticaret sicili · terkin · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, bu davada «husumetin» «sicilden terkin» edilen Gümüşer Çelik Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortaklarına bu davada husumet düşmemektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının iş mahkemesinde «hizmet tespiti davası» açmış bulunduğu bu davanın neticelenebilmesi için ilgili şirketin «ticaret siciline» tekrar tesciline ve «ilanına» gerek olduğu bu nedenle başkaca bir araştırmanın yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne şirketin yeniden «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTicaret Sicil Memurluğunca «resen terkin» edildiği ve sicil «kaydının» kapatıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- Dava, Limited Şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup işbu davada «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Somut olayda şirkete «husumet» yöneltildiğine göre şirketin diğer ortağı olan mümeyyiz ortağa husumet düşmemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resen terkin · fesih · cy/cy kaydı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaTicaret Sicil Memurluğunca «resen terkin» edildiği ve sicil «kaydının» kapatıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- Dava, Limited Şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup işbu davada «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1200 E. 2012/7046 K.
Ortak:ticaret sicili tescili · ticaret sicili · terkin · vekalet ücreti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, bu davada «husumetin» «sicilden terkin» edilen Gümüşer Çelik Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortaklarına bu davada husumet düşmemektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının iş mahkemesinde «hizmet tespiti davası» açmış bulunduğu bu davanın neticelenebilmesi için ilgili şirketin «ticaret siciline» tekrar tesciline ve «ilanına» gerek olduğu bu nedenle başkaca bir araştırmanın yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne şirketin yeniden «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
Bu nedenle davacı yararına «vekalet ücreti» ve «masrafa» hükmetmek gerekirken masrafların davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaTüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumunda bulunmaktadır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin tamamlandığı ve «ticaret sicilinden terkin» edildiği, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...
Şti.'nin yeniden «ihyası» ile «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · yasal hasım · yargılama giderleri · ihya · tüzel kişilik · harç
Benzer bu karardaŞti.'nin yeniden «ihyası» ile «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin yeniden «ihyası» istemine ilişkindir.
Tüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumunda bulunmaktadır.
Bu itibarla, davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun, davanın kabulüne karar verilmesi halinde «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3182 E. 2013/3770 K.
Ortak:ticaret sicili · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, bu davada «husumetin» «sicilden terkin» edilen Gümüşer Çelik Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortaklarına bu davada husumet düşmemektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının iş mahkemesinde «hizmet tespiti davası» açmış bulunduğu bu davanın neticelenebilmesi için ilgili şirketin «ticaret siciline» tekrar tesciline ve «ilanına» gerek olduğu bu nedenle başkaca bir araştırmanın yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne şirketin yeniden «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, gerek yargılama aşamasında yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK gerekse halen yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'da zorunlu dava arkadaşlığı dışında «dahili» davalı adında bir müessese bulunmamakta olup, «husumetin» yöneltildiği kişi dışında bir başka kişinin davaya ithali mümkün bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay defteri kaydı · yasal hasım · pay devri · kısıtlılık · hisse senedi · pay defteri · kâr payı · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ana sözleşmesinde, «pay devri» konusunda «kısıtlayıcı» bir maddenin bulunmadığı, davaya konu pay devrinin yazılı olarak yapıldığı ve TTK'nın 417. maddesi hükmüne göre koşulların oluştuğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacının davalı şirketteki her biri 25,00 itibari değerdeki nama yazılı olan 60 adet «hisse senedinin» karşılığı olan %3 sermaye «payının» 6.480,60 TL ve 10.200 Euro karşılığında, 01.01.2007 tarihi itibariyle davalı M..
G..'e devredildiğinin TTK'nın 417/4, 418/3, 419. maddeleri hükmüne göre tespitine ve «pay devrinin» şirketin «pay defterine kaydına» karar verilmiştir.Kararı, davalı M..
Ticaret Sicil Memurluğu'nun somut davada «yasal hasım» olmadığı, gözden kaçırılarak davaya «dahil» edilmek suretiyle hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13862 E. 2016/9340 K.
Ortak:terkin · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2- Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, bu davada «husumetin» «sicilden terkin» edilen Gümüşer Çelik Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin «tasfiye memuru» ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortaklarına bu davada husumet düşmemektedir.
Bu nedenle davacı yararına «vekalet ücreti» ve «masrafa» hükmetmek gerekirken masrafların davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, «yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» «terkin» işlemini yapan davalı ...
Mahkemece «derdest» bulunan İş Mahkemesindeki dava ile sınırlı olarak adı geçen şirketin ihyasına, davalı ...'nün mecburi hasım olması nedeniyle «yargılama giderinden sorumlu» olmadığına ve davacı yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava, TTK 7. maddesi uyarınca re'«sen terkin» edilen şirketin «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderinden sorumluluk · re'sen terkin · vekalet ücreti takdiri · derdestlik · tüzel kişilik · yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece «derdest» bulunan İş Mahkemesindeki dava ile sınırlı olarak adı geçen şirketin ihyasına, davalı ...'nün mecburi hasım olması nedeniyle «yargılama giderinden sorumlu» olmadığına ve davacı yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava, TTK 7. maddesi uyarınca re'«sen terkin» edilen şirketin «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkindir.
Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken «yargılama giderinin» davacı üzerinde bırakılması ve «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında «yargılama giderlerinin» aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9244 E. , 2012/16230 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2009/720-2011/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Tasfiye Memuru ..., davalı ... ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; davalılar hakkında Kahramanmaraş İş Mahkemesinde 2008/78 esas sayılı dava dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını dava sırasında şirketin tasviye edildiğini öğrendiğini, oysa davalı şirkette 1992 yılından itibaren çalışmaya başladığını, hizmet tespiti davasının sonuçlanması amacı ile kendisine şirketin ihyası için süre verildiğini iddia ederek, davalı şirketin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... duruşmaya katılarak davaya bir diyeceği olmadığını takdiri mahkemeye bıraktığını belirtmiş, diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış,herhangi bir şekilde cevap vermemişlerdir.
Şirketin tasfiye edildiğinin anlaşılması üzerine tasfiye memuru ve ticaret sicil memurliği davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının iş mahkemesinde hizmet tespiti davası açmış bulunduğu bu davanın neticelenebilmesi için ilgili şirketin ticaret siciline tekrar tesciline ve ilanına gerek olduğu bu nedenle başkaca bir araştırmanın yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne şirketin yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.
Karar, Tasfiye Memuru ..., davalı ... ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru ... 'nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, bu davada husumetin sicilden terkin edilen Gümüşer Çelik Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortaklarına bu davada husumet düşmemektedir. Bu nedenle şirket ortağı olan ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK 417. maddesine (HMK 326. md) göre mahkeme masrafı, davada kanuni hasım durumunda olan davalı ... dışındaki haksız çıkan tarafa yükletilir. Bu nedenle davacı yararına vekalet ücreti ve masrafa hükmetmek gerekirken masrafların davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru ... 'nın bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 21,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Tasfiye Memuru ...'dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı ... ve davacıya iadesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064030200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz