Feri müdahale
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5358 E. 2014/11606 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahale↗ öğrenme tarihi↗ usulsüz tebliğ↗ müdahale talebi↗ fer'i müdahale↗ tebligat usulsüzlüğü↗ tebligat kanunu m.35↗ tahkikat↗ vekile tebliğ↗ cy/cy şerhi↗ tasfiye memuru↗ fesih↗ fer'i müdahil↗ tebligat↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı .... A.Ş tarafından davalı .... aleyhine açılan davada davalı ....'nin TTK 435. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine karar verildiği ve kararın 10/01/2013 tarihinde kesinleştiği, HMK'nın 66. maddesine göre tahkikat tamamlanıncaya kadar feri müdahale talebinde bulunulabileceği, fer'i müdahale talebinde bulunanın tahkikat sona erdikten sonra müdahale talebinde bulunduğu gerekçesiyle müdahale talebinin reddine karar verilmiş, anılan kararın fer'i müdahale talep eden tarafından temyizi üzerine, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine dair kararı, fer'i müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.
1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Aynı Kanun'un 20. maddesine göre de, 17. maddede yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21. maddeye göre yapılır. .
Dosya kapsamında bulunan, fer'i müdahale talep eden vekiline kararın tebliğine dair tebligat evrakı incelendiğinde, tebliğin fer'i müdahale talep edenin vekiline değil de sekreterine yapıldığı, ancak vekilin tebliğ adresinde bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise nerede olduğu beyanının tebligata yazılmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirlenen kanun hükümleri karşısında fer'i müdahale talep eden vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğu, usulsüz tebliği öğrenme tarihinin beyan edilmediği anlaşıldığından, mahkemece verilen, 05.02.2014 tarihli, fer'i müdahilin temyiz talebinin reddine yönelik kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve fer'i müdahale talep edenin asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Fer'i müdahale talep edenin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve fer'i müdahale talep edenin, zarar gördüğünü iddia ettiği tasfiye memuru işlemlerine karşı her zaman tasfiye memurunu denetleyen mahkemeye başvurabilecek olmasına göre, fer'i müdahale talep edenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14357 E. 2014/2684 K.
Ortak:öğrenme tarihi · usulsüz tebliğ · tebligat usulsüzlüğü · vekile tebliğ · cy/cy şerhi · tebligat
İncelediğiniz karardaYukarıda belirlenen kanun hükümleri karşısında fer'i müdahale talep eden vekiline yapılan «tebligatın usulsüz» olduğu, «usulsüz tebliği» «öğrenme tarihinin» beyan edilmediği anlaşıldığından, mahkemece verilen, 05.02.2014 tarihli, fer'i müdahilin temyiz talebinin reddine yönelik kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve fer'i müdahale talep edenin asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında bulunan, fer'i müdahale talep eden vekiline kararın tebliğine dair «tebligat» evrakı incelendiğinde, tebliğin fer'i müdahale talep edenin vekiline değil de sekreterine yapıldığı, ancak «vekilin tebliğ» adresinde bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise nerede olduğu beyanının tebligata yazılmadığı anlaşılmaktadır.
Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı «şerh» ve imza eder.
Benzer bu karardaYukarıda belirlenen kanun hükümleri karşısında davalı vekiline yapılan «tebligatın usulsüz» olduğu, «usulsüz tebliği» «öğrenme tarihinin» beyan edilmediği anlaşıldığından, mahkemece verilen, 15/07/2013 tarihli davalı «temsilcisinin» temyiz talebinin reddine yönelik kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve davalı temsilcisinin asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında bulunan, davalı vekiline kararın tebliğine dair «tebligat» evrakı incelendiğinde, tebliğin tarafın vekiline değil de sekreterine yapıldığı, ancak «vekilin tebliğ» adresinde bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise nerede olduğu beyanının tebligata yazılmadığı anlaşılmaktadır.
Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı «şerh» ve imza eder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil
Benzer bu karardaMahkemenin temyiz talebinin reddine dair kararı davalı «temsilcisi» tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Yukarıda belirlenen kanun hükümleri karşısında davalı vekiline yapılan «tebligatın usulsüz» olduğu, «usulsüz tebliği» «öğrenme tarihinin» beyan edilmediği anlaşıldığından, mahkemece verilen, 15/07/2013 tarihli davalı «temsilcisinin» temyiz talebinin reddine yönelik kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve davalı temsilcisinin asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı «temsilcisinin» asıl karara yönelik temyiz istemine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6036 E. 2014/20447 K.
Ortak:cy/cy şerhi · tebligat
İncelediğiniz karardaKendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı «şerh» ve imza eder.
Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde «tebligat», 21. maddeye göre yapılır. .
Dosya kapsamında bulunan, fer'i müdahale talep eden vekiline kararın tebliğine dair «tebligat» evrakı incelendiğinde, tebliğin fer'i müdahale talep edenin vekiline değil de sekreterine yapıldığı, ancak «vekilin tebliğ» adresinde bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise nerede olduğu beyanının tebligata yazılmadığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaŞişlş-İstanbul" adreslerine tebliğe çıkarıldığı, “muhatabın tevziaat saatlerinde bulunmaması sebebiyle «tebligat» ilgili mahalle muhtarlığına imza mukabili «teslim» edildi.
Durumun muhattaba haber vermesi icin ismini vermeyen komşusuna haber verildi." «şerhi» ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. .
Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi hükmüne göre «tebligat», tebliğ yapılacak şahsın bilinen «son» adresine yapılır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hukuki dinlenilme hakkı · savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · kısıtlılık · kefil · tacir · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaN.. ve Ü.. vekili davanın müvekkillerine tebliğ edilmediğini ve müvekkillerinin «savunma hakkının kısıtlandığını» ileri sürmüştür.
G..ün 23.962,19 TL ödeme yaptığı, eda ettiği şey nisbetinde alacaklının haklarına halef bulunduğu, alacaklının haklarına halef olan «kefilin» Bankanın sadece sıfatından kaynaklanan haklara değil örneğin alacaklının «tacir» sıfatından kaynaklanabilecek haklarına da halef bulunacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Şişlş-İstanbul" adreslerine tebliğe çıkarıldığı, “muhatabın tevziaat saatlerinde bulunmaması sebebiyle «tebligat» ilgili mahalle muhtarlığına imza mukabili «teslim» edildi.
1982 Anayasası'nın 36., HUMK'nın 73., 6100 sayılı HMK'nın 27. maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, «hukuki dinlenilme hakkı» nazara alınmadan karar verilemeyeceği kuşkusuzdur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9968 E. 2010/8935 K.
Ortak:cy/cy şerhi · tebligat
İncelediğiniz karardaKendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı «şerh» ve imza eder.
Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde «tebligat», 21. maddeye göre yapılır. .
Dosya kapsamında bulunan, fer'i müdahale talep eden vekiline kararın tebliğine dair «tebligat» evrakı incelendiğinde, tebliğin fer'i müdahale talep edenin vekiline değil de sekreterine yapıldığı, ancak «vekilin tebliğ» adresinde bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise nerede olduğu beyanının tebligata yazılmadığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaKendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı «şerh» ve imza eder.
Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde «tebligat», 21 inci maddeye göre yapılır denilmektedir.
Dosya içerisinde bulunan «tebligat» tutanaklarının incelenmesinde; davalıların dışarıda olması sebebiyle tebligatın Eyüp Manaz isimli kişiye yapıldığı, bu kişinin aynı yasanın 13,14,16,17,18 maddeler …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · yönetim kurulu kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… ia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından davacının ihracına karar verildiği, kararın iptal edildiği, buna rağmen ortaklığa iade edilmediği, «yönetim kurulu» üyelerinin kendilerine yüklenen «görevleri» kasten veya ihmal ile yerine getirmemeleri durumunda sorumlu olacakları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.000 YTL maddi ve 3.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, «genel kurul kararının iptaline» karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17211 E. 2015/8571 K.
Ortak:öğrenme tarihi · cy/cy şerhi · fesih · tebligat · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaYukarıda belirlenen kanun hükümleri karşısında fer'i müdahale talep eden vekiline yapılan «tebligatın usulsüz» olduğu, «usulsüz tebliği» «öğrenme tarihinin» beyan edilmediği anlaşıldığından, mahkemece verilen, 05.02.2014 tarihli, fer'i müdahilin temyiz talebinin reddine yönelik kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve fer'i müdahale talep edenin asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
A.Ş tarafından davalı .... aleyhine açılan davada davalı ....'nin TTK 435. maddesi uyarınca «fesih» ve tasfiyesine karar verildiği ve kararın 10/01/2013 tarihinde kesinleştiği, HMK'nın 66. maddesine göre «tahkikat» tamamlanıncaya kadar «feri müdahale» talebinde bulunulabileceği, fer'i müdahale talebinde bulunanın tahkikat sona erdikten sonra müdahale talebinde bulunduğu gerekçesiyle «müdahale talebinin» reddine karar verilmiş, anılan kararın fer'i müdahale talep eden tarafından temyizi üzerine, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz iste …
Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı «şerh» ve imza eder.
Benzer bu karardaFilm'in bir «kollektif şirket» olup, şirketin 1971 yılında kurulduğu, 1983 yılında da «fesih» ve «tasfiye» olduğu, filmler üzerindeki hakların anılan şirketin yetkili imza sahibi dava dışı M.
Ç.'ın" eser sahibi olduğu, bu eserlerin 1983 tarihinde «fesih» ve «tasfiye» edilen "O.
Dava konusu filmleri imal ettiren (yapımcı) şirketi «temsile» yetkili Mehmet Karahafız'ın 1983 tarihinde «fesih» ve tasfiyesine karar verilen şirkete ait filmlerin «tasfiye» yoluyla mali haklarına sahip olduğu hususu da ispat edilemediğinden adı geçenin «mirasçılarının» davalılara mali hak devir yetkilerinin bulunmadığına dair mahkeme görüşü isabetlidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kanuni halefiyet · kollektif şirket · tebliğ tarihi · halefiyet · usulüne uygun tebliğ · mirasçılık · tüzel kişilik · geçersizlik
Benzer bu karardaFilm'in «tüzel kişiliğini» yitirmiş olup, filmler üzerindeki hakların kanuni «mirasçılara» geçmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle Mehmet Karahafız'ın mirasçılarının filmler üzerinde mali hak devri yapması da söz konusu olamayacağından davacı ile yapılan lisans sözleşmesi geçerli bir lisans sözleşmesi olup, filmler üzerindeki mali hakkın davacıya ait olduğu ancak, her ne kadar davacı tarafça maddi ve manevi tazminat talebinde de bulunulmuş ise de, hangi filmlerin ve ne zaman gösterildiği hususunda somut bir delil sunulmadığı ve karşı tarafın da gösterime yönelik açık bir kabulü bulunmadığından «maddi tazminat» isteminin, manevi tazminat isteminin de ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu 38 adet filmin mali haklarının davacıya ait oldu …
Y.. vekili tarafından tebliğ mazbatasında ismi geçen şahsın çalışanı olmadığı beyan edilerek buna ilişkin sigortalı «kaydı» sunulması ve özellikle yapılan karar tebliğinin yukarıda belirtilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olmaması nedeniyle gerekçeli kararın «usulüne uygun tebliğ» edildiğindan söz edilemeyeceğinden, «öğrenme tarihi» «tebliğ tarihi» olarak kabul edilerek temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, mümeyyiz davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile, mahkemece verilen te …
Ç."ın «kanuni halefinden» mali hak devrine dair bir belgenin de «ibraz» edilmediği, dolayısıyla dava tarihinde asıl davada davacının da mali hak sahipliği bulunmadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın asıl davada davalı S..
Film'in bir «kollektif şirket» olup, şirketin 1971 yılında kurulduğu, 1983 yılında da «fesih» ve «tasfiye» olduğu, filmler üzerindeki hakların anılan şirketin yetkili imza sahibi dava dışı M.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7274 E. 2011/17376 K.
Ortak:cy/cy şerhi · tebligat
İncelediğiniz karardaKendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı «şerh» ve imza eder.
Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde «tebligat», 21. maddeye göre yapılır. .
Dosya kapsamında bulunan, fer'i müdahale talep eden vekiline kararın tebliğine dair «tebligat» evrakı incelendiğinde, tebliğin fer'i müdahale talep edenin vekiline değil de sekreterine yapıldığı, ancak «vekilin tebliğ» adresinde bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise nerede olduğu beyanının tebligata yazılmadığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… da bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir..” hükmü gereğince, «tebligatın» davalı vekili yanında çalışmayan kişiye ve vekilin geçici olarak başka bir yere gittiği keyfiyeti «şerh» düşülmeden yapıldığı, bu durumda tebligatın geçerli olmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 24/03/2010 tarihli ek kararın bozularak ka …
1) Davalı vekili, kararın tebliğine ilişkin «tebligatın» yanında çalışmayan kişiye, farklı bir tarih yazılarak yapıldığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na uygun olmadığını savunarak, mahkemenin süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine ilişkin 24/03/2010 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5358 E. , 2014/11606 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2011/327-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahale talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Fer'i müdahale talep eden vekili, davacı tarafından davalı şirketin feshine ilişkin açılan davanın kabul edildiği, mahkemece res'en atanan tasfiye memurlarının istifa ettiği, davacının tavsiyesiyle atanan tasfiye memuru ...'ün tarafsızlığından şüphe ettiklerini, fer'i müdahale talep edenin davalı şirkete ipotek karşılığı kredi kullandırdığını, anılan tasfiye memurunun yaptığı işlemlerle alacaklarını riske attığını ileri sürerek davalı yanında fer'i müdahale taleplerinin kabulü ile tasfiye memurunun görevden alınarak yeni bir tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.
Davacı vekili ve davalı şirketin tasfiye memuru, müdahale talebinin HMK'nın 66. maddesi gereğince reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davacı .... A.Ş tarafından davalı .... aleyhine açılan davada davalı ....'nin TTK 435. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine karar verildiği ve kararın 10/01/2013 tarihinde kesinleştiği, HMK'nın 66. maddesine göre tahkikat tamamlanıncaya kadar feri müdahale talebinde bulunulabileceği, fer'i müdahale talebinde bulunanın tahkikat sona erdikten sonra müdahale talebinde bulunduğu gerekçesiyle müdahale talebinin reddine karar verilmiş, anılan kararın fer'i müdahale talep eden tarafından temyizi üzerine, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine dair kararı, fer'i müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.
1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Aynı Kanun'un 20. maddesine göre de, 17. maddede yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar.
Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21. maddeye göre yapılır. .
Dosya kapsamında bulunan, fer'i müdahale talep eden vekiline kararın tebliğine dair tebligat evrakı incelendiğinde, tebliğin fer'i müdahale talep edenin vekiline değil de sekreterine yapıldığı, ancak vekilin tebliğ adresinde bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise nerede olduğu beyanının tebligata yazılmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirlenen kanun hükümleri karşısında fer'i müdahale talep eden vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğu, usulsüz tebliği öğrenme tarihinin beyan edilmediği anlaşıldığından, mahkemece verilen, 05.02.2014 tarihli, fer'i müdahilin temyiz talebinin reddine yönelik kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve fer'i müdahale talep edenin asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Fer'i müdahale talep edenin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve fer'i müdahale talep edenin, zarar gördüğünü iddia ettiği tasfiye memuru işlemlerine karşı her zaman tasfiye memurunu denetleyen mahkemeye başvurabilecek olmasına göre, fer'i müdahale talep edenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahale talep edenin temyiz isteminin reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz isteminin reddine dair kararın fer'i müdahale talep eden yararına bozularak ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahale talep edenin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346793400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz