Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/13749 E.  ,  2014/4091 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.05.2012 tarih ve 2010/254-2012/234 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekil dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin maliki olduğu binada çıkan yangın sonucu müvekkili şirkete sigortalı emtianın hasarlandığını, davalı şirketin binanın maliki ve kiraya veren olması nedeniyle BK’nın 41 ve 58. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 367.686 YTL’nin 28.02.2006 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu yangının müvekkili tarafından davacının sigortalısı olan’ye kiralanan depodan başladığını ve müvekkiline ait fabrikaya yayıldığını, binanın yapımından dolayı müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, binanın korumasından kiracı ve kullanan sıfatı ile davacının sigortalısı’ye ait olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bina maliki davalının binanın neden olduğu tüm zararlardan sorumlu bulunduğu, davacı sigortalısının riziko anında binada ne kadar malının bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 19.656,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.