Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16297 E. 2014/4741 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eski hale getirme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya ait eseri izinsiz olarak yıkmasının davacının eserden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalının yıktıktan sonra yeniden yaptığı anıtın orjinalinden farklı olduğu, eser sahibinin aslı yani orijinali bozulan eserini eski hale getirme talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü davacıya ait eserin eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9191 E. 2014/14485 K.
Ortak:eski hale getirme · Tazminat
İncelediğiniz kararda… miş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalının yıktıktan sonra yeniden yaptığı anıtın orjinalinden farklı olduğu, eser sahibinin aslı yani orijinali bozulan eserini «eski hale getirme» talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü davacıya ait eserin eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalının yıktıktan sonra yeniden yaptığı anıtın orijinalinden farklı olduğu, eser sahibinin aslı bozulan eserini «eski hale getirme» talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait eserin eski hale getirilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi …
… mkanı bulunup bulunmadığı ve özellikle de eserin sonradan yapılan ve orjinal yerinden başka bir mahale dikilen kopyasının da bulunması nedeniyle 5846 sayılı FSEK 67/«son» maddesindeki tercih hakları hususunda davacı beyanı alınmadan, «eski hale getirmenin» ne şekilde yapılacağı, yöntemi ve kapsamı açıkça tespit edilmeksizin karar yerinde sadece “davacı eserinin davalı yanca eski hale getirilmesine” denilmek suretiyle «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemiz onama ilamının kaldırılarak, mahkemec …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · eş rızası · infaz · ihtarname · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… mkanı bulunup bulunmadığı ve özellikle de eserin sonradan yapılan ve orjinal yerinden başka bir mahale dikilen kopyasının da bulunması nedeniyle 5846 sayılı FSEK 67/«son» maddesindeki tercih hakları hususunda davacı beyanı alınmadan, «eski hale getirmenin» ne şekilde yapılacağı, yöntemi ve kapsamı açıkça tespit edilmeksizin karar yerinde sadece “davacı eserinin davalı yanca eski hale getirilmesine” denilmek suretiyle «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemiz onama ilamının kaldırılarak, mahkemec …
… n konulu anıt-heykel çalışmasının davalının aldığı karar doğrultusunda uygulandığı, ancak söz konusu eserin davalı tarafından 13.12.2009 tarihinde davacı-sanatçının «rızası» hilafına yıkıldığı, davacı tarafından gönderilen «ihtarnameler» sonucu davaya konu eserin, davalı tarafından önceden alenileştiği mahale değil de davalı tarafından belirlenen başka bir mahale ve davaya konu eserin ölçü, oran ve …
… , bu davada kesinleşen söz konusu karardaki belirlemelere dayalı olarak davacının eserden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle 5846 sayılı Kanun'un 67/«son» maddesi uyarınca eserin eski hale iadesine karar verilmiştir.Anılan maddenin son fıkrasında, "güzel sanat eserlerinde eser sahibi asıldaki değişikliği kendisi tara …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8080 E. 2012/19931 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · denetime elverişlilik · taraf ehliyeti · yasal faiz · ilan · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… hibinin davacı olduğu, eser sahibi olarak tüm manevi haklara sahip olması nedeniyle eserdeki bozulmalardan doğan manevi hak ihlalleri nedeniyle davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, davalı belediyenin koruma amaçlı da olsa eserde görsel değişiklik yaratan yeni unsurlar eklemesi ve orijinal halini değiştirmesinin FSEK'nun 16.maddesinin açık ihlali sonucunu doğurduğu, eserde değişikliklerin yapılması halinde eser sahibinin FSEK 70/1.maddesine göre manevi tazminat isteyebileceği ve ayrıca anılan yasanın 67/3-1. bendi gereğince eserler üzerinde yapılan değişikliklerin ortadan kaldırılarak eserin eski hale getirilmesini talep etme hakkının olduğu, eserin eski hale getirilmesinin davalı belediyeye önemli düzeyde bir mali külfet yüklemeyeceği, bu değişikliğin kamunun menfaatleri açısından da önemli maddi zarar getirmeyeceği, davalı ...'nun adının eser üzerine eser sahibiymiş gibi yazılmasının FSEK'in 15. maddesinde düzenlenen manevi hakkı ihlal ettiği, dolayısıyla bu nedenle de davacının manevi tazminata hak kazandığı, davalı ...'nun eserin üzerine kendi adını yazdırmasından dolayı şahsen sorumlu olduğu, aynı şekilde bu eylemlerden adına iş yapılan davalı belediyeyi «temsil» ve ilzama yetkili belediye başkanı davalı ...'un ve adına iş yapılan belediyenin birlikte sorumlu bulundukları, BK'nun 49.maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davaya konu eylemin davacının şahsi hakları ile şeref ve haysiyetini ihlal ettiğinin kanıtlanamadığı, karşılık dava yönünden ise söz konusu anıtın inşa edilmesine ilişkin ihalenin ve sözleşmenin tarafının davacı olmadığı, bu nedenle kendisine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davacıya ait eserin davalı ... tarafından eski hale getirilmesine, davalı ...’nun eser üzerinde yazılı ismi dava sırasında silindiğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına, 20.000 TL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün «ilanına», karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
… eselsilen tahsiline karar verildiğinden reddedilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi de gözetilerek «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde «maktu vekalet ücretine» hükmedilmiş olması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Bu haliyle hüküm, Yargıtay denetimine açık bulunmadığından mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde Yargıtay «denetimine elverişli» olacak şekilde hangi eylem nedeniyle ne miktarda tazminata hükmedildiği ve davalıların bu eylemlerden hangi nedenlerle sorumlu tutulduklarının açık bir biçimde gösterilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5406 E. 2014/9355 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/864 E. 2019/6424 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 18.000,00 TL «maddi tazminat» ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 12/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile Dairemiz bozma ilamında yer verilen 13/01/2009 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belgenin aslının davalı tarafça «ibraz» edildiğinin ve incelendiğinin anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11224 E. 2016/6210 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · ıslah · maddi tazminat · yasal faiz · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… konusu anıta özgülenmiş fikri kişiliğinin ihlali niteliği taşıdığı, eser sahibi olan davacının itibarının zedelendiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 20.000 TL «maddi tazminatın» 19.000 TL'sine «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, eserin eski haline getirilmesi talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden it …
Bu durumda, davanın bağlı olunan Adalet Komisyonunda bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden ...İlçesi’nin bağlı bulunduğu Ankara İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, …
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16297 E. , 2014/4741 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 18.07.2013 tarih ve 2011/214-2013/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı idare tarafından 1993 yılında müvekkiline yaptırılan heykelin 2009 yılında davalı idare tarafından izinsiz olarak yıkıldığı, bu durumun müvekkilinin eserden doğan manevi hakkına zarar verdiğini bu nedenle açtıkları davayı kazandıklarını, davalı tarafından yıkılan eserin yerine kopyasının yapıldığını ve bu kopyanın orjinalinden farklı olduğunu ileri sürerek eserin biçimi ve bütünlüğünü bozan ve eser sahibinin özelliklerini zedeleyerek yok eden tüm değişikliklerin ortadan kaldırılarak eserin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, davacının talebinin yerine getrilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya ait eseri izinsiz olarak yıkmasının davacının eserden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalının yıktıktan sonra yeniden yaptığı anıtın orjinalinden farklı olduğu, eser sahibinin aslı yani orijinali bozulan eserini eski hale getirme talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü davacıya ait eserin eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345906500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz