İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/694 E. 2016/1250 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
beyaz ciro↗ protesto↗ ciro silsilesi↗ yetkili hamil↗ karine↗ ciranta↗ ciro↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ haciz↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden bankanın bonodaki ciro silsilesine göre hamil görünmediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı bankanın yetkili hamil olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak ciro yapılırken ciro yapılan kimsenin gösterilmesi zorunlu olmayıp, ciro sadece cirantanın imzasından ibaret de olabilir. Bu tür ciroya TTK'nın 683/2. maddesi uyarınca beyaz ciro denmektedir. TTK’nın 778. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 686/1. maddesi uyarınca; bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Zincirleme, birbirine bağlı ve kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterlidir. İhtiyati hacze konu bono, ... tarafından ... lehine keşide edilmiş, ... tarafından ...'e ciro edildikten sonra, ... tarafından ise unvan ve
imza içeren beyaz ciro yoluyla ihtiyati haciz isteyen bankaya devredilmiştir. Banka, vadesinde ödenmeyen bono için keşideciye protesto çekmiştir. Bu durum karşısında ihtiyati haciz isteyen bankanın talebe konu çeki ...'ten beyaz ciro yoluyla devralarak yetkili hamil olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5391 E. 2016/7314 K.
Ortak:beyaz ciro · ciro silsilesi · yetkili hamil · ciranta · ciro · hamil · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında «ihtiyati haciz» isteyen bankanın talebe konu çeki ...'ten «beyaz ciro» yoluyla devralarak «yetkili hamil» olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep eden bankanın bonodaki «ciro silsilesine» göre «hamil» görünmediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı bankanın «yetkili hamil» olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nden «beyaz ciro» yoluyla devralarak çeklerin «hamili» olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; çekdeki «ciro silsilesine» göre ihtiyati haciz talep eden bankanın «meşru hamil» olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen bankanın, çekin tahsil için «ibraz» edildiği banka olduğu, yasal «ciro silsilesi» içindeki «hamil» olmadığı, istem sahibi banka tarafından, yasal ciro silsilesi içindeki çeki elinde bulunduran hamil ile çekleri tahsile yönelik anlaşma bulunduğunun da ileri sürülmediği gerekçeleri ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin «yetkili hamil» olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temlik cirosu · meşru hamil · takas · temlik · çek · cy/cy kaydı · ibraz
Benzer bu karardaÇeklerin bu suretle «hamili» olan «ihtiyati haciz» isteyen banka 5941 sayılı Kanunun’un 8/3-4. maddeleri uyarınca bankalararası «takas» odaları aracılığı ile elektronik ortamda çekleri muhatap bankaya «ibraz» etmiş, çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle altına muhatap bankaya vekaleten karşılıksız olduğuna ilişkin «kaydı» dercetmiştir.
Bu tür «ciroya» TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca «beyaz ciro» denmekte olup «temlik cirosu» hükmünde kabul edilir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen bankanın, çekin tahsil için «ibraz» edildiği banka olduğu, yasal «ciro silsilesi» içindeki «hamil» olmadığı, istem sahibi banka tarafından, yasal ciro silsilesi içindeki çeki elinde bulunduran hamil ile çekleri tahsile yönelik anlaşma bulunduğunun da ileri sürülmediği gerekçeleri ile talebin reddine karar verilmiştir.
Her iki halde de çekin bankaya tahsil amacıyla «temlik» ya da doğrudan tahsil amacıyla verilmesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/644 E. 2024/1022 K.
Ortak:protesto · ciro silsilesi · yetkili hamil · ciranta · ciro · hamil · keşideci · bono
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep eden bankanın bonodaki «ciro silsilesine» göre «hamil» görünmediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı bankanın «yetkili hamil» olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
TTK’nın 778. maddesi yollamasıyla «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Kanun'un 686/1. maddesi uyarınca; bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli «hamil» sayılır.
Benzer bu karardaDeğerlendirme 6102 sayılı Kanun'un 686 ncı maddesine göre, bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» ... ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, «yetkili hamil» sayılacağı buna göre «ciro silsilesinin» görünüşte ... olması yeterli olduğu ciro silsilesinin ... olması halinde davaya konu bonoyu «tahsil cirosu» ile ... davalı bankanın şeklen önceleyebileceği «bono» üzerinde ayrıca bir inceleme yapma yükümlülüğü bulunmadığından bu nedenle «ödememe protestosu» çekmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı, dava konusu bonoda mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmadığı ayrıca bono üzerinde düzenleme tarihinin de bulunduğu anlaşıldığından kaldı ki tespit istemli bu dava da ciro silsilesinde ismi geçen «lehtar» ve «cirantaların» kaşe ve imzalarının sahte olduğunun tespiti bile davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu senedin müvekkili bankanın Ümraniye Santral şubesine 16.02.2018 tarihinde «protesto» talepli olarak tahsile verildiğini, senet bedeli tahsil edilemediğinden 23.05.2018 tarihinde protesto edildiğini, yasal düzenlemeler gereği müvekkili bankanın tahsile verilen senedi inceleme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili bankanın senedin zorunlu unsurlarının bulunup bulunmadığı, «ciro silsilesinde» birbirine bağlı cirolar olup olmadığı ile sınırlı olduğunu, söz konusu senedin birbirine bağlı cirolardan oluştuğunu, senedi elinde bulunduranın «yetkili hamil» sayılacağını, sadece dış görünüşü incelemenin yeterli olduğunu, «cirantalardan» birisinin imzasının sahte olmasının veya «temsilci» sıfatıyla senedi imzalayanın imza «yetkisinden» yoksun bulunmasının «ciro zincirini» etkilemeyeceğini, yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenle protesto talepli olarak müvekkili bankaya verilen senedin bedelinin ödenmemiş olması ned …
… MESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 686 ncı maddesine göre, bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» ... ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, «yetkili hamil» sayılacağı buna göre «ciro silsilesinin» görünüşte ... olması yeterli olduğu ciro silsilesinin ... olması halinde bankanın ayrıca «bono» üzerinde inceleme yapma yükümlülüğü bulunmadığı dava konusu bonoda mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmadığı gibi, ciro silsilesinde ismi geçen «lehtar» ve «cirantaların» kaşe ve imzalarının sahte olduğunun tespiti bile davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve her ne kadar «imza incelemesi» yapılmış olsa da söz konusu inceleme hükme esas alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödememe protestosu · ciro zinciri · tahsil cirosu · ticari itibarın zedelenmesi · sahtelik · ticari itibar · imza incelemesi · lehtar
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece uyuşmazlığın doğru tespit edilmediğini, «ticari itibar zedelenmesi» nedeniyle zarar tespiti istenilmediğini, talebin haksız «protestonun» da «bononun» «sahteliğine» dayandırıldığını, bonodaki «keşideci» imzasının davacıya ait olmadığını, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile ispatlandığından, haksız protestonun tespitine karar verilmesi gerektiğini, Noterlikten gönderilen «ihtarnameye» rağmen protestonun kaldırılmadığını, davalının bu tutumunda kusurlu davrandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini iste …
Değerlendirme 6102 sayılı Kanun'un 686 ncı maddesine göre, bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» ... ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, «yetkili hamil» sayılacağı buna göre «ciro silsilesinin» görünüşte ... olması yeterli olduğu ciro silsilesinin ... olması halinde davaya konu bonoyu «tahsil cirosu» ile ... davalı bankanın şeklen önceleyebileceği «bono» üzerinde ayrıca bir inceleme yapma yükümlülüğü bulunmadığından bu nedenle «ödememe protestosu» çekmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı, dava konusu bonoda mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmadığı ayrıca bono üzerinde düzenleme tarihinin de bulunduğu anlaşıldığından kaldı ki tespit istemli bu dava da ciro silsilesinde ismi geçen «lehtar» ve «cirantaların» kaşe ve imzalarının sahte olduğunun tespiti bile davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Kardoog lehine düzenlenmiş «bononun» davalı tarafından tahsile arz edildiğini ve «protesto» edilerek Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi ve Merkez Bankasına bildirildiğini, duruma muttali olunması üzerine davalı bankaya «ihtarname» keşide edilerek davacı imzaları ile bonodaki imzalar arasında benzerlik bulunmadığı, adresin davacıya ait olmadığı, bonoyu bankaya sunan, cirolayan ve borçlu olarak gözüken tüm şahısların muhtemelen ... olmadığı, sahte olduğu,bono içeriğinin aldatıcı olduğu, bu nedenle protesto işleminin kaldırılması gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnameye konu ile ilgisi olmayan bir cevap verildiğini, haksız protestonun Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi ve Merkez Bankasına bildirilmesi nedeniyle müvekkilinin «ticari itibarının zedelendiğini», bu nedenlerle protesto işleminde davalı bankanın kusurlu olduğunun tespitine, protesto sonuçlarının «ihtiyati tedbir» yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… MESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 686 ncı maddesine göre, bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» ... ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, «yetkili hamil» sayılacağı buna göre «ciro silsilesinin» görünüşte ... olması yeterli olduğu ciro silsilesinin ... olması halinde bankanın ayrıca «bono» üzerinde inceleme yapma yükümlülüğü bulunmadığı dava konusu bonoda mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmadığı gibi, ciro silsilesinde ismi geçen «lehtar» ve «cirantaların» kaşe ve imzalarının sahte olduğunun tespiti bile davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve her ne kadar «imza incelemesi» yapılmış olsa da söz konusu inceleme hükme esas alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1041 E. 2024/2945 K.
Ortak:beyaz ciro · ciro silsilesi · yetkili hamil · ciranta · ciro · hamil · keşideci · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaTTK’nın 778. maddesi yollamasıyla «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Kanun'un 686/1. maddesi uyarınca; bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli «hamil» sayılır.
Bu durum karşısında «ihtiyati haciz» isteyen bankanın talebe konu çeki ...'ten «beyaz ciro» yoluyla devralarak «yetkili hamil» olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep eden bankanın bonodaki «ciro silsilesine» göre «hamil» görünmediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Benzer bu kararda6102 sayılı Kanun'un «cironun» hak sahipliğinin ispatı fonksiyonunu belirten 790 ıncı maddesinde, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, «son» ciro «beyaz ciro» olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde «yetkili hamil» sayılacağına yer verilmiş olup, çeki elinde bulunduran hamil «ciro zincirinde» kopukluk olması nedeniyle yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığı takdirde, ciro zincirindeki kopukluktan önceki «lehtar» ve «keşideciye» başvurma hakkını haiz olmayıp keşidecinin de senet metninden anlaşılan bu hususu «çek hamiline» karşı ileri sürmesi mümkündür.
… ayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl davada davacı takibe konu çeklerde «lehtar» tarafından usulüne uygun «ara» «cirantaya» yapılmış bir «cironun» bulunmadığı, «ciro silsilesindeki» kopukluk, birleşen davada ise ciro silsilesindeki kopukluk yanı sıra takibe konu çekteki lehtara ait cironun «tahrif» edildiği iddiasına dayanıldığı; imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği «ciro zincirinde» bulunan imzalardan birinin veya bazılarının «sahteliğine» dayanılarak «menfi tespit davası» açılamayacağı, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemenin yeterli olduğu, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya «temsilci» sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza «yetkisinden» yoksun olmasının ciro zincirini etkilemeyeceği, dava konusu çeklerde «keşidecinin» davacı, davalıların ise ciro yoluyla «hamil» olduklarını, görünüşe göre ilk cironun çekin lehtarı durumundaki ...
Şti. vekili asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli «ciro» yoluyla «hamil» olduğunu, «ciro silsilesinde» kopukluk bulunmadığını, «keşidecinin» imzasını inkar etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir 2.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte ciro · ciro zinciri · avalist · çek hamili · tahrifat · sorumluluktan kurtulma · sahtelik · menfi tespit davası
Benzer bu kararda… ayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl davada davacı takibe konu çeklerde «lehtar» tarafından usulüne uygun «ara» «cirantaya» yapılmış bir «cironun» bulunmadığı, «ciro silsilesindeki» kopukluk, birleşen davada ise ciro silsilesindeki kopukluk yanı sıra takibe konu çekteki lehtara ait cironun «tahrif» edildiği iddiasına dayanıldığı; imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği «ciro zincirinde» bulunan imzalardan birinin veya bazılarının «sahteliğine» dayanılarak «menfi tespit davası» açılamayacağı, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemenin yeterli olduğu, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya «temsilci» sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza «yetkisinden» yoksun olmasının ciro zincirini etkilemeyeceği, dava konusu çeklerde «keşidecinin» davacı, davalıların ise ciro yoluyla «hamil» olduklarını, görünüşe göre ilk cironun çekin lehtarı durumundaki ...
Şubesine ait 30.10.2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekte davalı şirketin alacaklı sıfatının olmadığını, «lehtarın» cirosu «tahrif» edilerek tam «cironun» «beyaz ciroya» dönüştürülmeye çalışıldığını, «sahte ciro» ile çekin icra takibine konu edilemeyeceğini, ilk cironun lehtara ait olmaması nedeniyle takip alacaklısının sıfatının bulunmadığını, ileri sürerek müvekkilinin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine ve davalı şirketin «kötü niyet tazminatına» mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… n kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içermesi halinde diğer imzaların geçerliliğinin bundan etkilenmeyeceğinin düzenlendiği, bu hükme göre, senetteki «geçersiz» imzanın sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucunu doğuracağı, senetteki her imzanın diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlayacağını, imzaların bağımsızlığı ilkesi, poliçeye atılı geçerli bir imzanın «keşidecinin», «cirantanın», «avalistin», kabul eden muhatabın imzası gibi sahibini bağlayacağı, geçersiz imzaların sahiplerinin sorumlu tutulmasına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığı, geçerli imzaların sahiplerinin, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo «sorumluluğundan kurtulamayacağı», geçersiz bir imzanın sahibini bağlamaz ise de, «ciro silsilesini» de koparmayacağı, davacı keşidecinin, «lehtar» ...
6102 sayılı Kanun'un «cironun» hak sahipliğinin ispatı fonksiyonunu belirten 790 ıncı maddesinde, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, «son» ciro «beyaz ciro» olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde «yetkili hamil» sayılacağına yer verilmiş olup, çeki elinde bulunduran hamil «ciro zincirinde» kopukluk olması nedeniyle yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığı takdirde, ciro zincirindeki kopukluktan önceki «lehtar» ve «keşideciye» başvurma hakkını haiz olmayıp keşidecinin de senet metninden anlaşılan bu hususu «çek hamiline» karşı ileri sürmesi mümkündür.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2218 E. 2013/3284 K.
Ortak:beyaz ciro · yetkili hamil · ciro · hamil · ihtiyati haciz · bono · haciz · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında «ihtiyati haciz» isteyen bankanın talebe konu çeki ...'ten «beyaz ciro» yoluyla devralarak «yetkili hamil» olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı bankanın «yetkili hamil» olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
TTK’nın 778. maddesi yollamasıyla «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Kanun'un 686/1. maddesi uyarınca; bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli «hamil» sayılır.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, toplam 63.350 TL meblağlı 4 adet «bono» yönünden borcu karşılayacak şekilde borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın «257». ve müteakip maddeleri gereğince «ihtiyati haciz» konulmasına, talep konusu edilen toplam 66.250 TL meblağlı 5 adet bono yönünden ise ihtiyati haciz isteyen bankanın «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Oysa, talep tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nın 778. maddesi yollamasıyla, «bonolarda» da uygulanacak olan 6102 sayılı ...’nın 683/....maddesi uyarınca, lehine «ciro» yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, aynı Yasanın 686. maddesinde de, bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, «son» ciro «beyaz ciro» olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, salâhiyetli «hamil» sayılacağı düzenlenmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haiz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, toplam 63.350 TL meblağlı 4 adet «bono» yönünden borcu karşılayacak şekilde borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın «257». ve müteakip maddeleri gereğince «ihtiyati haciz» konulmasına, talep konusu edilen toplam 66.250 TL meblağlı 5 adet bono yönünden ise ihtiyati haciz isteyen bankanın «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3486 E. 2015/4521 K.
Ortak:beyaz ciro · yetkili hamil · ciranta · ciro · hamil · ihtiyati haciz · haciz · i̇i̇k 72/son · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında «ihtiyati haciz» isteyen bankanın talebe konu çeki ...'ten «beyaz ciro» yoluyla devralarak «yetkili hamil» olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep eden bankanın bonodaki «ciro silsilesine» göre «hamil» görünmediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı bankanın «yetkili hamil» olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak çeklerin «hamil» ...tarafından tahsil için talep eden bankaya verildiği ve banka tarafından muhatap bankaya vekaleten «çek» karşılığının bulunmadığı gerekçesi ile çek arkasına karşılıksız «şerhi» verildiği, çeklerin bankaya tahsil için veya tahsil anlamına gelen başka bir ibare ile «ciro» edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığı, bu hali ile ihtiyati haciz talep eden bankanın «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde «yetkili hamil» sayılır. (TTK md.
Açıklanan bu durum karşısında «ihtiyati haciz» isteyen bankanın talebe konu konu çeki ...'dan «beyaz ciro» yoluyla devralarak çekin «hamili» olduğu, ve ayrıca çekler üzerinde «rehin» cirosuyla devredildiğine dair bir ibare de bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temlik cirosu · rehin · cy/cy şerhi · temlik · çek · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak çeklerin «hamil» ...tarafından tahsil için talep eden bankaya verildiği ve banka tarafından muhatap bankaya vekaleten «çek» karşılığının bulunmadığı gerekçesi ile çek arkasına karşılıksız «şerhi» verildiği, çeklerin bankaya tahsil için veya tahsil anlamına gelen başka bir ibare ile «ciro» edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığı, bu hali ile ihtiyati haciz talep eden bankanın «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu tür «ciroya» TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca «beyaz ciro» denmekte olup, «temlik cirosu» hükmünde kabul edilir.
Her iki halde de çekin bankaya tahsil amacıyla «temlik» ya da doğrudan tahsil amacıyla verilmesi gerekmektedir.
Çekin bu suretle «hamili» olan «ihtiyati haciz» isteyen banka çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle altına muhattap bankaya vekaleten karşılıksız olduğuna ilişkin «kaydı» dercetmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/694 E. , 2016/1250 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
İ
...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2015/59-2015/57 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlusu ..., lehtarı ... olan 31.10.2012 keşide tarihli, 12.02.2015 vade tarihli, 33.500TL bedelli bononun hamili olduğunu, vadesinde ödenmeyen alacağı için ödememe protestosu çektiğini ancak halen ödeme yapılmadığını ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden bankanın bonodaki ciro silsilesine göre hamil görünmediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı bankanın yetkili hamil olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak ciro yapılırken ciro yapılan kimsenin gösterilmesi zorunlu olmayıp, ciro sadece cirantanın imzasından ibaret de olabilir. Bu tür ciroya TTK'nın 683/2. maddesi uyarınca beyaz ciro denmektedir. TTK’nın 778. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 686/1. maddesi uyarınca; bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Zincirleme, birbirine bağlı ve kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır.
Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterlidir. İhtiyati hacze konu bono, ... tarafından ... lehine keşide edilmiş, ... tarafından ...'e ciro edildikten sonra, ... tarafından ise unvan ve
imza içeren beyaz ciro yoluyla ihtiyati haciz isteyen bankaya devredilmiştir. Banka, vadesinde ödenmeyen bono için keşideciye protesto çekmiştir. Bu durum karşısında ihtiyati haciz isteyen bankanın talebe konu çeki ...'ten beyaz ciro yoluyla devralarak yetkili hamil olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
1
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215760000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz