Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1638 E. 2017/1009 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hayat sigortası↗ lehtar↗ mirasçılık↗ olumsuz oy↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak dava konusu poliçelerden iki tanesi 23.01.2007 ve 24.01.2007 tarihli olduğundan ve davacı tarafından biyopsi tarihinde henüz gizlendiği iddia edilen hastalık bakımından tabip teşhisi bulunmadığı, ayrıca hastalığın davacının murisinden gizlendiği ileri sürüldüğü, biyopsi sonuçlarının da bu poliçelerin tanzim tarihinden sonra çıktığı, aksini ispat için davalı tarafından yeni deliller sunulmadığı, neticede sadece biyopsi sonucuyla hastalığın teşhisi konulmuş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23/01/2007 ve 24/01/2007 tarihli poliçe bedelleri toplamı 5.187,25 TL'nin 04/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı olarak poliçe lehtarı Kooperatif ve sigorta şirketi gösterilmiştir. Poliçe lehtarı Kooperatif poliçe bedelini talep etmek için dava açmadığından sigortalının yasal mirasçısı eşi tarafından işbu dava açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kararın gerekçe kısmında davalı Kooperatif hakkında olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi, davada iki davalı bulunmasına rağmen mahkemece “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu, ancak hangi davalıdan tahsili gerektiği konusunun açık ve net olarak anlaşılamadığından hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10446 E. 2013/290 K.
Ortak:hayat sigortası
İncelediğiniz karardaDava, «hayat sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı olarak poliçe «lehtarı» Kooperatif ve sigorta şirketi gösterilmiştir.
Benzer bu kararda… tlara göre de bu hastalığı nedeni ile vefat etmiş olması durumu karşısında, davalılar arasında davalı kooperatifin ortaklarının aldıkları krediler için düzenlenecek «hayat sigortasına» ilişkin «protokolün» 7/3. maddesi gereğince davalı ... şirketinin ödemeden kaçınma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · ispat külfeti · protokol · ibraz
Benzer bu karardaDavacı taraf, «bilirkişi raporuna itirazında» biyopsi tarihinde henüz, gizlendiği iddia edilen hastalık bakımından tabip teşhisi bulunmadığını ayrıca da hastalığın muristen gizlendiğini ileri sürdüğüne ve biyopsi sonuçlarının da bu poliçelerin tanzim tarihinden sonra çıktığı anlaşıldığına göre, mahkemece hastaneden davacının murisi ile ilgili biyopsi işleminden önce ölüme neden olan hastalıkla ilgili olarak bir tanı konulup konulmadığı hususundaki delillerin, bu husustaki «ispat külfeti» kendisinde olan davalıdan sorulmak ve «ibraz» edildiğinde bu deliller üzerinde durulmak suretiyle ve şayet sadece biyopsi sonucuyla hastalığın teşhisi konmuş ise bu iki poliçenin geçerli olduğu kabul edilerek …
… tlara göre de bu hastalığı nedeni ile vefat etmiş olması durumu karşısında, davalılar arasında davalı kooperatifin ortaklarının aldıkları krediler için düzenlenecek «hayat sigortasına» ilişkin «protokolün» 7/3. maddesi gereğince davalı ... şirketinin ödemeden kaçınma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1040 E. 2013/17804 K.
Ortak:hayat sigortası · mirasçılık · sigorta poliçesi · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, «hayat sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı olarak poliçe «lehtarı» Kooperatif ve sigorta şirketi gösterilmiştir.
Poliçe «lehtarı» Kooperatif poliçe bedelini talep etmek için dava açmadığından sigortalının yasal «mirasçısı» eşi tarafından işbu dava açılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müteveffanın «hayat sigortası» genel şartları C.2.2 maddesi uyarınca sağlığıyla ilgili kendisine sorulan sorularda ki beyanlarında herhangi bir kasıt ve kusurunun olmadığı, sigortalının «mirasçılarının» 38.239,55 TL ödeyerek krediyi kapattıkları, davalı sigortanın bu miktarı davacılara ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dav …
Dosya kapsamından, davacılar murisinin 20.05.2009 tarihinde toraks Bt çekildiği, sol lobda 8 cm'lik kitle tespit edildiği, 26.05.2009 tarihinde «hayat sigorta poliçesinin» aktedildiği, 02.06.2009 tarihinde biyopsi sonucu davacılar murisine (sigortalıya) akciğer kanseri teşhisi konduğu, 10.01.2010 tarihinde de sigortalının bu hastalığa bağlı olarak vefat ettiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
2-Dava, «hayat sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · riziko · ek prim
Benzer bu karardaHayat Sigortası Gelen Şartlarının C.2.2 maddesi "Kastın sözkonusu olmadığı durumlarda «riziko»; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, «sigortacı tazminatı» o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen «prim» ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder." şeklinde olup, somut olayda akdin inikadı esnasında sigortalının hastalığının teşhisi konulmadığ …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7899 E. 2014/472 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, «hayat sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı olarak poliçe «lehtarı» Kooperatif ve sigorta şirketi gösterilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı sigorta şirketi tarafından sağlık «sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, poliçe süresi içinde davacıya romatoid artrit hastalığı teşhisi konulduğu, bu hastalığın sigorta poliçesi ile «teminat» altına alınan hastalıklar arasında bulunduğu, teşhisin konulması üzerine davacının davalıya «ihbarda» bulunmasına rağmen kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, oysa «rizikonun» teminat altında olduğu gerekçesiyle asıl davada 154.855,50 TL'nin dava tarihinden itibaren, birleşen davada 10.914,50 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · sigorta sözleşmesi · riziko · reeskont faizi · ihbar · temerrüt · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı sigorta şirketi tarafından sağlık «sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, poliçe süresi içinde davacıya romatoid artrit hastalığı teşhisi konulduğu, bu hastalığın sigorta poliçesi ile «teminat» altına alınan hastalıklar arasında bulunduğu, teşhisin konulması üzerine davacının davalıya «ihbarda» bulunmasına rağmen kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, oysa «rizikonun» teminat altında olduğu gerekçesiyle asıl davada 154.855,50 TL'nin dava tarihinden itibaren, birleşen davada 10.914,50 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının yakalandığı romatoid artrit hastalığı taraflar arasında düzenlenen «sigorta sözleşmesi» ile «teminat» altına alınmış olup sözleşmenin «özel şartlar» kısmında anılan hastalığın hangi hallerde tazminata hak kazandıracağı ayrıntılı bir biçimde düzenlenmiştir.
Bu itibarla, mahkemece taraflar arasında düzenlenen «sigorta sözleşmesinde» tazminat ödenmesi için gerekli görülen koşulların oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8040 E. 2013/7266 K.
Ortak:lehtar
İncelediğiniz karardaDava, «hayat sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı olarak poliçe «lehtarı» Kooperatif ve sigorta şirketi gösterilmiştir.
Poliçe «lehtarı» Kooperatif poliçe bedelini talep etmek için dava açmadığından sigortalının yasal «mirasçısı» eşi tarafından işbu dava açılmıştır.
Benzer bu kararda… layısıyla davalı sigorta şirketinin davacıların murisi ...'ın daha önce bildiği hastalığını poliçe düzenlenirken gizlediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, poliçede «lehtar» olarak ismi geçen dava dışı Türkiye İş Bankası'nın davacıların dava açmalarına «muvafakatı» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehdar · sigorta tazminatı · muvafakat
Benzer bu kararda… ya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, poliçede "dain-i mürtehin ve «lehdar»" olarak gösterilen dava dışı Türkiye İş Bankası Beşyol Şubesi, mahkemenin müzekkeresine "İşbu davaya, mahkemenizce yapılacak yargılamanız neticesinde «sigorta tazminatının» ...
… layısıyla davalı sigorta şirketinin davacıların murisi ...'ın daha önce bildiği hastalığını poliçe düzenlenirken gizlediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, poliçede «lehtar» olarak ismi geçen dava dışı Türkiye İş Bankası'nın davacıların dava açmalarına «muvafakatı» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta A.Ş. tarafından bankamıza ödenmesi kaydıyla «muvafakat» etmekteyiz" şeklinde cevap vermiştir.
Bu şekildeki bir yazı ile sigorta bedelinin davacılara ödenmesine «muvafakat» edildiğinin kabul edilemeyecek olmasına rağmen mahkemece anılan yazı davacıların davasına muvafakat edildiği yönünde nitelendirilerek davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5152 E. 2014/12012 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, «yenilenen» 19.03.2010 tarihli hayat sertifikası için davalı tarafça sağlık beyan formunun alınmadığı, olmayan sağlık beyan formuna dayanılarak muris tarafından hastalıklarının gizlendiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 64.000,00 TL'nin 23.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen ne …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11729 E. 2012/17869 K.
Ortak:sigorta poliçesi · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… muş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23/01/2007 ve 24/01/2007 tarihli poliçe bedelleri toplamı 5.187,25 TL'nin 04/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Dava, «hayat sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı olarak poliçe «lehtarı» Kooperatif ve sigorta şirketi gösterilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıların muris bırakanının «sigorta poliçesi» düzenlenirken herhangi bir hastalığı olmadığını beyan ettiği, ancak davalı sigorta şirketinin «riziko» gerçekleştikten sonra davacıların muris bırakanın mevcut hastalığından dolayı rizikonun gerçekleştiğini iddia ettiği, ispat yükümlülüğünün davalı şirkette olduğu ve bu hususta delil bildirmediği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle 7.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:beyan yükümlülüğü · illiyet bağı · riziko · teminat
Benzer bu karardaDavalı davada diğer savunmalarının yanı sıra vefat tazminatına ilişkin poliçe bedelinden öncelikle dain-i mürtehin dava dışı Garanti Bankasının yararlanacağını, ayrıca davacıların murisinin «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal etmesi nedeniyle «rizikonun» «teminat» harici olduğunu savunmuştur.
Gerçekten de, «beyan yükümlülüğüne» kasten aykırılık durumunda «rizikonun» gizlenen hastalık nedeniyle meydana gelmesi halinde riziko «teminat» haricidir.
Ayrıca hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere «beyan yükümlülüğüne» kasten aykırı hareket edilmesi halinde «rizikonun» gerçekleşmesinden sonra da davalının sözleşmeden cayabileceği düzenlenmiştir.
Davalı taraf bu yönde savunmada bulunduğuna göre mahkemece «rizikonun» saklanan hastalık nedeniyle meydana gelip gelmediği hususunda uzman tabip bilirkişilerden rapor alınıp, öncelikle «illiyet bağının» bulunup bulunmadığı tespit edilip, illiyet bağı var ise davacıların murisinin daha önce Başkent Üniversitesi Hastanesinde gördüğü tedavi sonrasında hastalığını bil …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1638 E. , 2017/1009 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/170-2014/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin ortağı olduğu davalı kooperatiften kullandığı krediler nedeniyle diğer davalı nezdinde hayat sigortası yapıldığını, müvekkili murisinin 04/06/2007 tarihinde vefat ettiğini, davalı ... şirketinin vefat tazminatını ödemediğini ileri sürerek 15.566,12 TL vefat tazminatının davalılardan tahsilini talep dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının murisinin hayat sigortası genel şartlarının C-2/2.2 maddesine göre poliçenin tanzimi sırasında sağlığı ile ilgili doğru beyanda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak dava konusu poliçelerden iki tanesi 23.01.2007 ve 24.01.2007 tarihli olduğundan ve davacı tarafından biyopsi tarihinde henüz gizlendiği iddia edilen hastalık bakımından tabip teşhisi bulunmadığı, ayrıca hastalığın davacının murisinden gizlendiği ileri sürüldüğü, biyopsi sonuçlarının da bu poliçelerin tanzim tarihinden sonra çıktığı, aksini ispat için davalı tarafından yeni deliller sunulmadığı, neticede sadece biyopsi sonucuyla hastalığın teşhisi konulmuş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23/01/2007 ve 24/01/2007 tarihli poliçe bedelleri toplamı 5.187,25 TL'nin 04/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı olarak poliçe lehtarı Kooperatif ve sigorta şirketi gösterilmiştir. Poliçe lehtarı Kooperatif poliçe bedelini talep etmek için dava açmadığından sigortalının yasal mirasçısı eşi tarafından işbu dava açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kararın gerekçe kısmında davalı Kooperatif hakkında olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi, davada iki davalı bulunmasına rağmen mahkemece “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu, ancak hangi davalıdan tahsili gerektiği konusunun açık ve net olarak anlaşılamadığından hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318375500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz