Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1040 E. 2013/17804 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta tazminatı↗ hayat sigortası↗ riziko↗ ek prim↗ mirasçılık↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müteveffanın hayat sigortası genel şartları C.2.2 maddesi uyarınca sağlığıyla ilgili kendisine sorulan sorularda ki beyanlarında herhangi bir kasıt ve kusurunun olmadığı, sigortalının mirasçılarının 38.239,55 TL ödeyerek krediyi kapattıkları, davalı sigortanın bu miktarı davacılara ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacılar murisinin 20.05.2009 tarihinde toraks Bt çekildiği, sol lobda 8 cm'lik kitle tespit edildiği, 26.05.2009 tarihinde hayat sigorta poliçesinin aktedildiği, 02.06.2009 tarihinde biyopsi sonucu davacılar murisine (sigortalıya) akciğer kanseri teşhisi konduğu, 10.01.2010 tarihinde de sigortalının bu hastalığa bağlı olarak vefat ettiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Hayat Sigortası Gelen Şartlarının C.2.2 maddesi "Kastın sözkonusu olmadığı durumlarda riziko; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, sigortacı tazminatı o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder." şeklinde olup, somut olayda akdin inikadı esnasında sigortalının hastalığının teşhisi konulmadığına göre hastalığını kasten saklaması hali sözkonusu değilse de, tespit edilen kitleyi bildiğine göre kusurlu davranışı bulunduğunun kabulü ile Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2.2. maddesi uyarınca tazminat miktarından tenzilat yapılması gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10446 E. 2013/290 K.
Ortak:hayat sigortası
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müteveffanın «hayat sigortası» genel şartları C.2.2 maddesi uyarınca sağlığıyla ilgili kendisine sorulan sorularda ki beyanlarında herhangi bir kasıt ve kusurunun olmadığı, sigortalının «mirasçılarının» 38.239,55 TL ödeyerek krediyi kapattıkları, davalı sigortanın bu miktarı davacılara ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dav …
2-Dava, «hayat sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacılar murisinin 20.05.2009 tarihinde toraks Bt çekildiği, sol lobda 8 cm'lik kitle tespit edildiği, 26.05.2009 tarihinde «hayat sigorta poliçesinin» aktedildiği, 02.06.2009 tarihinde biyopsi sonucu davacılar murisine (sigortalıya) akciğer kanseri teşhisi konduğu, 10.01.2010 tarihinde de sigortalının bu hastalığa bağlı olarak vefat ettiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… tlara göre de bu hastalığı nedeni ile vefat etmiş olması durumu karşısında, davalılar arasında davalı kooperatifin ortaklarının aldıkları krediler için düzenlenecek «hayat sigortasına» ilişkin «protokolün» 7/3. maddesi gereğince davalı ... şirketinin ödemeden kaçınma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · ispat külfeti · protokol · ibraz
Benzer bu karardaDavacı taraf, «bilirkişi raporuna itirazında» biyopsi tarihinde henüz, gizlendiği iddia edilen hastalık bakımından tabip teşhisi bulunmadığını ayrıca da hastalığın muristen gizlendiğini ileri sürdüğüne ve biyopsi sonuçlarının da bu poliçelerin tanzim tarihinden sonra çıktığı anlaşıldığına göre, mahkemece hastaneden davacının murisi ile ilgili biyopsi işleminden önce ölüme neden olan hastalıkla ilgili olarak bir tanı konulup konulmadığı hususundaki delillerin, bu husustaki «ispat külfeti» kendisinde olan davalıdan sorulmak ve «ibraz» edildiğinde bu deliller üzerinde durulmak suretiyle ve şayet sadece biyopsi sonucuyla hastalığın teşhisi konmuş ise bu iki poliçenin geçerli olduğu kabul edilerek …
… tlara göre de bu hastalığı nedeni ile vefat etmiş olması durumu karşısında, davalılar arasında davalı kooperatifin ortaklarının aldıkları krediler için düzenlenecek «hayat sigortasına» ilişkin «protokolün» 7/3. maddesi gereğince davalı ... şirketinin ödemeden kaçınma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1638 E. 2017/1009 K.
Ortak:hayat sigortası · mirasçılık · sigorta poliçesi · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müteveffanın «hayat sigortası» genel şartları C.2.2 maddesi uyarınca sağlığıyla ilgili kendisine sorulan sorularda ki beyanlarında herhangi bir kasıt ve kusurunun olmadığı, sigortalının «mirasçılarının» 38.239,55 TL ödeyerek krediyi kapattıkları, davalı sigortanın bu miktarı davacılara ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dav …
Dosya kapsamından, davacılar murisinin 20.05.2009 tarihinde toraks Bt çekildiği, sol lobda 8 cm'lik kitle tespit edildiği, 26.05.2009 tarihinde «hayat sigorta poliçesinin» aktedildiği, 02.06.2009 tarihinde biyopsi sonucu davacılar murisine (sigortalıya) akciğer kanseri teşhisi konduğu, 10.01.2010 tarihinde de sigortalının bu hastalığa bağlı olarak vefat ettiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
2-Dava, «hayat sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «hayat sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı olarak poliçe «lehtarı» Kooperatif ve sigorta şirketi gösterilmiştir.
Poliçe «lehtarı» Kooperatif poliçe bedelini talep etmek için dava açmadığından sigortalının yasal «mirasçısı» eşi tarafından işbu dava açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehtar · olumsuz oy · yasal faiz
Benzer bu kararda… muş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23/01/2007 ve 24/01/2007 tarihli poliçe bedelleri toplamı 5.187,25 TL'nin 04/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Dava, «hayat sigortası poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı olarak poliçe «lehtarı» Kooperatif ve sigorta şirketi gösterilmiştir.
Poliçe «lehtarı» Kooperatif poliçe bedelini talep etmek için dava açmadığından sigortalının yasal «mirasçısı» eşi tarafından işbu dava açılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kararın gerekçe kısmında davalı Kooperatif hakkında olumlu yada «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadığı gibi, davada iki davalı bulunmasına rağmen mahkemece “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu, ancak hangi davalıdan tahsili gerektiği konusunun açık ve net olarak anlaşılamadığından hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8040 E. 2013/7266 K.
Ortak:sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaHayat Sigortası Gelen Şartlarının C.2.2 maddesi "Kastın sözkonusu olmadığı durumlarda «riziko»; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, «sigortacı tazminatı» o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen «prim» ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder." şeklinde olup, somut olayda akdin inikadı esnasında sigortalının hastalığının teşhisi konulmadığ …
Benzer bu kararda… ya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, poliçede "dain-i mürtehin ve «lehdar»" olarak gösterilen dava dışı Türkiye İş Bankası Beşyol Şubesi, mahkemenin müzekkeresine "İşbu davaya, mahkemenizce yapılacak yargılamanız neticesinde «sigorta tazminatının» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehdar · lehtar · muvafakat
Benzer bu kararda… layısıyla davalı sigorta şirketinin davacıların murisi ...'ın daha önce bildiği hastalığını poliçe düzenlenirken gizlediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, poliçede «lehtar» olarak ismi geçen dava dışı Türkiye İş Bankası'nın davacıların dava açmalarına «muvafakatı» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… ya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, poliçede "dain-i mürtehin ve «lehdar»" olarak gösterilen dava dışı Türkiye İş Bankası Beşyol Şubesi, mahkemenin müzekkeresine "İşbu davaya, mahkemenizce yapılacak yargılamanız neticesinde «sigorta tazminatının» ...
Sigorta A.Ş. tarafından bankamıza ödenmesi kaydıyla «muvafakat» etmekteyiz" şeklinde cevap vermiştir.
Bu şekildeki bir yazı ile sigorta bedelinin davacılara ödenmesine «muvafakat» edildiğinin kabul edilemeyecek olmasına rağmen mahkemece anılan yazı davacıların davasına muvafakat edildiği yönünde nitelendirilerek davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7899 E. 2014/472 K.
Ortak:riziko · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDosya kapsamından, davacılar murisinin 20.05.2009 tarihinde toraks Bt çekildiği, sol lobda 8 cm'lik kitle tespit edildiği, 26.05.2009 tarihinde «hayat sigorta poliçesinin» aktedildiği, 02.06.2009 tarihinde biyopsi sonucu davacılar murisine (sigortalıya) akciğer kanseri teşhisi konduğu, 10.01.2010 tarihinde de sigortalının bu hastalığa bağlı olarak vefat ettiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Hayat Sigortası Gelen Şartlarının C.2.2 maddesi "Kastın sözkonusu olmadığı durumlarda «riziko»; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, «sigortacı tazminatı» o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen «prim» ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder." şeklinde olup, somut olayda akdin inikadı esnasında sigortalının hastalığının teşhisi konulmadığ …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı sigorta şirketi tarafından sağlık «sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, poliçe süresi içinde davacıya romatoid artrit hastalığı teşhisi konulduğu, bu hastalığın sigorta poliçesi ile «teminat» altına alınan hastalıklar arasında bulunduğu, teşhisin konulması üzerine davacının davalıya «ihbarda» bulunmasına rağmen kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, oysa «rizikonun» teminat altında olduğu gerekçesiyle asıl davada 154.855,50 TL'nin dava tarihinden itibaren, birleşen davada 10.914,50 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · sigorta sözleşmesi · reeskont faizi · ihbar · temerrüt · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı sigorta şirketi tarafından sağlık «sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, poliçe süresi içinde davacıya romatoid artrit hastalığı teşhisi konulduğu, bu hastalığın sigorta poliçesi ile «teminat» altına alınan hastalıklar arasında bulunduğu, teşhisin konulması üzerine davacının davalıya «ihbarda» bulunmasına rağmen kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, oysa «rizikonun» teminat altında olduğu gerekçesiyle asıl davada 154.855,50 TL'nin dava tarihinden itibaren, birleşen davada 10.914,50 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının yakalandığı romatoid artrit hastalığı taraflar arasında düzenlenen «sigorta sözleşmesi» ile «teminat» altına alınmış olup sözleşmenin «özel şartlar» kısmında anılan hastalığın hangi hallerde tazminata hak kazandıracağı ayrıntılı bir biçimde düzenlenmiştir.
Bu itibarla, mahkemece taraflar arasında düzenlenen «sigorta sözleşmesinde» tazminat ödenmesi için gerekli görülen koşulların oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4451 E. 2013/20880 K.
Ortak:hayat sigortası · sigorta poliçesi · Tazminat
İncelediğiniz karardaDosya kapsamından, davacılar murisinin 20.05.2009 tarihinde toraks Bt çekildiği, sol lobda 8 cm'lik kitle tespit edildiği, 26.05.2009 tarihinde «hayat sigorta poliçesinin» aktedildiği, 02.06.2009 tarihinde biyopsi sonucu davacılar murisine (sigortalıya) akciğer kanseri teşhisi konduğu, 10.01.2010 tarihinde de sigortalının bu hastalığa bağlı olarak vefat ettiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müteveffanın «hayat sigortası» genel şartları C.2.2 maddesi uyarınca sağlığıyla ilgili kendisine sorulan sorularda ki beyanlarında herhangi bir kasıt ve kusurunun olmadığı, sigortalının «mirasçılarının» 38.239,55 TL ödeyerek krediyi kapattıkları, davalı sigortanın bu miktarı davacılara ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dav …
2-Dava, «hayat sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «hayat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafından vefat tazminatının ödenmemesine gerekçe olarak davacıların murisinin kanser hastalığından vefat ettiği ve bunun da «teminat» dışı olduğu savunulmuştur.
Somut olayda, davacıların murisinin dava dışı bankadan «tüketici kredisi» kullandığı ve kredinin «teminatı» olarak muris için «hayat sigorta poliçesi» düzenlendiği, kredi borcunun daha sonra yeniden yapılandırıldığı ve bu yapılandırmadan birkaç gün sonra 14.09.2009 tarihinde banka tarafından murise hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, anılan tarihli poliçede “sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefat teminat dışıdır”, ayrıca davacıların murisi tarafından “kanser hastalığımın olmadığını, sigortaya kabul edilmem halinde sigorta sertifikası düzenlenmesini, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının «teminat kapsamı» dışında olduğunu bildiğine” ilişkin beyanının yazılı olduğu ve 14.09.2009 tarihinden önce davacıların murisinin akciğer kanseri rahatsızlığının mevcut olduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu itibarla, mahkemece, vefat tazminatının «hayat sigortası teminatı» dışında olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · özel dava şartı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaSomut olayda, davacıların murisinin dava dışı bankadan «tüketici kredisi» kullandığı ve kredinin «teminatı» olarak muris için «hayat sigorta poliçesi» düzenlendiği, kredi borcunun daha sonra yeniden yapılandırıldığı ve bu yapılandırmadan birkaç gün sonra 14.09.2009 tarihinde banka tarafından murise hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, anılan tarihli poliçede “sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefat teminat dışıdır”, ayrıca davacıların murisi tarafından “kanser hastalığımın olmadığını, sigortaya kabul edilmem halinde sigorta sertifikası düzenlenmesini, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının «teminat kapsamı» dışında olduğunu bildiğine” ilişkin beyanının yazılı olduğu ve 14.09.2009 tarihinden önce davacıların murisinin akciğer kanseri rahatsızlığının mevcut olduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu itibarla, mahkemece, vefat tazminatının «hayat sigortası teminatı» dışında olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… enmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, muris tarafından imzalanmış bulunan 14.09.2009 tarihli poliçedeki murisin beyanı ve poliçede yer alan kanser rahatsızlığının «teminat» dışı olduğuna ilişkin «özel şart» göz önüne alındığında, davacıların murisinin bu tarihteki akciğer kanseri rahatsızlığını 14.09.2009 tarihli poliçenin düzenlendiği tarihte gizlediği ve davalı sigo …
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta sözleşmesi» yapılırken davacıların murisinin kanser hastalığını gizlediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4314 E. 2014/11228 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, «sigorta sözleşmesi» yapılırken davacıların murisinin kanser hastalığını gizlediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1040 E. , 2013/17804 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2011/107-2012/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan bireysel ihtiyaç kredisi kullandığını, bu krediye istinaden davalı tarafından müşteri kredi sigortasıyla sigortalandığını, müvekkilinin murisinde sonradan tespit edilen kitle neticesinde kanser hastalığı teşhisi konduğunu, müvekkilinin murisinin vefatı üzerine davalı sigortanın poliçe teminatı kapsamında ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkillerinin murislerinin banka kredi borcunu kapatmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede kaza ile ölüm ve sakatlık ve ecel ile ölüm teminatları bulunduğunu, ecel ile ölüm teminatının Mapfre Sigorta A.Ş. ile birlikte verildiğini, bu nedenle davanın bu sigortaya ihbarı gerektiğini, sigortalının poliçenin düzenlenme tarihinden 5 ay sonra Akciğer CA kanseri sonucu vefat ettiğini, poliçenin aktinden önceki Torax BT raporunda "kitlenin" varlığının tespit edildiğini, sigortalının Genel Hayat Sigortası Genel Şartlarınını C.2.2. maddesine aykırı olarak kendisindeki rahatsızlığı gizlediğini, poliçenin ön yüzünde görüleceği üzere sıralanmış olan hastalıklarının bulunmadığını bildirdiğini, talebin teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müteveffanın hayat sigortası genel şartları C.2.2 maddesi uyarınca sağlığıyla ilgili kendisine sorulan sorularda ki beyanlarında herhangi bir kasıt ve kusurunun olmadığı, sigortalının mirasçılarının 38.239,55 TL ödeyerek krediyi kapattıkları, davalı sigortanın bu miktarı davacılara ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacılar murisinin 20.05.2009 tarihinde toraks Bt çekildiği, sol lobda 8 cm'lik kitle tespit edildiği, 26.05.2009 tarihinde hayat sigorta poliçesinin aktedildiği, 02.06.2009 tarihinde biyopsi sonucu davacılar murisine (sigortalıya) akciğer kanseri teşhisi konduğu, 10.01.2010 tarihinde de sigortalının bu hastalığa bağlı olarak vefat ettiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Hayat Sigortası Gelen Şartlarının C.2.2 maddesi "Kastın sözkonusu olmadığı durumlarda riziko; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, sigortacı tazminatı o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder." şeklinde olup, somut olayda akdin inikadı esnasında sigortalının hastalığının teşhisi konulmadığına göre hastalığını kasten saklaması hali sözkonusu değilse de, tespit edilen kitleyi bildiğine göre kusurlu davranışı bulunduğunun kabulü ile Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2.2.
maddesi uyarınca tazminat miktarından tenzilat yapılması gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030472300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz