Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17774 E. 2015/1421 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki dinlenilme hakkı↗ yabancı mahkeme ilamı↗ dava dilekçesinin tebliği↗ savunma hakkı↗ möhuk 47↗ maddi hata↗ tenfiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anayasanın 36. maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe karar veremez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca da, davanın tarafları hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını ve mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsar. Somut olayda, her ne kadar kararın verildiği ilk celsede davalı vekili cevap dilekçesini tekrar ettiğini belirtmişse de, dosyada dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair bir kayıt bulunmadığı gibi davalı tarafça verilmiş bir cevap dilekçesi de bulunmamaktadır. Davalı vekilinin beyanı seri dosyaların duruşmaları sırasında maddi hataya dayalı bir beyan olduğundan davalı vekilinin savunma yaptığı kabul edilemez. Bu durumda, davalı vekiline dava dilekçesinin tebliği ile usulünce savunma hakkı tanınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirtiğinden, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17778 E. 2014/6539 K.
Ortak:hukuki dinlenilme hakkı
İncelediğiniz karardaHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca da, davanın tarafları «hukuki dinlenilme hakkına» sahiptir.
Benzer bu karardaHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca da, davanın tarafları «hukuki dinlenilme hakkına» sahiptir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın giderilmesi · hukuki menfaat · şirket müdürü · tespit davası · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, davacının müdürlükten istifası kabul edilmediğinde bu hususta çıkacak «muarazanın giderilmesi» için dava açabileceği, dosyaya böyle bir niza çıktığına dair belge sunulmadığı, davacının «şirket müdürü» olmadığına dair «tespit davası» açmakta bu aşamada «hukuki menfaati» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmak suretiyle, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yasa'nın açık hükmüne aykırı olarak davanın duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12074 E. 2012/2885 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal davası · zayi nedeniyle iptal · zayi · keşideci · iptal davası · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının sadece «keşideci» olduğu çekleri «zayi» ettiğinden bahisle dava açtığı, ... açılan bu davada duruşma açılıp toplanması gereken delil bulunmadığı, keşidecinin «zayi nedeniyle iptal davası» açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, çekin «zayi» veya iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp sav ve savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmaksızın ve duruşma açılmaksızın davanın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11874 E. 2012/2849 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:boş çek yaprağı · zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali davası · çek iptali · kambiyo senedi · zayi · hamil · iptal davası
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, «zayi nedeniyle çek iptali davası» açma hakkının «hamile» tanınmış bir hak olduğu, davacının bu sıfatı taşımadığı, öte yandan «boş çek yaprağının» «kambiyo senedi» vasfında bulunmadığından iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10978 E. 2012/2242 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi belgesi · zayi · hak düşürücü süre · tebligat · e-defter
Benzer bu karardaYasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp sav ve savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak, davacının söz konusu yangın nedeniyle davaya konu evrak ve «defterlerin» «zayi» olduğuna ilişkin ıttıla tarihi de belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılm …
1-Dava, «zayi belgesi» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusu ile yangın olayı arasında 15 günlük «hak düşürücü sürenin» geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9816 E. 2011/1947 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · keşideci · tebligat · çek
Benzer bu karardaMahkemece tensiben «çek iptali» davasını «keşidecinin» açamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp sav ve savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4002 E. 2011/14685 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · hamil · keşideci · tebligat · çek
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davacı «keşidecinin» «hamile» tanınmış olan «çek iptali» davasını açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp sav ve savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17774 E. , 2015/1421 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014tarih ve 2014/868 - 2014/915 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya .... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 21.08.2008 tarih ve 18 U 89/07 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanıma ve yargılama giderlerine ilişkin masraf tayini ile ilgili kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anayasanın 36. maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe karar veremez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca da, davanın tarafları hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını ve mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsar. Somut olayda, her ne kadar kararın verildiği ilk celsede davalı vekili cevap dilekçesini tekrar ettiğini belirtmişse de, dosyada dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair bir kayıt bulunmadığı gibi davalı tarafça verilmiş bir cevap dilekçesi de bulunmamaktadır.
Davalı vekilinin beyanı seri dosyaların duruşmaları sırasında maddi hataya dayalı bir beyan olduğundan davalı vekilinin savunma yaptığı kabul edilemez. Bu durumda, davalı vekiline dava dilekçesinin tebliği ile usulünce savunma hakkı tanınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirtiğinden, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
#
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167529100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz