Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17778 E. 2014/6539 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muarazanın giderilmesi↗ hukuki dinlenilme hakkı↗ hukuki menfaat↗ şirket müdürü↗ tespit davası↗ tebligat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının müdürlükten istifası kabul edilmediğinde bu hususta çıkacak muarazanın giderilmesi için dava açabileceği, dosyaya böyle bir niza çıktığına dair belge sunulmadığı, davacının şirket müdürü olmadığına dair tespit davası açmakta bu aşamada hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Anayasanın 36. maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe karar veremez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca da, davanın tarafları hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını ve mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsar. Somut uyuşmazlıkta dava, duruşma günü verilmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu reddedilmiştir. Mahkemece usulüne uygun duruşma günü tebligatı yapılmak suretiyle, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yasa'nın açık hükmüne aykırı olarak davanın duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17774 E. 2015/1421 K.
Ortak:hukuki dinlenilme hakkı
İncelediğiniz karardaHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca da, davanın tarafları «hukuki dinlenilme hakkına» sahiptir.
Benzer bu karardaHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca da, davanın tarafları «hukuki dinlenilme hakkına» sahiptir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · savunma hakkı · maddi hata · tenfiz
Benzer bu karardaBu durumda, davalı vekiline dava «dilekçesinin tebliği» ile usulünce «savunma hakkı» tanınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirtiğinden, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin beyanı seri dosyaların duruşmaları sırasında «maddi hataya» dayalı bir beyan olduğundan davalı vekilinin savunma yaptığı kabul edilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12074 E. 2012/2885 K.
Ortak:tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmak suretiyle, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yasa'nın açık hükmüne aykırı olarak davanın duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacının ortaya koyacağı deliller toplanıp sav ve savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmaksızın ve duruşma açılmaksızın davanın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal davası · zayi nedeniyle iptal · zayi · keşideci · iptal davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının sadece «keşideci» olduğu çekleri «zayi» ettiğinden bahisle dava açtığı, ... açılan bu davada duruşma açılıp toplanması gereken delil bulunmadığı, keşidecinin «zayi nedeniyle iptal davası» açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, çekin «zayi» veya iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11874 E. 2012/2849 K.
Ortak:tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmak suretiyle, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yasa'nın açık hükmüne aykırı olarak davanın duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacının ortaya koyacağı deliller toplanıp sav ve savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasanın açık hükmüne aykırı olarak mahkemece davacıya usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmadan, duruşma açılmaksızın davanın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:boş çek yaprağı · zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali davası · çek iptali · kambiyo senedi · zayi · hamil · iptal davası
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, «zayi nedeniyle çek iptali davası» açma hakkının «hamile» tanınmış bir hak olduğu, davacının bu sıfatı taşımadığı, öte yandan «boş çek yaprağının» «kambiyo senedi» vasfında bulunmadığından iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10978 E. 2012/2242 K.
Ortak:tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmak suretiyle, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yasa'nın açık hükmüne aykırı olarak davanın duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaYasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp sav ve savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak, davacının söz konusu yangın nedeniyle davaya konu evrak ve «defterlerin» «zayi» olduğuna ilişkin ıttıla tarihi de belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi belgesi · zayi · hak düşürücü süre · e-defter
Benzer bu kararda1-Dava, «zayi belgesi» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp sav ve savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak, davacının söz konusu yangın nedeniyle davaya konu evrak ve «defterlerin» «zayi» olduğuna ilişkin ıttıla tarihi de belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılm …
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusu ile yangın olayı arasında 15 günlük «hak düşürücü sürenin» geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9816 E. 2011/1947 K.
Ortak:tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmak suretiyle, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yasa'nın açık hükmüne aykırı olarak davanın duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaYasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp sav ve savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · keşideci · çek
Benzer bu karardaMahkemece tensiben «çek iptali» davasını «keşidecinin» açamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2962 E. 2012/7748 K.
Ortak:tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmak suretiyle, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yasa'nın açık hükmüne aykırı olarak davanın duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaYasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü «tebligatı» yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi · keşideci · bono
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; bonoların «kambiyo senedi» vasfında olmadığı ve «bono» «keşidecisinin» şirket ortağı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «bononun» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17778 E. , 2014/6539 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 15/02/2013
NUMARASI 2013/99-2013/64
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2013 tarih ve 2013/99-2013/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü iken 16.12.2008 tarihinde hisselerini satarak ortaklıktan ayrıldığını, müdürlük sıfatının da bu şekilde sona erdiğini, ancak yeni hissedarların müdür atamaması, şirketin idaresiz bırakılması, müvekkilinin şirketin eski müdür olması nedeniyle, kamu kurum ve kuruluşları nezdinde yaptırımları maruz kalma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 16.12.2008 ya da hisse devrinin ilan edildiği 26.02.2009 tarihi itibariyle şirket müdürü olmadığının tespitini, ticaret sicil kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini ve durumun Ticaret Sicil Gazetesinde ilanını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının müdürlükten istifası kabul edilmediğinde bu hususta çıkacak muarazanın giderilmesi için dava açabileceği, dosyaya böyle bir niza çıktığına dair belge sunulmadığı, davacının şirket müdürü olmadığına dair tespit davası açmakta bu aşamada hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Anayasanın 36. maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe karar veremez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca da, davanın tarafları hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını ve mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsar. Somut uyuşmazlıkta dava, duruşma günü verilmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu reddedilmiştir. Mahkemece usulüne uygun duruşma günü tebligatı yapılmak suretiyle, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yasa'nın açık hükmüne aykırı olarak davanın duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101601500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz