Yargılamanın yenilenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18583 E. 2013/5024 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılamanın iadesi↗ yargı yolu↗ yargılamanın yenilenmesi↗ yenileme↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya esasa kaydedilmeden, yargı yolunun tüketildiği, mahkemenin işten el çektiği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı ikinci kez aynı istemle mahkemeye başvurmuştur. Mahkeme 2007/668 K. sayılı ek kararla daha önce karar verildiğinden aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
1)Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar dinlenilmeksizin evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 379. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra karar vermelidir. Bu nedenle evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...)Bozma sebep ve şekline göre, davacı temsilcisinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13677 E. 2016/9227 K.
Ortak:yargılamanın iadesi · yargılamanın yenilenmesi · yenileme · Yargılamanın yenilenmesi
İncelediğiniz kararda1)Dava, «yargılamanın yenilenmesi» istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 379. maddesi uyarınca «yargılamanın iadesi» talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra karar vermelidir.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde, «yargılamanın iadesi» koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine «kesin» olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK 379/... maddesinde «yargılamanın iadesi» talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinledikten sonra, talebin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, hükmün «kesin» veya kesinleşmiş olup olmadığı, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini kendiliğinden inceleyeceği, maddenin .... fıkrasında da bu koşullardan birinin eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddedeceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki dinlenilme hakkı · tebligat · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, taraflara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde, «yargılamanın iadesi» koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine «kesin» olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK 379/... maddesinde «yargılamanın iadesi» talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinledikten sonra, talebin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, hükmün «kesin» veya kesinleşmiş olup olmadığı, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini kendiliğinden inceleyeceği, maddenin .... fıkrasında da bu koşullardan birinin eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddedeceği düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK ... maddesi uyarınca da, davanın tarafları «hukuki dinlenilme hakkına» sahiptir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece taraflar davet edilmeden dosya üzerine karar verilmiş olup bu hal davacının «hukuki dinlenilme hakkının» ihlali niteliğinde bulunduğundan yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9300 E. 2013/12476 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbire itiraz · tedbire itiraz · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati tedbir
Benzer bu kararda1- Dava, «ihtiyati tedbire itiraz» istemine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesi hükmü gereğince karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» kararına itiraz eden/davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, mahkemece «ihtiyati tedbir» talep eden davacının talebi üzerine, ihtiyati tedbire karar verilmiş, aleyhine tedbir kararı verilen davalının itirazı üzerine ilgililer davet edilip duruşma yapılmaksızın evrak üzerinde karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5342 E. 2013/7564 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · yetkisizlik itirazı · bozma sonrası karar · i̇i̇k 265 · ön inceleme duruşması · yetki itirazı · kambiyo senedi · ihtiyati haciz
Benzer bu karardaMahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen vekili tarafından temyiz edilen karar, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip dinledikten sonra karar vermeyip, dosya üzerinden karar vermesinin doğru olmaması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası borçlunun «yetki itirazının» ve «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nun «265». maddesinde düzenlenmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargılamanın yenilenmesi | Yargılamanın iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7433 E. 2017/4496 K.
Ortak:yargılamanın iadesi · yargılamanın yenilenmesi · yenileme
İncelediğiniz kararda1)Dava, «yargılamanın yenilenmesi» istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 379. maddesi uyarınca «yargılamanın iadesi» talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra karar vermelidir.
Benzer bu kararda1- Dava, «yargılamanın yenilenmesi» istemine ilişkindir.
… raflar arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, tek başına gerçekleştirmiş olduğu sahte evrak düzenleme nedeniyle oluşan zarar üzerinden karar verildiği gerekçesiyle, «yargılamanın iadesi» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 379. maddesi uyarınca «yargılamanın iadesi» talebi üzerine taraflar davet edilip dinlenildikten sonra karar verilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9833 E. 2013/13879 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Talep «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece borçlunun itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ancak İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18583 E. , 2013/5024 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2012 tarih ve 2006/851-2007/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 03/09/2012 tarihli dilekçesi ile, daha önce mahkemece haklarında davanın reddine karar verilip Dairece de onanarak kesinleşen dava dosyası hakkında, red kararına esas olan gerçek dışı ve sahte bilgi ile yanıltma amaçlı bilirkişi raporunun deşifre edildiğini, 26 Nisan 2012 tarihli yeni bir gerçek bilirkişi raporuyla da belgelendiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ve reddi hakim taleplerinde bulunmuştur.
Mahkemece dosya esasa kaydedilmeden, yargı yolunun tüketildiği, mahkemenin işten el çektiği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı ikinci kez aynı istemle mahkemeye başvurmuştur. Mahkeme 2007/668 K. sayılı ek kararla daha önce karar verildiğinden aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
1)Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar dinlenilmeksizin evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 379. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra karar vermelidir. Bu nedenle evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...)Bozma sebep ve şekline göre, davacı temsilcisinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı temsilcisinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453726900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz