Faaliyet izninin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6856 E. 2016/8527 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faaliyet izninin kaldırılması↗ tevzi↗ sorumluluk davası↗ münhasırlık↗ ek tasfiye↗ iflas↗ yetkisizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas tasfiye ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan sorumluluk davası olup, mahkemece yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü nazara alındığında (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin belirtilen uyuşmazlıklar yönünden münhasıran görevli olduğu, bu durumda münhasıran görevli mahkemeyi işaret eden bu yasa maddesinin hükme esas alınması doğru olmasına rağmen, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13130 E. 2016/852 K.
Ortak:tevzi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü nazara alındığında (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin belirtilen uyuşmazlıklar yönünden «münhasıran» «görevli» olduğu, bu durumda münhasıran görevli mahkemeyi işaret eden bu yasa maddesinin hükme esas alınması doğru olmasına rağmen, «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekt …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» «tasfiye» ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine «tevzi» edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan «sorumluluk davası» olup, mahkemece yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Benzer bu kararda2- Davada, dava dilekçesi ve davacı tarafça sunulan diğer dilekçelerde ileri sürülen «haksız rekabet» iddiaları ile davalı savunmaları da nazara alınarak, mahkemenin uyuşmalığa bakmaya «görevli» olup olmadığı değerlendirilmesi, böylece taraf beyanları ve deliller göz önüne alınarak görev hususunda bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı gerekçeyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin talep dilekçesine istinaden 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren yeni usul kanununa göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve «maddi hata» nedeni ile dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece ek karar ile, «maddi hata» yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisinin yapılmasına ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı, Ticaret Mahkemesinden dosyanın «tevzi» yolu ile Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine geldiği ve ilgili mahkemenin 01.10.2015 tarihli kararı ile esas «kaydının» kapatılarak dosyanın mahkemeye iade edildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata · görevsizlik kararı · cy/cy kaydı · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece ek karar ile, «maddi hata» yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisinin yapılmasına ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı, Ticaret Mahkemesinden dosyanın «tevzi» yolu ile Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine geldiği ve ilgili mahkemenin 01.10.2015 tarihli kararı ile esas «kaydının» kapatılarak dosyanın mahkemeye iade edildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece verilen ek karar ile «maddi hata» yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisine ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve maddi hata nedeniyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine dair verilen karar esasen «görevsizlik» kararı niteliğinde bulunup nihai karar olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılarak davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine …
Mahkemece, davacı vekilinin talep dilekçesine istinaden 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren yeni usul kanununa göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve «maddi hata» nedeni ile dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
2- Davada, dava dilekçesi ve davacı tarafça sunulan diğer dilekçelerde ileri sürülen «haksız rekabet» iddiaları ile davalı savunmaları da nazara alınarak, mahkemenin uyuşmalığa bakmaya «görevli» olup olmadığı değerlendirilmesi, böylece taraf beyanları ve deliller göz önüne alınarak görev hususunda bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı gerekçeyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12074 E. 2014/13992 K.
Ortak:tevzi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü nazara alındığında (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin belirtilen uyuşmazlıklar yönünden «münhasıran» «görevli» olduğu, bu durumda münhasıran görevli mahkemeyi işaret eden bu yasa maddesinin hükme esas alınması doğru olmasına rağmen, «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekt …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» «tasfiye» ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine «tevzi» edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan «sorumluluk davası» olup, mahkemece yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde, talep halinde «görevli» İstanbul 51 Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 52.
Asliye Ticaret Mahkemesi arasında «tevzi» edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:deniz sigortası · deniz ticareti · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; uyuşmazlığın «deniz sigortasından» kaynaklanmadığı, bu sebeple «ihtisas» mahkemeleri tarafından değil, genel mahkemelerce çözüme kavuşturulması gerektiği hususu gözetilerek, işin esasına girilerek bir akrar verilmesi gerekirken, «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Maddesi kapsamında bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarının İstanbul 51.ve 52.
Dava, 1 aylık varlıklar yangın «sigorta poliçesi» kapsamında sigortalı bulunan deniz fenerinde oluşan «hasar» bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9389 E. 2011/2377 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · ek tasfiye · iflas · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» «tasfiye» ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine «tevzi» edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan «sorumluluk davası» olup, mahkemece yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Benzer bu kararda5411 sayılı yasanın 142. maddesine göre, "Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Mahkemece, 4389 Sayılı (4672 ve 5020 sayılı Yasa ile değişik) Bankalar Kanununun, 14/5-d maddesinde, “Bankalar ile Fon ve bankaların «iflas» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır.
Yine, yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı yasanın 14/5-d maddesine göre de, "Bankalar ile Fon ve bankaların «iflas» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket · görevsizlik kararı · menfi tespit
Benzer bu karardaO yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar 1. ve 2. numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür” hükmü gereği mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın Ankara 1 ve 2.
Dava, davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine açılan «menfi tespit» davasıdır.
Somut olayda, Birleşik Fon Bankası aleyhine «limited şirket» tarafından açılan bir dava söz konusu olduğuna göre, mahkemece işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken (HGK.
2005/11-519 E, 2005/557 K), yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4726 E. 2021/2057 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · ek tasfiye · iflas · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» «tasfiye» ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine «tevzi» edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan «sorumluluk davası» olup, mahkemece yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
… ) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü nazara alındığında (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin belirtilen uyuşmazlıklar yönünden «münhasıran» «görevli» olduğu, bu durumda münhasıran görevli mahkemeyi işaret eden bu yasa maddesinin hükme esas alınması doğru olmasına rağmen, «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekt …
Benzer bu karardaMahkemece, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesine göre; "Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür." Eldeki davada davacının Fon bağlı bir kuruluş olup, davanın (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemelerince çözülmesi gerektiği, davaya bakmakla «görevli» mahkemelerin Alanya 1 veya 2 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin, «görevsizlik» kararına yasal dayanak yaptığı 5411sayılı Bankacılık Yasası'nın 142. maddesi, müstakil birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerler yönünden «görevli» mahkemeyi düzenlemiş olup, uyuşmazlığın görüldüğü Alanya'da Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından sözü geçen yasa hükmünün uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi · görevsizlik kararı · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür." Eldeki davada davacının Fon bağlı bir kuruluş olup, davanın (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemelerince çözülmesi gerektiği, davaya bakmakla «görevli» mahkemelerin Alanya 1 veya 2 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin, «görevsizlik» kararına yasal dayanak yaptığı 5411sayılı Bankacılık Yasası'nın 142. maddesi, müstakil birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerler yönünden «görevli» mahkemeyi düzenlemiş olup, uyuşmazlığın görüldüğü Alanya'da Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından sözü geçen yasa hükmünün uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9737 E. 2010/738 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · ek tasfiye · iflas · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» «tasfiye» ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine «tevzi» edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan «sorumluluk davası» olup, mahkemece yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
… ) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü nazara alındığında (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin belirtilen uyuşmazlıklar yönünden «münhasıran» «görevli» olduğu, bu durumda münhasıran görevli mahkemeyi işaret eden bu yasa maddesinin hükme esas alınması doğru olmasına rağmen, «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekt …
Benzer bu kararda19.10.2005 tarihinde kabul edilip, 01.11.2005 tarihli ve 25983 «mükerrer» sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan 5411 sayılı Bankalar Yasası’nın 142 nci maddesinde, Fon, Fon Bankalar ve «faaliyet izni kaldırılan» «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağı ve o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, b …
… , toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK ve Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı, mahkemenin iş «bölümü» nedeni ile «görevsiz» olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, «görevli» mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca dosya …
Davalı Banka vekili, uyuşmazlığın bankacılık mevzuatından kaynaklandığını açıklayarak, (1) ve (2) numaralı ticaret mahkemesinin «görevli» olduğunu savunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:görev itirazı · mükerrerlik · iş bölümü · tüzel kişilik · görevsizlik kararı · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut olayda gerekçede her ne kadar iş «bölümü» itirazı ile «görev itirazı» karıştırılmış ise de, tesis edilen karar, bir «görevsizlik» kararıdır.
… , toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK ve Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı, mahkemenin iş «bölümü» nedeni ile «görevsiz» olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, «görevli» mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca dosya …
Dava, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri yasal sürede iş «bölümü» itirazında bulunmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6856 E. , 2016/8527 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 tarih ve 2011/52-2013/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Hazine Müşteşarlığının kararlarına aykırı olarak davalı yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin, hiçbir teminat almadan ... Grubu firmalarına kredi kulandırdığı, kullandırılan krediler nedeniyle bankanın mali bünyesinin ciddi şekilde tahrip olduğunu, banka kaynaklarının doğrudan ve dolaylı yollardan, bankanın hakim hissedarlarının menfaatleri doğrultusunda kullandırıldığını, kayıtlara intikal ettirilmeyen hukuken geçersiz temlik sözleşmeleri yapıldığını, bazı bankalarla karşılıklı kredi ilişkilerine girildiğini, piyasa değerlerinin çok üstünde bankaya iştirak alımları yapıldığını, bunun neticesinde bankanın yönetim ve denetimine ... tarafından el konulduğunu, davalı yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerini ibra eden olağan genel kurul kararlarının yoklukla malul sayıldığını belirterek davalılar hakkında tazminata ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından verilen muhtelif tarihli cevap dilekçelerinde; davanın zamanaşımına uğradığı, kredi tahsis kararlarında müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını, rehnedilmiş hazine bonoları hakkında yönetim kurulunca alınmış bir karar bulunmadığını, ortada gerçekleşmiş bir zarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas tasfiye ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan sorumluluk davası olup, mahkemece yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü nazara alındığında (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin belirtilen uyuşmazlıklar yönünden münhasıran görevli olduğu, bu durumda münhasıran görevli mahkemeyi işaret eden bu yasa maddesinin hükme esas alınması doğru olmasına rağmen, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “yetkisizliğine” ibaresi çıkarılarak yerine “görevsizliğine” ibaresinin eklenmesine; hükmün 2. numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Taraflardan birinin 6100 sayılı HMK 20. maddesi uyarınca yasal sürede kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine” hükmünün yazılmasına; hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/275556900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz