Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12074 E. 2014/13992 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz sigortası↗ tevzi↗ deniz ticareti↗ ihtisas mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyuşmazlığın 6102.sayılı TTK'nın 5. Kitabında düzenlendiği, 6102 sayılı TTK.5/2. Maddesi kapsamında bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarının İstanbul 51.ve 52. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde, talep halinde görevli İstanbul 51 Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 1 aylık varlıklar yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan deniz fenerinde oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; uyuşmazlığın deniz sigortasından kaynaklanmadığı, bu sebeple ihtisas mahkemeleri tarafından değil, genel mahkemelerce çözüme kavuşturulması gerektiği hususu gözetilerek, işin esasına girilerek bir akrar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13130 E. 2016/852 K.
Ortak:tevzi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde, talep halinde «görevli» İstanbul 51 Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 52.
Asliye Ticaret Mahkemesi arasında «tevzi» edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; uyuşmazlığın «deniz sigortasından» kaynaklanmadığı, bu sebeple «ihtisas» mahkemeleri tarafından değil, genel mahkemelerce çözüme kavuşturulması gerektiği hususu gözetilerek, işin esasına girilerek bir akrar verilmesi gerekirken, «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1- Her ne kadar mahkemece verilen ek karar ile «maddi hata» yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisine ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve maddi hata nedeniyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine dair verilen karar esasen «görevsizlik» kararı niteliğinde bulunup nihai karar olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılarak davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine …
2- Davada, dava dilekçesi ve davacı tarafça sunulan diğer dilekçelerde ileri sürülen «haksız rekabet» iddiaları ile davalı savunmaları da nazara alınarak, mahkemenin uyuşmalığa bakmaya «görevli» olup olmadığı değerlendirilmesi, böylece taraf beyanları ve deliller göz önüne alınarak görev hususunda bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı gerekçeyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin talep dilekçesine istinaden 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren yeni usul kanununa göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve «maddi hata» nedeni ile dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata · cy/cy kaydı · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece ek karar ile, «maddi hata» yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisinin yapılmasına ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı, Ticaret Mahkemesinden dosyanın «tevzi» yolu ile Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine geldiği ve ilgili mahkemenin 01.10.2015 tarihli kararı ile esas «kaydının» kapatılarak dosyanın mahkemeye iade edildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin talep dilekçesine istinaden 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren yeni usul kanununa göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve «maddi hata» nedeni ile dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece verilen ek karar ile «maddi hata» yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisine ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve maddi hata nedeniyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine dair verilen karar esasen «görevsizlik» kararı niteliğinde bulunup nihai karar olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılarak davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine …
2- Davada, dava dilekçesi ve davacı tarafça sunulan diğer dilekçelerde ileri sürülen «haksız rekabet» iddiaları ile davalı savunmaları da nazara alınarak, mahkemenin uyuşmalığa bakmaya «görevli» olup olmadığı değerlendirilmesi, böylece taraf beyanları ve deliller göz önüne alınarak görev hususunda bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı gerekçeyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6856 E. 2016/8527 K.
Ortak:tevzi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde, talep halinde «görevli» İstanbul 51 Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 52.
Asliye Ticaret Mahkemesi arasında «tevzi» edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü nazara alındığında (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin belirtilen uyuşmazlıklar yönünden «münhasıran» «görevli» olduğu, bu durumda münhasıran görevli mahkemeyi işaret eden bu yasa maddesinin hükme esas alınması doğru olmasına rağmen, «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekt …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» «tasfiye» ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine «tevzi» edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan «sorumluluk davası» olup, mahkemece yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faaliyet izninin kaldırılması · sorumluluk davası · münhasırlık · ek tasfiye · iflas · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaDava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan «sorumluluk davası» olup, mahkemece yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» «tasfiye» ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine «tevzi» edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
… ) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü nazara alındığında (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin belirtilen uyuşmazlıklar yönünden «münhasıran» «görevli» olduğu, bu durumda münhasıran görevli mahkemeyi işaret eden bu yasa maddesinin hükme esas alınması doğru olmasına rağmen, «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekt …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12074 E. , 2014/13992 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/04/2014
NUMARASI 2014/121-2014/79
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 tarih ve 2014/121-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye kıyılarında kurulmuş ve kurulacak olan fenerlerin, radyofarların, deniz işaretlerinin ve sis düdükleri gibi kıyı emniyeti cihazların işletilmesinden sorumlu olduğunu, bu tip cihazlar ve cihazların kullanımı hususunda 1 aylık yangın sigortası alımı için ihale açıldığını ve davalının bu ihaleyi kazandığını, hazırlanan poliçe kapsamında Mersinde bulunan Taşucu İncekumburnu Kazıklı Fenerinin sigortalanan yerlerden biri olduğunu, fenerin yerinden sökülerek deniz dibine düşmek suretiyle hasarlandığını, sigorta şirketinin sigorta bedelini ödemekten kaçındığını ileri sürerek, 250.235,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın 6102.sayılı TTK'nın 5. Kitabında düzenlendiği, 6102 sayılı TTK.5/2. Maddesi kapsamında bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarının İstanbul 51.ve 52. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde, talep halinde görevli İstanbul 51 Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 1 aylık varlıklar yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan deniz fenerinde oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; uyuşmazlığın deniz sigortasından kaynaklanmadığı, bu sebeple ihtisas mahkemeleri tarafından değil, genel mahkemelerce çözüme kavuşturulması gerektiği hususu gözetilerek, işin esasına girilerek bir akrar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bnette açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102038000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz