Faaliyet izninin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9737 E. 2010/738 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faaliyet izninin kaldırılması↗ görev itirazı↗ fon bankası↗ mükerrerlik↗ iş bölümü↗ tüzel kişilik↗ maddi ve manevi tazminat↗ görevsizlik kararı↗ ek tasfiye↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK ve Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı, mahkemenin iş bölümü nedeni ile görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca dosyanın Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, davacı gerçek kişi tarafından davalı Banka ile Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığına karşı asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Davalı Banka vekili, uyuşmazlığın bankacılık mevzuatından kaynaklandığını açıklayarak, (1) ve (2) numaralı ticaret mahkemesinin görevli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiştir. Davalılar vekilleri yasal sürede iş bölümü itirazında bulunmamıştır.
Bankacılık mevzuatı bakımından 5411 sayılı Yasa’nın aradığı koşullarda (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Somut olayda gerekçede her ne kadar iş bölümü itirazı ile görev itirazı karıştırılmış ise de, tesis edilen karar, bir görevsizlik kararıdır. Bu nedenle temyizi mümkün niteliktedir.
19.10.2005 tarihinde kabul edilip, 01.11.2005 tarihli ve 25983 mükerrer sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan 5411 sayılı Bankalar Yasası’nın 142 nci maddesinde, Fon, Fon Bankalar ve faaliyet izni kaldırılan iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağı ve o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Bahse konu Yasa maddesinde açıkça belirtildiği üzere, bu tür davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi, fona devredilen bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılması koşuluna bağlanmıştır.
Somut olayda davacı gerçek kişi olup, 5411 sayılı Yasa’nın 142 nci maddesinde açıklanan tüzel kişiliklerden değildir. Bu durum karşısında, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13291 E. 2010/4758 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · kredi sözleşmesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda19.10.2005 tarihinde kabul edilip, 01.11.2005 tarihli ve 25983 «mükerrer» sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan 5411 sayılı Bankalar Yasası’nın 142 nci maddesinde, Fon, Fon Bankalar ve «faaliyet izni kaldırılan» «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağı ve o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, b …
… , toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK ve Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı, mahkemenin iş «bölümü» nedeni ile «görevsiz» olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, «görevli» mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca dosya …
Dava, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… arihli gönderme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesinin ilk bendinde Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemelerinde bakılacağı, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar …
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, her iki tarafı da «tacir» olan dava dışı şirket ile davalı banka arasındaki «ticari kredi sözleşmesinin» haksız yere kat edildiğinden bahisle açılan davanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13 ve 142. maddesi uyarınca 1. veya 2. asliye ticaret mahkemelerinden görülmesi gerektiğinden davalı vekilinin «işbölümü» itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
1- Dava banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca davalı vekilinin «işbölümü» itirazının kabulü ile dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, 03.07.2008 tarihli işbu kararın davacı vekili tarafından t …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · işbölümü · kamu düzeni · tacir · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, her iki tarafı da «tacir» olan dava dışı şirket ile davalı banka arasındaki «ticari kredi sözleşmesinin» haksız yere kat edildiğinden bahisle açılan davanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13 ve 142. maddesi uyarınca 1. veya 2. asliye ticaret mahkemelerinden görülmesi gerektiğinden davalı vekilinin «işbölümü» itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece bu kez 28.07.2008 tarhil karar ile «işbölümü» itirazının kabulü nedeniyle verilen gönderme kararlarının TTK'nun 5. maddesi uyarınca verildiği anda «kesin» olduğu ve temyiz edilemeyeceği, ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin ise görev değil işbölümü ilişkisi olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
1- Dava banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca davalı vekilinin «işbölümü» itirazının kabulü ile dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, 03.07.2008 tarihli işbu kararın davacı vekili tarafından t …
Oysa 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesinde düzenlenen kurallar «işbölümünü» değil görev ilişkisini düzenleyen kurallardır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8335 E. 2011/1198 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda19.10.2005 tarihinde kabul edilip, 01.11.2005 tarihli ve 25983 «mükerrer» sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan 5411 sayılı Bankalar Yasası’nın 142 nci maddesinde, Fon, Fon Bankalar ve «faaliyet izni kaldırılan» «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağı ve o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, b …
… , toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK ve Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı, mahkemenin iş «bölümü» nedeni ile «görevsiz» olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, «görevli» mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca dosya …
Davalı Banka vekili, uyuşmazlığın bankacılık mevzuatından kaynaklandığını açıklayarak, (1) ve (2) numaralı ticaret mahkemesinin «görevli» olduğunu savunmuştur.
Benzer bu karardaOysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesi «görevli» ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» veya «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı Bankanın Fona devredilip «tasfiye» işlmlerinin TMSF tarafından yürütüldüğü gerekçesiyle, davadilekçesinin 5411 sayılı Kanun'un 142 nci maddesi hükmünce görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davacı bankanın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı gözden kaçırılarak denetlenebilir yasal dayanağı da gösterilmeden yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4053 E. 2012/11581 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda19.10.2005 tarihinde kabul edilip, 01.11.2005 tarihli ve 25983 «mükerrer» sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan 5411 sayılı Bankalar Yasası’nın 142 nci maddesinde, Fon, Fon Bankalar ve «faaliyet izni kaldırılan» «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağı ve o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, b …
… , toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK ve Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı, mahkemenin iş «bölümü» nedeni ile «görevsiz» olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, «görevli» mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca dosya …
Davalı Banka vekili, uyuşmazlığın bankacılık mevzuatından kaynaklandığını açıklayarak, (1) ve (2) numaralı ticaret mahkemesinin «görevli» olduğunu savunmuştur.
Benzer bu karardaOysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi «görevli» ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» veya «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 SK’nun 142. maddesi uyarınca 1 ve 2 numaralı ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davacı Banka'nın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı nazara alınmayarak, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4726 E. 2021/2057 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · kredi sözleşmesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda19.10.2005 tarihinde kabul edilip, 01.11.2005 tarihli ve 25983 «mükerrer» sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan 5411 sayılı Bankalar Yasası’nın 142 nci maddesinde, Fon, Fon Bankalar ve «faaliyet izni kaldırılan» «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağı ve o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, b …
… , toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK ve Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı, mahkemenin iş «bölümü» nedeni ile «görevsiz» olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, «görevli» mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca dosya …
Dava, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesine göre; "Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür." Eldeki davada davacının Fon bağlı bir kuruluş olup, davanın (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemelerince çözülmesi gerektiği, davaya bakmakla «görevli» mahkemelerin Alanya 1 veya 2 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin, «görevsizlik» kararına yasal dayanak yaptığı 5411sayılı Bankacılık Yasası'nın 142. maddesi, müstakil birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerler yönünden «görevli» mahkemeyi düzenlemiş olup, uyuşmazlığın görüldüğü Alanya'da Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından sözü geçen yasa hükmünün uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7180 E. 2016/1395 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda19.10.2005 tarihinde kabul edilip, 01.11.2005 tarihli ve 25983 «mükerrer» sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan 5411 sayılı Bankalar Yasası’nın 142 nci maddesinde, Fon, Fon Bankalar ve «faaliyet izni kaldırılan» «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağı ve o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, b …
… , toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK ve Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı, mahkemenin iş «bölümü» nedeni ile «görevsiz» olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, «görevli» mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca dosya …
Somut olayda gerekçede her ne kadar iş «bölümü» itirazı ile «görev itirazı» karıştırılmış ise de, tesis edilen karar, bir «görevsizlik» kararıdır.
Benzer bu karardaAncak, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142/1. maddesinde "Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağı, o yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görüleceği" düzenlenmiş olup davacı ...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, müflis şirketin «iflas tasfiyesinin» sonuçlanmadığı, davanın davalı şirketlerden talep edebileceği zarar miktarının bilinmediği, buna göre davanın vaktinden önce açıldığı, İİK'nın 245. maddesi uyarınca kendisine davayı «takip yetkisi» verilen davacı şirketin aslında davanın tarafı olmayıp davayı «iflas masası» adına yürütmesi gerektiği halde kendi adına dava açıp kendisine ödeme yapılmasını istemesinin de yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişti …
Bu durumda mahkemece, 5411 sayılı Kanun'un 142. maddesi uyarınca «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas tasfiyesi · iflas masası · dava takip yetkisi · re'sen gözetilme · kamu düzeni · temlik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, müflis şirketin «iflas tasfiyesinin» sonuçlanmadığı, davanın davalı şirketlerden talep edebileceği zarar miktarının bilinmediği, buna göre davanın vaktinden önce açıldığı, İİK'nın 245. maddesi uyarınca kendisine davayı «takip yetkisi» verilen davacı şirketin aslında davanın tarafı olmayıp davayı «iflas masası» adına yürütmesi gerektiği halde kendi adına dava açıp kendisine ödeme yapılmasını istemesinin de yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişti …
Görev hususu, «kamu düzenine» ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'«sen gözetilir».
A.Ş'den olan alacaklarının önce anılan bankalar tarafından ...'ye, ... tarafından da müvekkiline «temlik» edildiğini, davalı şirketlerin kredi borçlusu müflis şirket ile irtibatlarının bulunduğunu ileri sürerek temlik edilen bu alacakların davalı şirketlerden tahsilini istemiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yönetim A.Ş. dava konusu alacağı ...'den «temlik» almıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9737 E. , 2010/738 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2008 tarih ve 2008/144-2008/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortak olduğu şirketin davalı Bankadan orta vadeli özel KOBİ kredisi kullandığını, müvekkilinin de teminat maksatla ipotek verdiğini, vadesini beklemeden hesabın kat edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, diğer davalının denetim görevini yapmadığını ileri sürerek, 10.000.00 YTL maddi ve 8.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, davada 1 ve 2 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davanın esastan reddinin gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK ve Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı, mahkemenin iş bölümü nedeni ile görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca dosyanın Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, davacı gerçek kişi tarafından davalı Banka ile Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığına karşı asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Davalı Banka vekili, uyuşmazlığın bankacılık mevzuatından kaynaklandığını açıklayarak, (1) ve (2) numaralı ticaret mahkemesinin görevli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiştir. Davalılar vekilleri yasal sürede iş bölümü itirazında bulunmamıştır.
Bankacılık mevzuatı bakımından 5411 sayılı Yasa’nın aradığı koşullarda (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Somut olayda gerekçede her ne kadar iş bölümü itirazı ile görev itirazı karıştırılmış ise de, tesis edilen karar, bir görevsizlik kararıdır. Bu nedenle temyizi mümkün niteliktedir.
19.10.2005 tarihinde kabul edilip, 01.11.2005 tarihli ve 25983 mükerrer sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan 5411 sayılı Bankalar Yasası’nın 142 nci maddesinde, Fon, Fon Bankalar ve faaliyet izni kaldırılan iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağı ve o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Bahse konu Yasa maddesinde açıkça belirtildiği üzere, bu tür davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi, fona devredilen bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılması koşuluna bağlanmıştır.
Somut olayda davacı gerçek kişi olup, 5411 sayılı Yasa’nın 142 nci maddesinde açıklanan tüzel kişiliklerden değildir. Bu durum karşısında, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008200800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz