Faaliyet izninin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9389 E. 2011/2377 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faaliyet izninin kaldırılması↗ fon bankası↗ limited şirket↗ görevsizlik kararı↗ ek tasfiye↗ iflas↗ menfi tespit↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 4389 Sayılı (4672 ve 5020 sayılı Yasa ile değişik) Bankalar Kanununun, 14/5-d maddesinde, “Bankalar ile Fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar 1. ve 2. numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür” hükmü gereği mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın Ankara 1 ve 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasıdır. 4389 sayılı yasa 19.10.2005 tarih ve 5411 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5411 sayılı yasanın 142. maddesine göre, "Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür. Yine, yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı yasanın 14/5-d maddesine göre de, "Bankalar ile Fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” Bahse konu yasa maddelerinde açıkça belirtildiği üzere, bu tür davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için, fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılması gerekmektedir. Somut olayda, Birleşik Fon Bankası aleyhine limited şirket tarafından açılan bir dava söz konusu olduğuna göre, mahkemece işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken (HGK. 2005/11-519 E, 2005/557 K), yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4726 E. 2021/2057 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda5411 sayılı yasanın 142. maddesine göre, "Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Mahkemece, 4389 Sayılı (4672 ve 5020 sayılı Yasa ile değişik) Bankalar Kanununun, 14/5-d maddesinde, “Bankalar ile Fon ve bankaların «iflas» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır.
O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar 1. ve 2. numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür” hükmü gereği mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın Ankara 1 ve 2.
Benzer bu karardaMahkemece, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesine göre; "Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür." Eldeki davada davacının Fon bağlı bir kuruluş olup, davanın (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemelerince çözülmesi gerektiği, davaya bakmakla «görevli» mahkemelerin Alanya 1 veya 2 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin, «görevsizlik» kararına yasal dayanak yaptığı 5411sayılı Bankacılık Yasası'nın 142. maddesi, müstakil birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerler yönünden «görevli» mahkemeyi düzenlemiş olup, uyuşmazlığın görüldüğü Alanya'da Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından sözü geçen yasa hükmünün uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür." Eldeki davada davacının Fon bağlı bir kuruluş olup, davanın (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemelerince çözülmesi gerektiği, davaya bakmakla «görevli» mahkemelerin Alanya 1 veya 2 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin, «görevsizlik» kararına yasal dayanak yaptığı 5411sayılı Bankacılık Yasası'nın 142. maddesi, müstakil birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerler yönünden «görevli» mahkemeyi düzenlemiş olup, uyuşmazlığın görüldüğü Alanya'da Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından sözü geçen yasa hükmünün uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4053 E. 2012/11581 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda5411 sayılı yasanın 142. maddesine göre, "Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Mahkemece, 4389 Sayılı (4672 ve 5020 sayılı Yasa ile değişik) Bankalar Kanununun, 14/5-d maddesinde, “Bankalar ile Fon ve bankaların «iflas» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır.
O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar 1. ve 2. numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür” hükmü gereği mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın Ankara 1 ve 2.
Benzer bu karardaOysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi «görevli» ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» veya «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir.
Bu itibarla, davacı Banka'nın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı nazara alınmayarak, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 SK’nun 142. maddesi uyarınca 1 ve 2 numaralı ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Oysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi «görevli» ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» veya «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9737 E. 2010/738 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda5411 sayılı yasanın 142. maddesine göre, "Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Mahkemece, 4389 Sayılı (4672 ve 5020 sayılı Yasa ile değişik) Bankalar Kanununun, 14/5-d maddesinde, “Bankalar ile Fon ve bankaların «iflas» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır.
O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar 1. ve 2. numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür” hükmü gereği mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın Ankara 1 ve 2.
Benzer bu kararda19.10.2005 tarihinde kabul edilip, 01.11.2005 tarihli ve 25983 «mükerrer» sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan 5411 sayılı Bankalar Yasası’nın 142 nci maddesinde, Fon, Fon Bankalar ve «faaliyet izni kaldırılan» «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağı ve o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, b …
… , toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK ve Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı, mahkemenin iş «bölümü» nedeni ile «görevsiz» olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, «görevli» mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca dosya …
Somut olayda gerekçede her ne kadar iş «bölümü» itirazı ile «görev itirazı» karıştırılmış ise de, tesis edilen karar, bir «görevsizlik» kararıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görev itirazı · mükerrerlik · iş bölümü · tüzel kişilik · kredi sözleşmesi · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… , toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK ve Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı, mahkemenin iş «bölümü» nedeni ile «görevsiz» olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, «görevli» mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca dosya …
Somut olayda gerekçede her ne kadar iş «bölümü» itirazı ile «görev itirazı» karıştırılmış ise de, tesis edilen karar, bir «görevsizlik» kararıdır.
Dava, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı Banka vekili, uyuşmazlığın bankacılık mevzuatından kaynaklandığını açıklayarak, (1) ve (2) numaralı ticaret mahkemesinin «görevli» olduğunu savunmuştur.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13291 E. 2010/4758 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda5411 sayılı yasanın 142. maddesine göre, "Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Mahkemece, 4389 Sayılı (4672 ve 5020 sayılı Yasa ile değişik) Bankalar Kanununun, 14/5-d maddesinde, “Bankalar ile Fon ve bankaların «iflas» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır.
O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar 1. ve 2. numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür” hükmü gereği mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın Ankara 1 ve 2.
Benzer bu kararda… arihli gönderme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesinin ilk bendinde Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemelerinde bakılacağı, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar …
Görev kuralları ise «kamu düzenine» ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağı gibi bu kurallara dayanılarak verilen «görevsizlik» kararları da temyiz edilebilir.
Somut uyuşmazlıkta ise, «faaliyet izni kaldırılan» veya yönetimi Fon’a intikal eden bankalardan olmayan davalı bankaya karşı açılmış bir dava söz konusudur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · işbölümü · kamu düzeni · kredi sözleşmesi · tacir · kesin hüküm · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, her iki tarafı da «tacir» olan dava dışı şirket ile davalı banka arasındaki «ticari kredi sözleşmesinin» haksız yere kat edildiğinden bahisle açılan davanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13 ve 142. maddesi uyarınca 1. veya 2. asliye ticaret mahkemelerinden görülmesi gerektiğinden davalı vekilinin «işbölümü» itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın «görevli» Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece bu kez 28.07.2008 tarhil karar ile «işbölümü» itirazının kabulü nedeniyle verilen gönderme kararlarının TTK'nun 5. maddesi uyarınca verildiği anda «kesin» olduğu ve temyiz edilemeyeceği, ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin ise görev değil işbölümü ilişkisi olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
1- Dava banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca davalı vekilinin «işbölümü» itirazının kabulü ile dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, 03.07.2008 tarihli işbu kararın davacı vekili tarafından t …
Oysa 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesinde düzenlenen kurallar «işbölümünü» değil görev ilişkisini düzenleyen kurallardır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8335 E. 2011/1198 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · görevsizlik kararı · ek tasfiye · iflas · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda5411 sayılı yasanın 142. maddesine göre, "Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Mahkemece, 4389 Sayılı (4672 ve 5020 sayılı Yasa ile değişik) Bankalar Kanununun, 14/5-d maddesinde, “Bankalar ile Fon ve bankaların «iflas» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır.
O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar 1. ve 2. numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür” hükmü gereği mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın Ankara 1 ve 2.
Benzer bu karardaOysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesi «görevli» ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» veya «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı Bankanın Fona devredilip «tasfiye» işlmlerinin TMSF tarafından yürütüldüğü gerekçesiyle, davadilekçesinin 5411 sayılı Kanun'un 142 nci maddesi hükmünce görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davacı bankanın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı gözden kaçırılarak denetlenebilir yasal dayanağı da gösterilmeden yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevli mahkeme
Benzer bu karardaOysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesi «görevli» ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» veya «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6856 E. 2016/8527 K.
Ortak:faaliyet izninin kaldırılması · ek tasfiye · iflas · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda5411 sayılı yasanın 142. maddesine göre, "Fon, Fon bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Mahkemece, 4389 Sayılı (4672 ve 5020 sayılı Yasa ile değişik) Bankalar Kanununun, 14/5-d maddesinde, “Bankalar ile Fon ve bankaların «iflas» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır.
Yine, yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı yasanın 14/5-d maddesine göre de, "Bankalar ile Fon ve bankaların «iflas» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» «tasfiye» ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine «tevzi» edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan «sorumluluk davası» olup, mahkemece yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · sorumluluk davası · münhasırlık · yetkisizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… ) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü nazara alındığında (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin belirtilen uyuşmazlıklar yönünden «münhasıran» «görevli» olduğu, bu durumda münhasıran görevli mahkemeyi işaret eden bu yasa maddesinin hükme esas alınması doğru olmasına rağmen, «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekt …
Dava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan «sorumluluk davası» olup, mahkemece yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» «tasfiye» ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine «tevzi» edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9389 E. , 2011/2377 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 tarih ve 2008/622 - 2009/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1990 yılından itibaren müteahhit firma olarak ihalelere girdiğini, alınan ihaleler sonucu davaya konu 6 adet teminat mektubunu 1995-1997 yılları arasında toplam 1.635.409.000.TL olarak Toprakbank Necatibey şubesinden aldığını, karşılığında da Toprakbank'a 3 ayda bir olmak üzere komisyon ücreti ödenmesi yaptığını, ihaleler alındıktan sonra müvekkili şirketin borçlarını düzenli ödenmekte iken Türkiye’nin girdiği ekonomik ve siyasi krizler sonucunda işlerin ters gitmesi nedeniyle uzun zaman bankaya borcunu ödeyemediğini, Toprakbank’ın da tasfiye edildiğini, kime ödeme yapacaklarını bilemediklerini, davalı banka tarafından gönderilen ihtarnamede ödenmemiş teminat mektuplarının komisyon tutarının çok yüksek olduğunu, faiz ve ferilerin fahiş olduğunu, Toprakbank’ın uyguladığı faiz oranı ile Bayındırbank’ın uyguladığı oran arasında fark bulunduğunu ileri sürerek, 11.716,41 TL borcun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 4389 Sayılı (4672 ve 5020 sayılı Yasa ile değişik) Bankalar Kanununun, 14/5-d maddesinde, “Bankalar ile Fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar 1. ve 2. numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür” hükmü gereği mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın Ankara 1 ve 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasıdır. 4389 sayılı yasa 19.10.2005 tarih ve 5411 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5411 sayılı yasanın 142. maddesine göre, "Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür. Yine, yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı yasanın 14/5-d maddesine göre de, "Bankalar ile Fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” Bahse konu yasa maddelerinde açıkça belirtildiği üzere, bu tür davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için, fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılması gerekmektedir. Somut olayda, Birleşik Fon Bankası aleyhine limited şirket tarafından açılan bir dava söz konusu olduğuna göre, mahkemece işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken (HGK. 2005/11-519 E, 2005/557 K), yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016500300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz