Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13130 E. 2016/852 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tevzi↗ maddi hata↗ görevsizlik kararı↗ cy/cy kaydı↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı vekilinin talep dilekçesine istinaden 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren yeni usul kanununa göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve maddi hata nedeni ile dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için tevzi bürosuna iadesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece ek karar ile, maddi hata yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisinin yapılmasına ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı, Ticaret Mahkemesinden dosyanın tevzi yolu ile Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine geldiği ve ilgili mahkemenin 01.10.2015 tarihli kararı ile esas kaydının kapatılarak dosyanın mahkemeye iade edildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine dair kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece verilen ek karar ile maddi hata yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisine ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve maddi hata nedeniyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için tevzi bürosuna iadesine dair verilen karar esasen görevsizlik kararı niteliğinde bulunup nihai karar olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılarak davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Davada, dava dilekçesi ve davacı tarafça sunulan diğer dilekçelerde ileri sürülen haksız rekabet iddiaları ile davalı savunmaları da nazara alınarak, mahkemenin uyuşmalığa bakmaya görevli olup olmadığı değerlendirilmesi, böylece taraf beyanları ve deliller göz önüne alınarak görev hususunda bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı gerekçeyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için tevzi bürosuna iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6856 E. 2016/8527 K.
Ortak:tevzi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda2- Davada, dava dilekçesi ve davacı tarafça sunulan diğer dilekçelerde ileri sürülen «haksız rekabet» iddiaları ile davalı savunmaları da nazara alınarak, mahkemenin uyuşmalığa bakmaya «görevli» olup olmadığı değerlendirilmesi, böylece taraf beyanları ve deliller göz önüne alınarak görev hususunda bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı gerekçeyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin talep dilekçesine istinaden 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren yeni usul kanununa göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve «maddi hata» nedeni ile dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece ek karar ile, «maddi hata» yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisinin yapılmasına ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı, Ticaret Mahkemesinden dosyanın «tevzi» yolu ile Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine geldiği ve ilgili mahkemenin 01.10.2015 tarihli kararı ile esas «kaydının» kapatılarak dosyanın mahkemeye iade edildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü nazara alındığında (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin belirtilen uyuşmazlıklar yönünden «münhasıran» «görevli» olduğu, bu durumda münhasıran görevli mahkemeyi işaret eden bu yasa maddesinin hükme esas alınması doğru olmasına rağmen, «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekt …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» «tasfiye» ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine «tevzi» edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan «sorumluluk davası» olup, mahkemece yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faaliyet izninin kaldırılması · sorumluluk davası · münhasırlık · ek tasfiye · iflas · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaDava, banka yöneticilerinin işlemleri nedeniyle açılan «sorumluluk davası» olup, mahkemece yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5421 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde yer alan “bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» ve «tasfiye» idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi düzenlemesine göre bankaları ve «faaliyet izni kaldırılan» bankaların «iflas» «tasfiye» ve idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliği» ile dosyanın 1 veya 2 nolu asliye ticaret mahkemesine «tevzi» edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
… ) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü nazara alındığında (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin belirtilen uyuşmazlıklar yönünden «münhasıran» «görevli» olduğu, bu durumda münhasıran görevli mahkemeyi işaret eden bu yasa maddesinin hükme esas alınması doğru olmasına rağmen, «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın «tevzi» bürosuna gönderilmesine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekt …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12074 E. 2014/13992 K.
Ortak:tevzi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Her ne kadar mahkemece verilen ek karar ile «maddi hata» yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisine ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve maddi hata nedeniyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine dair verilen karar esasen «görevsizlik» kararı niteliğinde bulunup nihai karar olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılarak davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine …
2- Davada, dava dilekçesi ve davacı tarafça sunulan diğer dilekçelerde ileri sürülen «haksız rekabet» iddiaları ile davalı savunmaları da nazara alınarak, mahkemenin uyuşmalığa bakmaya «görevli» olup olmadığı değerlendirilmesi, böylece taraf beyanları ve deliller göz önüne alınarak görev hususunda bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı gerekçeyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin talep dilekçesine istinaden 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren yeni usul kanununa göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve «maddi hata» nedeni ile dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için «tevzi» bürosuna iadesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde, talep halinde «görevli» İstanbul 51 Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 52.
Asliye Ticaret Mahkemesi arasında «tevzi» edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; uyuşmazlığın «deniz sigortasından» kaynaklanmadığı, bu sebeple «ihtisas» mahkemeleri tarafından değil, genel mahkemelerce çözüme kavuşturulması gerektiği hususu gözetilerek, işin esasına girilerek bir akrar verilmesi gerekirken, «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz sigortası · deniz ticareti · ihtisas mahkemesi · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaMaddesi kapsamında bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarının İstanbul 51.ve 52.
Dava, 1 aylık varlıklar yangın «sigorta poliçesi» kapsamında sigortalı bulunan deniz fenerinde oluşan «hasar» bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; uyuşmazlığın «deniz sigortasından» kaynaklanmadığı, bu sebeple «ihtisas» mahkemeleri tarafından değil, genel mahkemelerce çözüme kavuşturulması gerektiği hususu gözetilerek, işin esasına girilerek bir akrar verilmesi gerekirken, «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9444 E. 2012/1018 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:işbölümü · iş bölümü · tacir · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «tacir» olduğu gerekçesiyle iş «bölümü» itirazının kabulü ile dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve davalı taraf lehine 1.000 TL «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Kararı, «vekalet ücreti» yönünden davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafın «işbölümü» itirazının kabulü ile dava dosyasının Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildikten sonra gönderme kararının mahiyetine yabancı olan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13130 E. , 2016/852 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2015 tarih ve 2015/155-2015/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile özdeşleşmiş mor renkli solunum cihazına özgü mor rengi davalının aynı tür ürünler üzerinde kullandığını, bu suretle davacı aleyhine haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek; haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin talep dilekçesine istinaden 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren yeni usul kanununa göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve maddi hata nedeni ile dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için tevzi bürosuna iadesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece ek karar ile, maddi hata yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisinin yapılmasına ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı, Ticaret Mahkemesinden dosyanın tevzi yolu ile Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine geldiği ve ilgili mahkemenin 01.10.2015 tarihli kararı ile esas kaydının kapatılarak dosyanın mahkemeye iade edildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine dair kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece verilen ek karar ile maddi hata yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisine ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve maddi hata nedeniyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için tevzi bürosuna iadesine dair verilen karar esasen görevsizlik kararı niteliğinde bulunup nihai karar olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılarak davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Davada, dava dilekçesi ve davacı tarafça sunulan diğer dilekçelerde ileri sürülen haksız rekabet iddiaları ile davalı savunmaları da nazara alınarak, mahkemenin uyuşmalığa bakmaya görevli olup olmadığı değerlendirilmesi, böylece taraf beyanları ve deliller göz önüne alınarak görev hususunda bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı gerekçeyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için tevzi bürosuna iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215602500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz