Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1440 E. 2012/5569 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin hüküm sonucu↗ imza incelemesi↗ bilirkişi incelemesi↗ kredi sözleşmesi↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen rapora göre, 07/07/2005 tarihli dekont altındaki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, banka tarafından açılan kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibarettir.
Yargılama sırasında davalının, davaya konu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olması nedeni ile imza üzerinde inceleme yapılması için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş ve Kurum tarafından, “İnceleme konusu kredi sözleşmesi ve dekontta ... adına atılı imzaların, basit tersimli imzalar olması nedeni ile ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği” bildirilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebi yerinde görülerek İstanbul Güzel Sanatlar Fakültesi'nden seçilecek 3 kişilik öğretim üyesi bilirkişi heyetinden rapor alınması için talimat yazılmış ancak grafoloji konusunda uzman öğretim üyesi bulunmadığından bahisle talimat gereği yerine getirilmeksizin iade edilmiştir. Davacı vekilinin açıkça bilirkişi incelemesi talebinden bilirkişi delilinden vazgeçmesi olmadığına ve başka delili bulunmadığına dair beyanı bilirkişi incelemesi delilinden başka delili olmadığı anlamına gelmesine rağmen davanın ispat edilemediği gerekçesi yerinde değildir.
Adli Tıp Kurumu imza incelemesinde son merci değildir. Mahkemece de grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olması ve Kurum tarafından düzenlenen rapor ile kesin bir sonuca ulaşılamamış olması nedeniyle, davalının imzasının bulunduğunu kabul ettiği Akbank Kombina Şubesi'ndeki, varsa imzasını taşıyan diğer belge asılları ve davalıya ait başka imza örneklerinin de getirtilmek suretiyle grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14738 E. 2015/476 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy
Benzer bu kararda… tarihli 2.000 USD'lik dekonttaki imzanın davacı ... eli ürünü olmadığı bildirildiği ve bu raporlar mahkemece hükme esas alındığı halde anılan dekontla ilgili olumlu «olumsuz» hiçbir değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2629 E. 2013/12090 K.
Ortak:imza incelemesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAdli Tıp Kurumu «imza incelemesinde» «son» merci değildir.
Mahkemece de grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olması ve Kurum tarafından düzenlenen rapor ile «kesin» bir sonuca ulaşılamamış olması nedeniyle, davalının imzasının bulunduğunu kabul ettiği Akbank Kombina Şubesi'ndeki, varsa imzasını «taşıyan» diğer belge asılları ve davalıya ait başka imza örneklerinin de getirtilmek suretiyle grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan «imza incelemesinde» «dava konusu» senet üzerindeki imzanın davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece usulüne uygun imzaların istenerek ve davalının imzalarının alınarak işbu davanın konusu olan senet üzerindeki imzanın davalı eli muhsulü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı hakkında yaptığı «şikayet» sonucu Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan «imza incelemesi» sonucu imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · şikayet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı hakkında yaptığı «şikayet» sonucu Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan «imza incelemesi» sonucu imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan «imza incelemesinde» «dava konusu» senet üzerindeki imzanın davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece usulüne uygun imzaların istenerek ve davalının imzalarının alınarak işbu davanın konusu olan senet üzerindeki imzanın davalı eli muhsulü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16350 E. 2012/6082 K.
Ortak:imza incelemesi · kredi sözleşmesi · eksik inceleme · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaAdli Tıp Kurumu «imza incelemesinde» «son» merci değildir.
Mahkemece de grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olması ve Kurum tarafından düzenlenen rapor ile «kesin» bir sonuca ulaşılamamış olması nedeniyle, davalının imzasının bulunduğunu kabul ettiği Akbank Kombina Şubesi'ndeki, varsa imzasını «taşıyan» diğer belge asılları ve davalıya ait başka imza örneklerinin de getirtilmek suretiyle grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, banka tarafından açılan «kredi sözleşmesine» dayalı alacak isteminden ibarettir.
Benzer bu karardaAyrıca, yukarıda belirtildiği şekilde mahkemece bilirkişi heyetine yaptıracak «imza incelemesi» sonunda, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda «kesin» bir kanaat sahibi olunmazsa, «kredi sözleşmesinde» başka şahısların da imzası bulunduğu anlaşılmakla HUMK’nun «308». ve 309. maddeleri gereğince imzanın atıldığını görenlerin veya bunlara kesin surette delalet eden vakıalara tanık olanların dinlenmesine karar verilmelidir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak, İstanbul Adli Tıp Kurumunun «kredi sözleşmesi» altındaki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini bildirdiği, adli tıp kurumun bu konuda en «son» mercii olduğu, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan raporda «kredi sözleşmesindeki» imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun tespit edilemediği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 308/b
Benzer bu karardaAyrıca, yukarıda belirtildiği şekilde mahkemece bilirkişi heyetine yaptıracak «imza incelemesi» sonunda, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda «kesin» bir kanaat sahibi olunmazsa, «kredi sözleşmesinde» başka şahısların da imzası bulunduğu anlaşılmakla HUMK’nun «308». ve 309. maddeleri gereğince imzanın atıldığını görenlerin veya bunlara kesin surette delalet eden vakıalara tanık olanların dinlenmesine karar verilmelidir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/542 E. 2019/7547 K.
Ortak:kredi sözleşmesi · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, banka tarafından açılan «kredi sözleşmesine» dayalı alacak isteminden ibarettir.
Yargılama sırasında davalının, davaya konu «kredi sözleşmesindeki» imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olması nedeni ile imza üzerinde inceleme yapılması için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş ve Kurum tarafından, “İnceleme konusu kredi sözleşmesi ve dekontta ... adına atılı imzaların, basit tersimli imzalar olması nedeni ile ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği” bildirilmiştir.
Mahkemece de grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olması ve Kurum tarafından düzenlenen rapor ile «kesin» bir sonuca ulaşılamamış olması nedeniyle, davalının imzasının bulunduğunu kabul ettiği Akbank Kombina Şubesi'ndeki, varsa imzasını «taşıyan» diğer belge asılları ve davalıya ait başka imza örneklerinin de getirtilmek suretiyle grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borca konu «kredi sözleşmesindeki» imzaların davalının eli ürünü olmadığı belirlendiğinden davalının anılan sözleşme nedeniyle davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… e para ödeme dekontunda bulunan imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:grafolojik inceleme
Benzer bu karardaBunun üzerine mahkemece, Diyarbakır Kriminal Şube Müdürlüğü’nden alınan 12.06.2014 tarihli raporda; yapılan «grafolojik inceleme» sonucunda, ortaklar sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5237 E. 2023/5109 K.
Ortak:imza incelemesi · kesin hüküm · Alacak
İncelediğiniz karardaAdli Tıp Kurumu «imza incelemesinde» «son» merci değildir.
Mahkemece de grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olması ve Kurum tarafından düzenlenen rapor ile «kesin» bir sonuca ulaşılamamış olması nedeniyle, davalının imzasının bulunduğunu kabul ettiği Akbank Kombina Şubesi'ndeki, varsa imzasını «taşıyan» diğer belge asılları ve davalıya ait başka imza örneklerinin de getirtilmek suretiyle grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 13.01.2016 tarih, 2015/14901 E. ve 2016/235 K. sayılı kararıyla Mahkemece, söz konusu tediye fişlerinde yer alan imzaların davacıdan sadır olduğunu «ispat külfetinin» davalı bankada olduğu kabul edilmek suretiyle bu hususta «imza incelemesi» yaptırılıp, davalıya savını ispat olanağı tanıyarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca «imza incelemesi» yapılmak üzere davacının imza örneklerinin ilgili kurum ve kuruluşlardan celbedildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından belge asılları ve imza örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde atılı imzalar arasında biçimsel benzerlik olduğu ancak imzanın basit tersimli olması nedeniyle imzaların ...'a ait olup olmadığının yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği, bu nedenle dosyanın grafoloji alanında uzman öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile yeniden rapor aldırıldığı, imzaların basit tersimli, yazı unsuru içermeyen, karalama tarzı ve taklidi basit imza olması nedeniyle imzaların ...'un eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği, somut olayda tediye fişlerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğu hususunda «ispat külfetinin» davalı bankada olduğu ve alınan bilirkişi raporları ile imzaların davacıya ait olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 14.331,26 TL'nin «haksız fiil» tarihi olan 13.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayda «ispat yükünün» davacıda olduğunu, alınan bilirkişi raporlarında imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun «kesin» olarak tespit edilemediğini, bu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · ispat yükü · haksız fiil · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca «imza incelemesi» yapılmak üzere davacının imza örneklerinin ilgili kurum ve kuruluşlardan celbedildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından belge asılları ve imza örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde atılı imzalar arasında biçimsel benzerlik olduğu ancak imzanın basit tersimli olması nedeniyle imzaların ...'a ait olup olmadığının yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği, bu nedenle dosyanın grafoloji alanında uzman öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile yeniden rapor aldırıldığı, imzaların basit tersimli, yazı unsuru içermeyen, karalama tarzı ve taklidi basit imza olması nedeniyle imzaların ...'un eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği, somut olayda tediye fişlerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğu hususunda «ispat külfetinin» davalı bankada olduğu ve alınan bilirkişi raporları ile imzaların davacıya ait olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 14.331,26 TL'nin «haksız fiil» tarihi olan 13.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 13.01.2016 tarih, 2015/14901 E. ve 2016/235 K. sayılı kararıyla Mahkemece, söz konusu tediye fişlerinde yer alan imzaların davacıdan sadır olduğunu «ispat külfetinin» davalı bankada olduğu kabul edilmek suretiyle bu hususta «imza incelemesi» yaptırılıp, davalıya savını ispat olanağı tanıyarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayda «ispat yükünün» davacıda olduğunu, alınan bilirkişi raporlarında imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun «kesin» olarak tespit edilemediğini, bu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1440 E. , 2012/5569 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2008/163-2010/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından 07/07/2005 tarihli genel ticari kredi sözlemesine göre 21.750 TL kredi kullanıldığını ancak kredinin geri ödemediğini ileri sürerek şimdilik 7.000 TL alacağın kredi tarihinden itibaren cari ve ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya konu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen rapora göre, 07/07/2005 tarihli dekont altındaki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, banka tarafından açılan kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibarettir.
Yargılama sırasında davalının, davaya konu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olması nedeni ile imza üzerinde inceleme yapılması için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş ve Kurum tarafından, “İnceleme konusu kredi sözleşmesi ve dekontta ... adına atılı imzaların, basit tersimli imzalar olması nedeni ile ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği” bildirilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebi yerinde görülerek İstanbul Güzel Sanatlar Fakültesi'nden seçilecek 3 kişilik öğretim üyesi bilirkişi heyetinden rapor alınması için talimat yazılmış ancak grafoloji konusunda uzman öğretim üyesi bulunmadığından bahisle talimat gereği yerine getirilmeksizin iade edilmiştir. Davacı vekilinin açıkça bilirkişi incelemesi talebinden bilirkişi delilinden vazgeçmesi olmadığına ve başka delili bulunmadığına dair beyanı bilirkişi incelemesi delilinden başka delili olmadığı anlamına gelmesine rağmen davanın ispat edilemediği gerekçesi yerinde değildir.
Adli Tıp Kurumu imza incelemesinde son merci değildir. Mahkemece de grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olması ve Kurum tarafından düzenlenen rapor ile kesin bir sonuca ulaşılamamış olması nedeniyle, davalının imzasının bulunduğunu kabul ettiği Akbank Kombina Şubesi'ndeki, varsa imzasını taşıyan diğer belge asılları ve davalıya ait başka imza örneklerinin de getirtilmek suretiyle grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 06/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057064500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz