Sigorta rücu | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8553 E. 2013/1373 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr madde 30↗ nakliyat emtia sigortası↗ cmr konvansiyonu↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ cmr↗ riziko↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında gerçekleşen rizikonun gasp olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, taşıyıcının görevlisi olan sürücünün elinden emtianın araç ile birlikte sürücü dövülmek suretiyle meçhul kişiler tarafından zorla alındığı, taşıyıcı veya adamlarına ait herhangi bir kusurdan söz edilemeyeceği, taşıyıcının TTK 20. maddesi hükmünü ihlal eden bir davranış içinde olduğuna dair iddia bulunmadığı gibi bu iddiayı ispat edecek herhangi bir delil de sunulmadığı, CMR 17/2. madde hükmü gereğince zararın oluşumunda davalı taşıyıcılara ait bir sorumluluk söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı taşıyıcılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamına göre sürücünün ... ... yakınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı anlaşılmasına göre, taşıyıcının sorumluğuna hükmedilmesi gerekirken CMR Konvansiyonu'nun 17/2.maddesi kapsamında bir hal mevcut olmadığı gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12376 E. 2015/13221 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · taşıyıcı · sigorta poliçesi · Sigorta rücu | Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı «taşıyıcılardan» rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında gerçekleşen «rizikonun» gasp olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, «taşıyıcının» «görevlisi» olan sürücünün elinden emtianın araç ile birlikte sürücü dövülmek suretiyle meçhul kişiler tarafından zorla alındığı, taşıyıcı veya adamlarına ait herhangi bir kus …
Ancak, dosya kapsamına göre sürücünün ... ... yakınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı anlaşılmasına göre, «taşıyıcının sorumluğuna» hükmedilmesi gerekirken CMR Konvansiyonu'nun 17/2.maddesi kapsamında bir hal mevcut olmadığı gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı «taşıyıcılardan» rücuan tahsili istemine ilişkindir.
… kınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı, bu suretle sürücünün ağır kusurlu bulunduğu, «taşıyıcının» CMR'nin «sınırlı sorumluluk» ilkesinden yararlanamayacağı ve gerçek zarardan sorumlu tutulacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 28.027,43 TL alacağın 16/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek a …
Bu itibarla, mahkemece öncelikle davalının «sorumluluk sınırının» belirlenmesi ve «gerçek zararın» hesaplanması, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, «sınırlı sorumluluk» miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan sürücünün ağır kusurlu bulunduğu, «taşıyıcının» CMR'nin sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağı ve gerçek zarardan sorumlu tutulacağı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · terkin
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece öncelikle davalının «sorumluluk sınırının» belirlenmesi ve «gerçek zararın» hesaplanması, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, «sınırlı sorumluluk» miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan sürücünün ağır kusurlu bulunduğu, «taşıyıcının» CMR'nin sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağı ve gerçek zarardan sorumlu tutulacağı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün b …
… kınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı, bu suretle sürücünün ağır kusurlu bulunduğu, «taşıyıcının» CMR'nin «sınırlı sorumluluk» ilkesinden yararlanamayacağı ve gerçek zarardan sorumlu tutulacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 28.027,43 TL alacağın 16/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek a …
… ygulanması gerektiği ifade edilmiş olup; somut olayda tırın parkedildiği otoparkta yeterli güvenlik önlemlerinin alınmamış olduğu kabul edilse de, sürücünün aracını «terk» etmediği ve kimliği belirsiz kişilerce zorla araç anahtarının ele geçirilerek gaspın gerçekleştiği nazara alındığında, tam tazminat ödenmesi koşullarının bulunmadı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2870 E. 2010/9232 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/678 E. 2017/3370 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · taşıyıcının sorumluluğu · riziko · taşıyıcı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı «taşıyıcılardan» rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında gerçekleşen «rizikonun» gasp olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, «taşıyıcının» «görevlisi» olan sürücünün elinden emtianın araç ile birlikte sürücü dövülmek suretiyle meçhul kişiler tarafından zorla alındığı, taşıyıcı veya adamlarına ait herhangi bir kus …
Ancak, dosya kapsamına göre sürücünün ... ... yakınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı anlaşılmasına göre, «taşıyıcının sorumluğuna» hükmedilmesi gerekirken CMR Konvansiyonu'nun 17/2.maddesi kapsamında bir hal mevcut olmadığı gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Zira, «taşıyıcının sorumluluğu» «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
Her ne kadar «taşıyıcının» kusurunun bulunmadığı durumlarda gasp eyleminin varlığı «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtarır ise de, taşıyıcının gasp olayının gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · kusur sorumluluğu · ispat külfeti · rücuen tazminat · reeskont faizi · taşıma sözleşmesi · yasal faiz · kusur
Benzer bu karardaZira, «taşıyıcının sorumluluğu» «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
Mahkemece 22.998,62 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı «taşıyıcıdan» tahsiline karar verilmişse de, uyuşmazlığın kaynaklandığı «taşıma sözleşmesinin» ticari iş niteliği gözetildiğinde yasal faiz uygulanamayacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
… rk halindeki araçta üç kişinin araç şoförünü etkisiz hale getirerek aracı başka bir yere kaçırdıkları ve bu şekilde malların gasp edildiği, davalı ... yönünden gasp «rizikosu» «teminat» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine; diğer davalı yönünden ise, davalının gerekli tedbirleri tam olarak almadığı % 20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, 22.998,62 TL’nin ödeme tarihi olan 13/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3690 E. 2013/3901 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAncak, dosya kapsamına göre sürücünün ... ... yakınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı anlaşılmasına göre, «taşıyıcının sorumluğuna» hükmedilmesi gerekirken CMR Konvansiyonu'nun 17/2.maddesi kapsamında bir hal mevcut olmadığı gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında gerçekleşen «rizikonun» gasp olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, «taşıyıcının» «görevlisi» olan sürücünün elinden emtianın araç ile birlikte sürücü dövülmek suretiyle meçhul kişiler tarafından zorla alındığı, taşıyıcı veya adamlarına ait herhangi bir kus …
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı «taşıyıcılardan» rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaZira, «taşıyıcının sorumluluğu» «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
Her ne kadar «taşıyıcının» kusurunun bulunmadığı durumlarda gasp eyleminin varlığı «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtarır ise de, taşıyıcının gasp olayının gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, aracın gasp edildiği ileri sürülen tır parkının güvenli bir park olup olmadığı hususu üzerinde durulup güvenli değil ise, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağı», ancak güvenli bir park olması halinde sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak bu şekilde bir araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · kusur sorumluluğu · ispat külfeti · fatura · taşıyan · kusur · dava sebebi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... firmasına ait araçla, «fatura» konusu emtianın, taşınması sırasında karayolu güzergahından gasp edildiği, ... .../... maddesine göre «taşıyanın» önlemesine imkan olmayan durumlardan birini oluşturan bu olaydan taşıyanın zarar sorumlusu olarak nitelenemeyeceği, olayın ve «hasarın» meydana geliş şekil ve «sebebine» göre sorumlulukları ortadan kalkan davalılara karşı açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Zira, «taşıyıcının sorumluluğu» «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
Konvansiyonu .../.... maddesi “Eğer kayıp, «hasar» veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz” hükmünü haiz olup, «taşıyıcının» anılan madde uyarınca «sorumluluktan kurtulabilmesi» için hasarın, önlenmesine imkan bulunmayan bir halden meydana geldiğini kanıtlaması gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, aracın gasp edildiği ileri sürülen tır parkının güvenli bir park olup olmadığı hususu üzerinde durulup güvenli değil ise, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağı», ancak güvenli bir park olması halinde sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak bu şekilde bir araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11977 E. 2015/13220 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAncak, dosya kapsamına göre sürücünün ... ... yakınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı anlaşılmasına göre, «taşıyıcının sorumluğuna» hükmedilmesi gerekirken CMR Konvansiyonu'nun 17/2.maddesi kapsamında bir hal mevcut olmadığı gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında gerçekleşen «rizikonun» gasp olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, «taşıyıcının» «görevlisi» olan sürücünün elinden emtianın araç ile birlikte sürücü dövülmek suretiyle meçhul kişiler tarafından zorla alındığı, taşıyıcı veya adamlarına ait herhangi bir kus …
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı «taşıyıcılardan» rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, aracın gasp edildiği tır parkının güvenli bir park olmadığı ve böylece davalı «taşıyıcıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağı» gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 56.476,00 EURO üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesinde belirtilen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olmadığından koşulları oluşmayan «inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, uluslararası kara yolu ile taşınan emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle uğranılan zararın davalı «taşıyıcılardan» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Bu konvansiyon hükümlerine göre yapılacak taşımalarda taraf devletler yönünden sözleşme hükümleri geçerli olacağından, CMR. konvansiyonunun 41. maddesi uyarınca, 40. madde hükümleri saklı kalmak üzere, bu sözleşmenin hükümlerini doğrudan doğruya veya dolayısıyla ihlal eden her türlü koşul hükümsüz sayılacak ve «taşıma sözleşmesinden doğan» uyuşmazlıklarda, «taşıyıcı» lehine hükümler «taşıyan» CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · sorumluluktan kurtulma · sözleşmeden doğan dava · reeskont faizi · icra takibine itiraz · taşıma sözleşmesi · protokol · taşıyan
Benzer bu karardaBu konvansiyon hükümlerine göre yapılacak taşımalarda taraf devletler yönünden sözleşme hükümleri geçerli olacağından, CMR. konvansiyonunun 41. maddesi uyarınca, 40. madde hükümleri saklı kalmak üzere, bu sözleşmenin hükümlerini doğrudan doğruya veya dolayısıyla ihlal eden her türlü koşul hükümsüz sayılacak ve «taşıma sözleşmesinden doğan» uyuşmazlıklarda, «taşıyıcı» lehine hükümler «taşıyan» CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda, CMR Konvansiyonun 27. maddesi uyarınca, yabancı para cinsinden alacağın tahsili için açılan takipte, takip konusu alacağa %5 oranında «gecikme faizi» istenebileceği gözetilerek ve takip talebinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsilin istendiği de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, itirazın iptaline ve takibin 56.476,00 EURO üzerinden takip tarihi …
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, aracın gasp edildiği tır parkının güvenli bir park olmadığı ve böylece davalı «taşıyıcıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağı» gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 56.476,00 EURO üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesinde belirtilen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olmadığından koşulları oluşmayan «inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, uluslararası kara yolu ile taşınan emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle uğranılan zararın davalı «taşıyıcılardan» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8553 E. , 2013/1373 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2009/573-2011/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı firmaya ait giyim emtiasının müvekkilince "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle" sigortalı olduğunu, davalıların dava konusu emtianın ...'dan ...'ye tır ile nakliyesini üstlendiklerini, müvekkiline, sevk sırasında araç park halindeyken emtianın araç ile birlikte gasp edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 28.027,43 TL ödediğini ileri sürerek, 28.027,43 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, şoför ile yaptıkları görüşmeye göre, şoförün ilk grup malları boşaltma adresine teslim ettikten sonra diğer kalan malları da teslim etmek üzere boşaltma adresine gittiğini, boşaltma adresindeki görevlilerin mesai bitimine kadar boşaltma tamamlanamayacağı için yakın bir alana park edip sabah gelmesini istediklerini, şoförün tarif edilen park alanına gittiğini, araç içinde uyumaktayken gece yarısını geçen saatlerde gelen kişilerin şoförü uyandırıp araçtan inmesini indirdiklerini, döverek etkisiz hale getirerek içinde emtialar bulunur vaziyette çekici ve dorseyi gaspettiklerini, şoförün polise başvurduğunu, bir süre sonra ... polisinin çekiciyi bulduğunu ancak, dorse ve dorse içindeki malların bulunamadığını, gasp edilen mallar nedeniyle CMR'nin 17/2.
maddesi uyarınca müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... , davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında gerçekleşen rizikonun gasp olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, taşıyıcının görevlisi olan sürücünün elinden emtianın araç ile birlikte sürücü dövülmek suretiyle meçhul kişiler tarafından zorla alındığı, taşıyıcı veya adamlarına ait herhangi bir kusurdan söz edilemeyeceği, taşıyıcının TTK 20. maddesi hükmünü ihlal eden bir davranış içinde olduğuna dair iddia bulunmadığı gibi bu iddiayı ispat edecek herhangi bir delil de sunulmadığı, CMR 17/2. madde hükmü gereğince zararın oluşumunda davalı taşıyıcılara ait bir sorumluluk söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı taşıyıcılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamına göre sürücünün ... ... yakınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı anlaşılmasına göre, taşıyıcının sorumluğuna hükmedilmesi gerekirken CMR Konvansiyonu'nun 17/2.maddesi kapsamında bir hal mevcut olmadığı gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/257022400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz