İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3690 E. 2013/3901 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluktan kurtulma↗ kusur sorumluluğu↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ ispat külfeti↗ taşıyıcı↗ fatura↗ taşıyan↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... firmasına ait araçla, fatura konusu emtianın, taşınması sırasında karayolu güzergahından gasp edildiği, ... .../... maddesine göre taşıyanın önlemesine imkan olmayan durumlardan birini oluşturan bu olaydan taşıyanın zarar sorumlusu olarak nitelenemeyeceği, olayın ve hasarın meydana geliş şekil ve sebebine göre sorumlulukları ortadan kalkan davalılara karşı açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınan emtianın .... kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, ... Konvansiyonu .../.... maddesi “Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz” hükmünü haiz olup, taşıyıcının anılan madde uyarınca sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın, önlenmesine imkan bulunmayan bir halden meydana geldiğini kanıtlaması gerekir. Zira, taşıyıcının sorumluluğu ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğudur. Somut olayda, davalı taraf aracın bir park yerinde gasp eylemine maruz kaldığını ileri sürmüştür. Her ne kadar taşıyıcının kusurunun bulunmadığı durumlarda gasp eyleminin varlığı taşıyıcıyı sorumluluktan kurtarır ise de, taşıyıcının gasp olayının gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması gerekir. Bu itibarla, mahkemece, aracın gasp edildiği ileri sürülen tır parkının güvenli bir park olup olmadığı hususu üzerinde durulup güvenli değil ise, taşıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağı, ancak güvenli bir park olması halinde sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak bu şekilde bir araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/678 E. 2017/3370 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · kusur sorumluluğu · taşıyıcının sorumluluğu · ispat külfeti · taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaZira, «taşıyıcının sorumluluğu» «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
Konvansiyonu .../.... maddesi “Eğer kayıp, «hasar» veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz” hükmünü haiz olup, «taşıyıcının» anılan madde uyarınca «sorumluluktan kurtulabilmesi» için hasarın, önlenmesine imkan bulunmayan bir halden meydana geldiğini kanıtlaması gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, aracın gasp edildiği ileri sürülen tır parkının güvenli bir park olup olmadığı hususu üzerinde durulup güvenli değil ise, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağı», ancak güvenli bir park olması halinde sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak bu şekilde bir araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaZira, «taşıyıcının sorumluluğu» «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
Taşıyıcının anılan madde uyarınca «sorumluluktan kurtulabilmesi» için «hasarın» önlenmesine imkan bulunmayan bir halden meydana geldiğini kanıtlaması gerekir.
Her ne kadar «taşıyıcının» kusurunun bulunmadığı durumlarda gasp eyleminin varlığı «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtarır ise de, taşıyıcının gasp olayının gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · riziko · rücuen tazminat · reeskont faizi · taşıma sözleşmesi · sigorta poliçesi · yasal faiz · teminat
Benzer bu kararda… rk halindeki araçta üç kişinin araç şoförünü etkisiz hale getirerek aracı başka bir yere kaçırdıkları ve bu şekilde malların gasp edildiği, davalı ... yönünden gasp «rizikosu» «teminat» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine; diğer davalı yönünden ise, davalının gerekli tedbirleri tam olarak almadığı % 20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, 22.998,62 TL’nin ödeme tarihi olan 13/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece 22.998,62 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı «taşıyıcıdan» tahsiline karar verilmişse de, uyuşmazlığın kaynaklandığı «taşıma sözleşmesinin» ticari iş niteliği gözetildiğinde yasal faiz uygulanamayacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca, davacı tarafça 114.993.094.921 TL’nin ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile davalılardan tahsili talep edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11977 E. 2015/13220 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · taşıyan
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece, aracın gasp edildiği ileri sürülen tır parkının güvenli bir park olup olmadığı hususu üzerinde durulup güvenli değil ise, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağı», ancak güvenli bir park olması halinde sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak bu şekilde bir araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Konvansiyonu .../.... maddesi “Eğer kayıp, «hasar» veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz” hükmünü haiz olup, «taşıyıcının» anılan madde uyarınca «sorumluluktan kurtulabilmesi» için hasarın, önlenmesine imkan bulunmayan bir halden meydana geldiğini kanıtlaması gerekir.
Zira, «taşıyıcının sorumluluğu» «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, aracın gasp edildiği tır parkının güvenli bir park olmadığı ve böylece davalı «taşıyıcıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağı» gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 56.476,00 EURO üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesinde belirtilen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olmadığından koşulları oluşmayan «inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu konvansiyon hükümlerine göre yapılacak taşımalarda taraf devletler yönünden sözleşme hükümleri geçerli olacağından, CMR. konvansiyonunun 41. maddesi uyarınca, 40. madde hükümleri saklı kalmak üzere, bu sözleşmenin hükümlerini doğrudan doğruya veya dolayısıyla ihlal eden her türlü koşul hükümsüz sayılacak ve «taşıma sözleşmesinden doğan» uyuşmazlıklarda, «taşıyıcı» lehine hükümler «taşıyan» CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır.
2- Dava, uluslararası kara yolu ile taşınan emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle uğranılan zararın davalı «taşıyıcılardan» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · sözleşmeden doğan dava · reeskont faizi · icra takibine itiraz · taşıma sözleşmesi · protokol · inkar tazminatı
Benzer bu karardaBu konvansiyon hükümlerine göre yapılacak taşımalarda taraf devletler yönünden sözleşme hükümleri geçerli olacağından, CMR. konvansiyonunun 41. maddesi uyarınca, 40. madde hükümleri saklı kalmak üzere, bu sözleşmenin hükümlerini doğrudan doğruya veya dolayısıyla ihlal eden her türlü koşul hükümsüz sayılacak ve «taşıma sözleşmesinden doğan» uyuşmazlıklarda, «taşıyıcı» lehine hükümler «taşıyan» CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda, CMR Konvansiyonun 27. maddesi uyarınca, yabancı para cinsinden alacağın tahsili için açılan takipte, takip konusu alacağa %5 oranında «gecikme faizi» istenebileceği gözetilerek ve takip talebinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsilin istendiği de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, itirazın iptaline ve takibin 56.476,00 EURO üzerinden takip tarihi …
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, aracın gasp edildiği tır parkının güvenli bir park olmadığı ve böylece davalı «taşıyıcıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağı» gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 56.476,00 EURO üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesinde belirtilen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olmadığından koşulları oluşmayan «inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, uluslararası kara yolu ile taşınan emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle uğranılan zararın davalı «taşıyıcılardan» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13763 E. 2016/9613 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8553 E. 2013/1373 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaZira, «taşıyıcının sorumluluğu» «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
Her ne kadar «taşıyıcının» kusurunun bulunmadığı durumlarda gasp eyleminin varlığı «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtarır ise de, taşıyıcının gasp olayının gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, aracın gasp edildiği ileri sürülen tır parkının güvenli bir park olup olmadığı hususu üzerinde durulup güvenli değil ise, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağı», ancak güvenli bir park olması halinde sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak bu şekilde bir araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosya kapsamına göre sürücünün ... ... yakınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı anlaşılmasına göre, «taşıyıcının sorumluğuna» hükmedilmesi gerekirken CMR Konvansiyonu'nun 17/2.maddesi kapsamında bir hal mevcut olmadığı gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında gerçekleşen «rizikonun» gasp olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, «taşıyıcının» «görevlisi» olan sürücünün elinden emtianın araç ile birlikte sürücü dövülmek suretiyle meçhul kişiler tarafından zorla alındığı, taşıyıcı veya adamlarına ait herhangi bir kus …
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı «taşıyıcılardan» rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · riziko · sigorta poliçesi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında gerçekleşen «rizikonun» gasp olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, «taşıyıcının» «görevlisi» olan sürücünün elinden emtianın araç ile birlikte sürücü dövülmek suretiyle meçhul kişiler tarafından zorla alındığı, taşıyıcı veya adamlarına ait herhangi bir kus …
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı «taşıyıcılardan» rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6491 E. 2014/12550 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · kusur sorumluluğu · taşıyıcı · taşıyan · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu .../.... maddesi “Eğer kayıp, «hasar» veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz” hükmünü haiz olup, «taşıyıcının» anılan madde uyarınca «sorumluluktan kurtulabilmesi» için hasarın, önlenmesine imkan bulunmayan bir halden meydana geldiğini kanıtlaması gerekir.
Zira, «taşıyıcının sorumluluğu» «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... firmasına ait araçla, «fatura» konusu emtianın, taşınması sırasında karayolu güzergahından gasp edildiği, ... .../... maddesine göre «taşıyanın» önlemesine imkan olmayan durumlardan birini oluşturan bu olaydan taşıyanın zarar sorumlusu olarak nitelenemeyeceği, olayın ve «hasarın» meydana geliş şekil ve «sebebine» göre sorumlulukları ortadan kalkan davalılara karşı açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olaya CMR hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca «taşıyanın» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu olduğunu, 17/2. maddeye göre de eğer kayıp, «hasar» veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, «taşıyanın sorumlu» tutulamayacağı, konvansiyonun «ispat yükü» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğunu» öngördüğü, «taşıyıcının» ancak en yüksek özeni göstermesine rağmen hasarın gerçekleştiğini ispat ederek «sorumluluktan kurtulabileceğini», davalının bu yönde bir savunma yapmadığı, bu itibarla zararı tazminle mükellef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazının iptaline, 3.443,98 TL «asıl alacak» ve 198,89 TL takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere takip tarihi itibariyle 3.642,87 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanan 1.377,59 TL tazminatın davalıdan tahsiline kara …
2-) Ancak dava, CMR Konvansiyonuna göre yurtdışı taşıması esnasında meydana gelen «hasarın» sigortalıya ödenmesinden sonra davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde «icra-inkar tazminatına» da hükmedilmişse de dava konusu alacak tazmini nitelikte olup, likit ve önceden belirlenebilir değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · ispat yükü · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · teslim
Benzer bu kararda… ahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olaya CMR hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca «taşıyanın» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu olduğunu, 17/2. maddeye göre de eğer kayıp, «hasar» veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, «taşıyanın sorumlu» tutulamayacağı, konvansiyonun «ispat yükü» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğunu» öngördüğü, «taşıyıcının» ancak en yüksek özeni göstermesine rağmen hasarın gerçekleştiğini ispat ederek «sorumluluktan kurtulabileceğini», davalının bu yönde bir savunma yapmadığı, bu itibarla zararı tazminle mükellef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazının iptaline, 3.443,98 TL «asıl alacak» ve 198,89 TL takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere takip tarihi itibariyle 3.642,87 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanan 1.377,59 TL tazminatın davalıdan tahsiline kara …
2-) Ancak dava, CMR Konvansiyonuna göre yurtdışı taşıması esnasında meydana gelen «hasarın» sigortalıya ödenmesinden sonra davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde «icra-inkar tazminatına» da hükmedilmişse de dava konusu alacak tazmini nitelikte olup, likit ve önceden belirlenebilir değildir.
Bu nedenle «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3690 E. , 2013/3901 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
4. Asliye Ticaret (...
4. Asliye Ticarat) Mahkemesi’nce verilen 18.....2011 tarih ve 2009/499-2011/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile ...’de mukim...International Limited arasında yapılan anlaşma gereğince 22.09.2008 tarih ve 025301 no’lu fatura içeriğindeki mallarla ilgili olarak 55.476 Euro üzerinden anlaşma sağlandığını, bu malların taşıma işinin davalılara verildiğini, malların davalı şirketler tarafından müvekkili şirketten teslim alınmasına rağmen alıcı firmaya teslim edilmediğini, müvekkil şirket tarafından davalılara ya malları iade etmeleri ya da mal bedelini ödemelerinin ihtar edildiğini ancak bundan bir sonuç çıkmaması üzerine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına, % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, gasp edilen malların zararlarından müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu talep muhakeme gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... firmasına ait araçla, fatura konusu emtianın, taşınması sırasında karayolu güzergahından gasp edildiği, ... .../... maddesine göre taşıyanın önlemesine imkan olmayan durumlardan birini oluşturan bu olaydan taşıyanın zarar sorumlusu olarak nitelenemeyeceği, olayın ve hasarın meydana geliş şekil ve sebebine göre sorumlulukları ortadan kalkan davalılara karşı açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınan emtianın .... kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, ... Konvansiyonu .../.... maddesi “Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz” hükmünü haiz olup, taşıyıcının anılan madde uyarınca sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın, önlenmesine imkan bulunmayan bir halden meydana geldiğini kanıtlaması gerekir. Zira, taşıyıcının sorumluluğu ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğudur. Somut olayda, davalı taraf aracın bir park yerinde gasp eylemine maruz kaldığını ileri sürmüştür. Her ne kadar taşıyıcının kusurunun bulunmadığı durumlarda gasp eyleminin varlığı taşıyıcıyı sorumluluktan kurtarır ise de, taşıyıcının gasp olayının gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, aracın gasp edildiği ileri sürülen tır parkının güvenli bir park olup olmadığı hususu üzerinde durulup güvenli değil ise, taşıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağı, ancak güvenli bir park olması halinde sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak bu şekilde bir araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451530900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz