Rücu davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/505 E. 2013/1109 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücu davası↗ sorumluluk sigortası↗ iş bölümü↗ rücu↗ kâr dağıtımı↗ bilirkişi incelemesi↗ kusur↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüksek tehlike sınıfında bulunan sigortalı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, sıvılaştırılmış petrol gazları dağıtım şirketleri ve bayiler ile tüketicilerin uymaları gereken usul ve esasları belirleyen tebliğe göre işletme ruhsatı bulunmayan gayri sıhhi müessese niteliğindeki sigortalı işyerine 12 kg üzeri LPG tüpü satışı yapılamayacak iken satış yapan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekil temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nın 1301. maddesi gereğince açılan rücu davası olup, davacı sigortalısına ödeme yaptıktan sonra ödediği bedelin tahsilini zararın sigortalı işyerine davalı tarafından verilen tüpün patlaması nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle davalıdan talep etmiştir. Mahkemece, iki kez farklı bilirkişi kurullarından rapor aldırılmıştır. İlk bilirkişi kurulu raporunda, LPG'nin gaz birikmesini engelleyecek ve tabii havalandırması olan bölümlerde depolanmasının ve bu tür yerlerde ısı kaynağı veya kıvılcım çıkarması muhtemel kaynakların bulunmamasının gerektiği, işyeri sahipleri ve ustabaşısının gerekli önlemleri almadıkları, gaz birikmesine sebep oldukları, davalıya kusur izafe edilebilecek bir kanıta ulaşılamadığı, sorumluluların sigortalı işyeri sahipleri olduğu bildirilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine hukukçu, makine mühendisi ve itfaiye şube müdüründen oluşan ikinci bilirkişi kurulundan alınan raporda ise, işyerinde gaz uyarı cihazının bulunmaması, zemin seviyesinin altında kalan bodrum katında LPG tüplerinin bulundurulması, tüplerin havalandırması sağlanan bölüme konulmaması, işçilerin gaz tesisatının kullanımı konusunda eğitilmemesi gibi sebeplerle işyeri müdürlüğü görevini yürüten ortağın 6/8, işyerinin diğer ortağının ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, ancak tüpün değiştirilmesi esnasında kaçak olup olmadığının kontrolünün usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, tüpün taşınmasında tüpe herhangi bir darbenin verilip verilmediği, tüpün dış yüzeyinin temiz ve tüm özelliklerini koruyup korumadığı, tüp takılan yerin ve tüpün bulunduğu yere göre uygun muhafaza edilip edilmediği hakkında da bir belgeye rastlanmadığının değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, işyerinin ruhsatının alındığına dair bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı hususları belirtilmiştir. Bu rapordan sonra mahkemece işyerinin ruhsatının bulunup bulunmadığı ilgili belediyeden sorulmuş ve işyerinin çalışma ruhsatının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı işyeri sahipleri ceza mahkemesinde de yargılanmışlar, dosyaya ibraz edilen ceza mahkemesi kararına göre kusurlu bulunarak mahkum olmuşlardır. Bu durumda, iki kez yaptırılan bilirkişi incelemesinden sonra oluşan bu sonuca rağmen davalının kazanın oluşumunda tek kusurlu kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece işyeri sahipleri hakkında açılan ceza dosyasından verilen kararın kesinleşmesi beklenmek, ceza dosyasının eldeki dava dosyası içine getirtilmek ve bundan sonra uzman bilirkişilerden oluşacak bir bilirkişi kurulundan tüm iddia, savunma ve bilirkişi raporlarının değerlendirildiği rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4163 E. 2012/10850 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaİlk bilirkişi kurulu raporunda, LPG'nin gaz birikmesini engelleyecek ve tabii havalandırması olan «bölümlerde» depolanmasının ve bu tür yerlerde ısı kaynağı veya kıvılcım çıkarması muhtemel kaynakların bulunmamasının gerektiği, işyeri sahipleri ve ustabaşısının gerekli önlemleri almadıkları, gaz birikmesine sebep oldukları, davalıya «kusur» izafe edilebilecek bir kanıta ulaşılamadığı, «sorumluluların sigortalı» işyeri sahipleri olduğu bildirilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı tüp satımı ile iştigal ettiğine göre, bu faaliyetin tüpün satılması yanında bağlantısının yapılmasını da kapsadığı dikkate alındığında, davalının bağlantısını yapmadan yedek tüp bırakmasının «kusur» teşkil ettiği, ancak sigortalının çalışanı tarafından davalıya haber verilmeden ve yetkili olmamasına rağmen tüp bağlantısı yapılmasının da sigortalı açısından kusur teşkil ettiğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece, davalının bağlantısını yapmadan yedek tüp «teslim» etmesi ile sigortalının da davalıya haber vermeden kendi insiyatifiyle tüp bağlantısı yapmasının «müterafik kusur» teşkil edebileceği gözönünde bulundurularak değerlendirme yapılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · işyeri sigorta poliçesi · rücuen tahsil · işyeri sigortası · uyuşmazlık konusu · ihbar · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, LPG tüpü değişiminin zarara uğrayan işyeri çalışanlarınca yapıldığı, işletmelerdeki uygulama gereği işyerlerine yedek tüp bırakıldığı, «hasara» uğrayan işyerinin tüpün bitmesinden sonra işyerine tüp tedarik eden davalıyı aramayarak işyeri çalışanlarınca tüp değişimi ve gaz akışı sağlanması olayının gerçekleştirildiği, bunun sonucu olarak gaz kaçağı meydana gelip parlama sonucu yangın çıktığı, bu durumda davalıya «ihbar» gelmediğinden ve tüpün değiştirilmesi istenilmediğinden tüpün bitmiş olduğundan haberi olmasının mümkün olmadığı ve yangının meydana gelmesinde herhangi bir eylemi …
Davacının sigortalısı ile davalı arasında tüp alım-satımı ilişkisinin uzun süredir devam ettiği ve aralarında bu şekilde sözleşme kurulduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
O halde mahkemece, davalının bağlantısını yapmadan yedek tüp «teslim» etmesi ile sigortalının da davalıya haber vermeden kendi insiyatifiyle tüp bağlantısı yapmasının «müterafik kusur» teşkil edebileceği gözönünde bulundurularak değerlendirme yapılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12520 E. 2015/9288 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · kâr dağıtımı
İncelediğiniz kararda… poru ve tüm dosya kapsamına göre, yüksek tehlike sınıfında bulunan sigortalı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, sıvılaştırılmış petrol gazları «dağıtım» şirketleri ve bayiler ile tüketicilerin uymaları gereken usul ve esasları belirleyen tebliğe göre işletme ruhsatı bulunmayan gayri sıhhi müessese niteliğindeki sig …
İlk bilirkişi kurulu raporunda, LPG'nin gaz birikmesini engelleyecek ve tabii havalandırması olan «bölümlerde» depolanmasının ve bu tür yerlerde ısı kaynağı veya kıvılcım çıkarması muhtemel kaynakların bulunmamasının gerektiği, işyeri sahipleri ve ustabaşısının gerekli önlemleri almadıkları, gaz birikmesine sebep oldukları, davalıya «kusur» izafe edilebilecek bir kanıta ulaşılamadığı, «sorumluluların sigortalı» işyeri sahipleri olduğu bildirilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · teminat · teslim
Benzer bu kararda… ı, yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın verecekleri bedeni ve maddi zararların sigorta güvencesi kapsamında olduğu'' belirtildiği, bu haliyle olayın «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı, diğer davalının ürettiği tüpte herhangi bir sorunun olmadığı, tüpün gaz kaçırmadığı gözetildiğinde bu davalının da sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekç …
A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, «destekten yoksun kalma tazminatı» ile manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davacıların kızlarının tüpgaz kaçağından değil karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü ve bu durumda söz konusu tüpün imalatçısı olan davalının bir sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ş Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesinde, tüp bayilerinin iki kilogram ve üzeri tüp «teslimini» ve bağlantısını adreste yapacakları, yine Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğin 14. maddes …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7903 E. 2012/14068 K.
Ortak:kâr dağıtımı
İncelediğiniz kararda… poru ve tüm dosya kapsamına göre, yüksek tehlike sınıfında bulunan sigortalı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, sıvılaştırılmış petrol gazları «dağıtım» şirketleri ve bayiler ile tüketicilerin uymaları gereken usul ve esasları belirleyen tebliğe göre işletme ruhsatı bulunmayan gayri sıhhi müessese niteliğindeki sig …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sıfat yokluğu · husumet
Benzer bu karardaOyak Sigorta’nın davalı sıfatının olmadığından bu davalı yönünden davanın «sıfat yokluğu» nedeni ile «husumetten» reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3628 E. 2024/9451 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · kesin hüküm · husumet
Benzer bu karardaYangının ... patlaması nedeniyle oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre «kesin» hükümle sigorta şirketinin tüpünün kullanılmadığının sabit olması karşısında davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacının dava dilekçesinde ... tüpü kullandığını belirttiği ve bu markalı tüpün olay tarihinde ... sigorta şirketinden sigortalı olduğu gerekçesiyle «pasif husumetten» talebin reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7222 E. 2012/7351 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · yediemin · olumsuz oy · feragat · haksız fiil · dosya masrafı · ilan · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, işyeri arama tespit ve «yediemin» tutanağına göre davalı işyerinde boş ve dolu olmak üzere 11 adet Aygaz tüpü olduğu ve başkaca da çok sayıda değişik markalardan 88 adet tüpün bulunduğunun tesbit edildiği, her ne kadar davalı tarafın bu tüplerin doğal gaza kullanılmaya başlaması nedeniyle kişilerin kendilerine bıraktığını beyan etmiş ise de, bu hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu kadar çok sayıda tüpün LPG satış yerinde bulunması o tüplerin buradan doldurulup satıldığı izlenimini doğurduğu, davalı işyerinin davacı ürünlerini satan bir yer olmadığı ve davacı markalı boş ve dolu tüplerin ihtiyacından fazla olarak yakalandığı, bu durumda davalının eylemlerinin «haksız fiil» ve davacının markasına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketinin fiilinin davacı aleyhine haksız fiil teşkil ettiğinin tespitine, davalının fiilinin davacı adına tescilli Aygaz markasına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının tecavüzünün men’ine, «masrafı» davalıdan alınarak kararın «ilanına» karar verilmiştir.
… k, davacı taraf dava dilekçesinde diğer istemleri yanında “ davalının adının 1705 sayılı Kanun'un 7.maddesi uyarınca Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına» “ şeklinde talepte bulunduğu «son» celsede de bu talebinden «feragat» ettiği halde mahkemece bu talep bakımından feragat nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği gibi, yine, “davalının «tevzi» firması tüplü gaz bayi olup olmadığının tesbitine” dair istemi hakkında da olumlu «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14979 E. 2014/18710 K.
Ortak:kâr dağıtımı
İncelediğiniz kararda… poru ve tüm dosya kapsamına göre, yüksek tehlike sınıfında bulunan sigortalı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, sıvılaştırılmış petrol gazları «dağıtım» şirketleri ve bayiler ile tüketicilerin uymaları gereken usul ve esasları belirleyen tebliğe göre işletme ruhsatı bulunmayan gayri sıhhi müessese niteliğindeki sig …
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak, davalı M..markası ile üretilip piyasada satış ve «dağıtımı» yapılan tüpün patlaması sonucu zararın gerçekleştiği, üretici firmanın sorumluluğu imalat ile sınırlı olmayıp daha sonraki tüketim aşamalarında da kontrol ve denet …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · kazanılmış hak · kamu düzeni · karar verilmesine yer olmadığına · husumet
Benzer bu karardaMahkemece de davalının «husumet itirazına» ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durum karşısında, mahkemece mümeyyiz davalının «husumet itirazı» değerlendirilerek, sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş'den tahsiline, Axa Sigorta A.Ş. hakkında davacılarının bir istekleri olmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Kural olarak bozma kararına uyulmakla , bozma ilamında belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına «kazanılmış hak», aynı doğrultuda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/505 E. , 2013/1109 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2005/242-2011/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan işyerinin bodrum katında tüp patlaması sonucu yangın meydana geldiğini, sigortalının 9.907,57 TL hasarının ödendiğini, davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 9.907 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalıya satılan sanayi tüplerinin standartlara uygun olduğunu, ancak tüplerin havalandırmaya müsait, gaz birikmesini engelleyecek şekilde bulundurulmadığını, olayın sigortalının kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüksek tehlike sınıfında bulunan sigortalı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, sıvılaştırılmış petrol gazları dağıtım şirketleri ve bayiler ile tüketicilerin uymaları gereken usul ve esasları belirleyen tebliğe göre işletme ruhsatı bulunmayan gayri sıhhi müessese niteliğindeki sigortalı işyerine 12 kg üzeri LPG tüpü satışı yapılamayacak iken satış yapan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekil temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nın 1301. maddesi gereğince açılan rücu davası olup, davacı sigortalısına ödeme yaptıktan sonra ödediği bedelin tahsilini zararın sigortalı işyerine davalı tarafından verilen tüpün patlaması nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle davalıdan talep etmiştir. Mahkemece, iki kez farklı bilirkişi kurullarından rapor aldırılmıştır. İlk bilirkişi kurulu raporunda, LPG'nin gaz birikmesini engelleyecek ve tabii havalandırması olan bölümlerde depolanmasının ve bu tür yerlerde ısı kaynağı veya kıvılcım çıkarması muhtemel kaynakların bulunmamasının gerektiği, işyeri sahipleri ve ustabaşısının gerekli önlemleri almadıkları, gaz birikmesine sebep oldukları, davalıya kusur izafe edilebilecek bir kanıta ulaşılamadığı, sorumluluların sigortalı işyeri sahipleri olduğu bildirilmiştir.
Bu rapora itiraz üzerine hukukçu, makine mühendisi ve itfaiye şube müdüründen oluşan ikinci bilirkişi kurulundan alınan raporda ise, işyerinde gaz uyarı cihazının bulunmaması, zemin seviyesinin altında kalan bodrum katında LPG tüplerinin bulundurulması, tüplerin havalandırması sağlanan bölüme konulmaması, işçilerin gaz tesisatının kullanımı konusunda eğitilmemesi gibi sebeplerle işyeri müdürlüğü görevini yürüten ortağın 6/8, işyerinin diğer ortağının ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, ancak tüpün değiştirilmesi esnasında kaçak olup olmadığının kontrolünün usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, tüpün taşınmasında tüpe herhangi bir darbenin verilip verilmediği, tüpün dış yüzeyinin temiz ve tüm özelliklerini koruyup korumadığı, tüp takılan yerin ve tüpün bulunduğu yere göre uygun muhafaza edilip edilmediği hakkında da bir belgeye rastlanmadığının değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, işyerinin ruhsatının alındığına dair bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı hususları belirtilmiştir.
Bu rapordan sonra mahkemece işyerinin ruhsatının bulunup bulunmadığı ilgili belediyeden sorulmuş ve işyerinin çalışma ruhsatının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı işyeri sahipleri ceza mahkemesinde de yargılanmışlar, dosyaya ibraz edilen ceza mahkemesi kararına göre kusurlu bulunarak mahkum olmuşlardır. Bu durumda, iki kez yaptırılan bilirkişi incelemesinden sonra oluşan bu sonuca rağmen davalının kazanın oluşumunda tek kusurlu kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece işyeri sahipleri hakkında açılan ceza dosyasından verilen kararın kesinleşmesi beklenmek, ceza dosyasının eldeki dava dosyası içine getirtilmek ve bundan sonra uzman bilirkişilerden oluşacak bir bilirkişi kurulundan tüm iddia, savunma ve bilirkişi raporlarının değerlendirildiği rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/254339400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz