İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8593 E. 2016/7926 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel kredi ve teminat sözleşmesi↗ muhatap banka↗ gayrinakdi kredi↗ borçlunun temerrüdü↗ gayri nakdi kredi↗ hesap kat ihtarnamesi↗ kısmi ödeme↗ çek karnesi↗ kat ihtarnamesi↗ hesap kat↗ i̇i̇k 257↗ temerrüt tarihi↗ teminat mektubu↗ depo kararı↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ garantörlük↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ kefil↗ temerrüt faizi↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ çek↗ temerrüt↗ teminat↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; hesap kat ihtarnamesine göre kredi borcundan doğan nakdi ve gayrinakdi kredi ile çek yasasından doğan çek yaprağı garanti bedelinin talep edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede çek garanti bedelleri ile ilgili hüküm bulunmadığı, kat ihtarnamesinden sonra yapılan kısmi ödeme ve borçluların temerrüt tarihlerine göre alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle doğrudan borçlandırma kredisinden doğan miktar ile kat ihtarnamesi dışında talep edilen temerrüt faizine ilişkin talebin reddine, bu miktarlar düşüldükten sonra kalan alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 5941 Sayılı Kanunun’un 3. maddesinde bankalarca verilen çek defterlerinden kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğuna değinilmiştir. İhtiyati haczin dayanağını teşkil eden genel kredi ve teminat sözleşmelerinde
kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir ihtar veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının muaccel olacağı belirtilmiş ve söz konusu kredi sözleşmelerine dayalı olarak verilen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya çek karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların depo edilmesini talep etmeye her zaman yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine nakdi ve teminat mektubu gereğince gayri nakdi ve ayrıca çek karnesi verilmek suretiyle gayri nakdi kredi kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca muaccel hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, hesap kat ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine ihtiyati haciz talebinde temerrüt faizi talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağı için de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10144 E. 2016/7925 K.
Ortak:muhatap banka · gayri nakdi kredi · çek karnesi · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · depo kararı · müteselsil kefil · muacceliyet · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaŞti. lehine nakdi ve «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, «hesap kat» ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» talebinde «temerrüt faizi» talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağ …
İhtiyati haczin dayanağını teşkil eden genel kredi ve «teminat» sözleşmelerinde kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiş ve söz konusu «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak verilen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya «çek» karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların «depo» edilmesini talep etmeye her zaman yetkili olduğu düzenlenmiştir.
5941 Sayılı Kanunun’un 3. maddesinde bankalarca verilen «çek» «defterlerinden» kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek defterinin «teslimi» sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğuna değinilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. lehine nakdi ve meri «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu gözetilerek çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağı için de borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» koşullarının gerçekleştiği gözetilmeksizin talebin reddi doğru görülmemiş ve bununla birlikte ihtiyati haciz talep eden bankanın talep dilekçesinin sonuç kısmında …
İhtiyati haczin dayanağını teşkil eden ve borçlu ... tarafından «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalanan 05.06.2007 tarihli, 08.10.2007 tarihli ve 29.04.2009 tarihli genel kredi ve «teminat» sözleşmelerinde kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiş ve söz konusu «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak verilen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya «çek» karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir sebep göstermeksizin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep dilekçesinin sonuç kısmında borçlu ...'e yönelik talep bulunmadığı, borçlu ...’in «müteselsil kefil» olduğu sözleşmede «çek» «garanti» tutarı ile ilgili müteselsil kefile yönelik hüküm bulunmadığı, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle borçlu ... yönünden talebi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13532 E. 2015/13038 K.
Ortak:muhatap banka · gayri nakdi kredi · çek karnesi · i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaŞti. lehine nakdi ve «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, «hesap kat» ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» talebinde «temerrüt faizi» talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağ …
İİK'nın «257». maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
5941 Sayılı Kanunun’un 3. maddesinde bankalarca verilen «çek» «defterlerinden» kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek defterinin «teslimi» sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğuna değinilmiştir.
Benzer bu karardaBu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesi» uyarınca borçlu şirket lehine nakti ve «çek karnesi» verilmek suretiyle gayri nakti kredi kullandırıldığı, diğer borçlunun da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakti kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakti ve gayri nakti kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği, borçlu şirkete verilen 39 adet çek yaprağının iade edilmemesi ve bu çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 Sayılı Yasa gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakti kredi alacağının bulunduğu, bu alacağın rehinle «teminat» altına alınmadığı gözetilerek iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı gayri nakti risk alacağı yönünden de ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilmeks …
İİK'nın «257». maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Söz konusu «kredi sözleşmesinde» kredinin tamamının veya bir bölümünün «çek karnesi» verilmesine bağlı gayri nakti kredi şeklinde kullandırılabileceğine, bu durumda müşteriye «teslim» edilen her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeniyle müşteri hesabına «gayri nakdi kredi» riski girişi yapacağına, ilgili mevzuat kapsamında gayri nakti risk sona erene kadar bu «kaydın» müşteri hesabında devam edeceğine değinilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin ibrazı · genel kredi sözleşmesi · cy/cy kaydı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; talebe konu borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinde ödenmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle nakti alacaklar yönünden talebin yerinde bulunduğu, ihtiyati hacze konu 43 adet çeke ilişkin 46.800,00 TL yönünden «çekin ibraz» edilip edilmediğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, buna yönelik talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Talep «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı alacak nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin dayanağını teşkil eden 8.5.2014 tarihli «genel kredi sözleşmesinde» bankaca düzenlenen ödeme planında belirtilen taksitlerden herhangi birinin ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiştir.
Söz konusu «kredi sözleşmesinde» kredinin tamamının veya bir bölümünün «çek karnesi» verilmesine bağlı gayri nakti kredi şeklinde kullandırılabileceğine, bu durumda müşteriye «teslim» edilen her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeniyle müşteri hesabına «gayri nakdi kredi» riski girişi yapacağına, ilgili mevzuat kapsamında gayri nakti risk sona erene kadar bu «kaydın» müşteri hesabında devam edeceğine değinilmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3879 E. 2016/4294 K.
Ortak:muhatap banka · gayri nakdi kredi · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · kredi sözleşmesi · çek
İncelediğiniz kararda5941 Sayılı Kanunun’un 3. maddesinde bankalarca verilen «çek» «defterlerinden» kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek defterinin «teslimi» sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğuna değinilmiştir.
Şti. lehine nakdi ve «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, «hesap kat» ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» talebinde «temerrüt faizi» talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağ …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «hesap kat ihtarnamesine» göre kredi borcundan doğan nakdi ve «gayrinakdi kredi» ile «çek» yasasından doğan çek yaprağı «garanti» bedelinin talep edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede çek garanti bedelleri ile ilgili hüküm bulunmadığı, kat ihtarnamesinden sonra yapılan «kısmi ödeme» ve «borçluların temerrüt tarihlerine» göre alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle doğrudan borçlandırma kredisinden doğan miktar ile kat ihtarnamesi dışında talep edilen «temerrüt faizine» ilişkin talebin reddine, bu miktarlar düşüldükten sonra kalan alacak için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka «teminatı» alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve «masrafa» yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin «257» ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi «taahhüt» ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «257». ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Talep «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı alacaklı nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hesabının kapatılması · teminat alacağı · para alacağı · genel kredi sözleşmesi · hamil · taahhütname · dosya masrafı
Benzer bu karardaİİK'nın «257». ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka «teminatı» alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve «masrafa» yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin «257» ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi «taahhüt» ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı alacaklı nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
3 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18704 E. 2013/1548 K.
Ortak:muhatap banka · gayri nakdi kredi · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · depo kararı · müteselsil kefil · muacceliyet · garantörlük
İncelediğiniz karardaİhtiyati haczin dayanağını teşkil eden genel kredi ve «teminat» sözleşmelerinde kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiş ve söz konusu «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak verilen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya «çek» karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların «depo» edilmesini talep etmeye her zaman yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Şti. lehine nakdi ve «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, «hesap kat» ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» talebinde «temerrüt faizi» talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağ …
5941 Sayılı Kanunun’un 3. maddesinde bankalarca verilen «çek» «defterlerinden» kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek defterinin «teslimi» sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğuna değinilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca «çek» yaprakları «garanti» tutarının «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğu 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.” şeklindeki düzenleme ile açıklanmıştır.
Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakit alacak · nakit alacak · akreditif · aval · müşterek borçlu müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaAncak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de kat edildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme ve yasa hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği nazara alınmadan yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12812 E. 2018/64 K.
Ortak:muhatap banka · gayri nakdi kredi · depo kararı · kredi sözleşmesi · çek · teslim · e-defter
İncelediğiniz kararda5941 Sayılı Kanunun’un 3. maddesinde bankalarca verilen «çek» «defterlerinden» kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek defterinin «teslimi» sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğuna değinilmiştir.
İhtiyati haczin dayanağını teşkil eden genel kredi ve «teminat» sözleşmelerinde kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiş ve söz konusu «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak verilen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya «çek» karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların «depo» edilmesini talep etmeye her zaman yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Şti. lehine nakdi ve «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, «hesap kat» ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» talebinde «temerrüt faizi» talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağ …
Benzer bu karardaLiraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlü olduğu, bu hususun hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında «çek» «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayr-i nakdi «kredi sözleşmesi» hükmünde bulunduğu "düzenlenmiş, dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı Çek Kanununun 3/3-b-2 maddesinde de benzer hüküm sevk edilmiştir.
Muhatap bankanın, kendisine henüz «ibraz» edilmeyen «hamile» ödemekle yükümlü bulunduğu «çek» yaprağı bedelinin «depo» edilmesini müşterisinden isteyebilmesi ancak müşteri ile «muhatap banka» arasında bu konuda bir sözleşme hükmü bulunmasına bağlıdır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çeklerin 1996-1997 tarihli oldukları, Çek Yasası'na göre bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleri» ile ilgili olarak muhatap bankanın ödemekle yükümlülüklerinin 30/06/2018 tarihinde sona ereceği, 4 adet iade edilmeyen çek ile ilgili bankanın sorumlu olduğu 2.640,00 TL'lik bedelin istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · ispat külfeti · hamil · istirdat · ibraz
Benzer bu karardaAçıklanan yasa hükmü, «hamil» tarafından bankaya «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması durumunda, bankanın «çek hamiline» karşı yükümlülüğüne ilişkin olup, somut olayın niteliği itibariyle yasa hükmünün uyuşmazlıkta uygulanma imkanı olmadığı gibi 5941 sayılı Yasa'nın 7/4 maddesi hükmününde uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
Dava, davacıya 1996-1997 yıllarında davalı bankaca verilen «çek» karnesinden, 4 adet çek yaprağının henüz bankaya «ibraz» edilmemiş olması nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı yasal çek yaprağı bedelinin davalı bankadan «istirdadı» istemine ilişkindir.
Muhatap bankanın, kendisine henüz «ibraz» edilmeyen «hamile» ödemekle yükümlü bulunduğu «çek» yaprağı bedelinin «depo» edilmesini müşterisinden isteyebilmesi ancak müşteri ile «muhatap banka» arasında bu konuda bir sözleşme hükmü bulunmasına bağlıdır.
Maddesinde "muhatap bankanın, süresinde «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her «çek» yaprağı için ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8481 E. 2014/11431 K.
Ortak:hesap kat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · kefil · ihtar · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaŞti. lehine nakdi ve «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, «hesap kat» ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» talebinde «temerrüt faizi» talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağ …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «hesap kat ihtarnamesine» göre kredi borcundan doğan nakdi ve «gayrinakdi kredi» ile «çek» yasasından doğan çek yaprağı «garanti» bedelinin talep edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede çek garanti bedelleri ile ilgili hüküm bulunmadığı, kat ihtarnamesinden sonra yapılan «kısmi ödeme» ve «borçluların temerrüt tarihlerine» göre alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle doğrudan borçlandırma kredisinden doğan miktar ile kat ihtarnamesi dışında talep edilen «temerrüt faizine» ilişkin talebin reddine, bu miktarlar düşüldükten sonra kalan alacak için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Ö..'in de «kefil» sıfatıyla imzaladığı gayrinakdi «çek» «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı
Benzer bu karardaÖ..'in de «kefil» sıfatıyla imzaladığı gayrinakdi «çek» «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8593 E. , 2016/7926 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2014 tarih ve 2014/742-2014/727 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçluların söz konusu kredilere müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, müvekkilinin nakdi ve gayri nakdi alacakları olduğunu ileri sürerek müvekkilinin alacaklarına karşılık borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; hesap kat ihtarnamesine göre kredi borcundan doğan nakdi ve gayrinakdi kredi ile çek yasasından doğan çek yaprağı garanti bedelinin talep edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede çek garanti bedelleri ile ilgili hüküm bulunmadığı, kat ihtarnamesinden sonra yapılan kısmi ödeme ve borçluların temerrüt tarihlerine göre alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle doğrudan borçlandırma kredisinden doğan miktar ile kat ihtarnamesi dışında talep edilen temerrüt faizine ilişkin talebin reddine, bu miktarlar düşüldükten sonra kalan alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 5941 Sayılı Kanunun’un 3. maddesinde bankalarca verilen çek defterlerinden kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğuna değinilmiştir. İhtiyati haczin dayanağını teşkil eden genel kredi ve teminat sözleşmelerinde
kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir ihtar veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının muaccel olacağı belirtilmiş ve söz konusu kredi sözleşmelerine dayalı olarak verilen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya çek karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların depo edilmesini talep etmeye her zaman yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine nakdi ve teminat mektubu gereğince gayri nakdi ve ayrıca çek karnesi verilmek suretiyle gayri nakdi kredi kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca muaccel hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, hesap kat ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine ihtiyati haciz talebinde temerrüt faizi talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağı için de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/273468100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz