İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5815 E. 2012/7880 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel kredi ve teminat sözleşmesi↗ tebliğ tarihi↗ i̇i̇k 257↗ depo kararı↗ muacceliyet↗ genel kredi sözleşmesi↗ garantörlük↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ tebligat↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ çek↗ dosya masrafı↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, alacaklı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile Soylu Kağıt Ürünleri ve Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından genel kredi sözleşmesi çerçevesinde gayri nakdi alacak yönünden talebin kabulü ile İİK 'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 685.907,97 TL'lık borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 15 adet çek yaprağının 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince bankaca ödenmesi garanti edilen ve sözleşme gereğince depo edilmesi talep edilen 15.000,00 TL açısından ise henüz riskin doğumuna ilişkin belge ibraz edilmediğinden, kefiller ..., ..., ... açısından da kendilerine ihtarname tebliğ edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 52. maddesine göre banka tarafından asıl borçlu ve kefillere çıkartılacak tebligatın sözleşmede yazılı adreslerine gönderileceği ve yeni bir adres bildirilmemiş ise bu sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve tebliğ edilemese dahi sözleşmedeki adrese gönderilmesiyle kredi borcunun muaccel hale geldiği göz önüne alınarak kefiller yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mümeyyiz banka lehine kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18205 E. 2013/606 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · garantörlük · ihtiyati haciz · haciz · çek · dosya masrafı · ibraz · teminat
İncelediğiniz karardaŞti. açısından «genel kredi sözleşmesi» çerçevesinde gayri nakdi alacak yönünden talebin kabulü ile İİK 'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 685.907,97 TL'lık borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, 15 adet «çek» yaprağının 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince bankaca ödenmesi «garanti» edilen ve sözleşme gereğince «depo» edilmesi talep edilen 15.000,00 TL açısından ise henüz riskin doğumuna ilişkin belge «ibraz» edilmediğinden, «kefiller» ..., ..., ... açısından da kendilerine «ihtarname» tebliğ edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de;İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, evrak içeriğine ve borçlunun durumuna göre talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat alacağı · çek hesabının kapatılması · para alacağı · hamil
Benzer bu karardaMahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de;İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/235 E. 2015/1245 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · depo kararı · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · çek
İncelediğiniz karardaŞti. açısından «genel kredi sözleşmesi» çerçevesinde gayri nakdi alacak yönünden talebin kabulü ile İİK 'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 685.907,97 TL'lık borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, 15 adet «çek» yaprağının 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince bankaca ödenmesi «garanti» edilen ve sözleşme gereğince «depo» edilmesi talep edilen 15.000,00 TL açısından ise henüz riskin doğumuna ilişkin belge «ibraz» edilmediğinden, «kefiller» ..., ..., ... açısından da kendilerine «ihtarname» tebliğ edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve tebliğ edilemese dahi sözleşmedeki adrese gönderilmesiyle kredi borcunun «muaccel» hale geldiği göz önüne alınarak «kefiller» yönünden de «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mümeyyiz banka lehine kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 20.09.2012 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 11., 01.04.2009 ve 08.03.2012 tarihli, genel kredi sözleşmesinin ise 13. ve 36. maddelerinde «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, «çek» riskinden oluşan «gayrinakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin reddine, nakit alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakit alacak · gayrinakdi alacak · nakit alacak · gayrinakdi kredi · müteselsil kefil
Benzer bu karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 20.09.2012 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 11., 01.04.2009 ve 08.03.2012 tarihli, genel kredi sözleşmesinin ise 13. ve 36. maddelerinde «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talebin «nakit alacak» yönünden kısmen kabulü ile alacaklının 1.125.987,05 TL alacağının tahsilini sağlamak için borçlu ...
Mahkemece, «çek» riskinden oluşan «gayrinakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin reddine, nakit alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3879 E. 2016/4294 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · çek · dosya masrafı · teminat
İncelediğiniz karardaŞti. açısından «genel kredi sözleşmesi» çerçevesinde gayri nakdi alacak yönünden talebin kabulü ile İİK 'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 685.907,97 TL'lık borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, 15 adet «çek» yaprağının 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince bankaca ödenmesi «garanti» edilen ve sözleşme gereğince «depo» edilmesi talep edilen 15.000,00 TL açısından ise henüz riskin doğumuna ilişkin belge «ibraz» edilmediğinden, «kefiller» ..., ..., ... açısından da kendilerine «ihtarname» tebliğ edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka «teminatı» alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve «masrafa» yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin «257» ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi «taahhüt» ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «257». ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Talep «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı alacaklı nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hesabının kapatılması · teminat alacağı · muhatap banka · para alacağı · hamil · vade · taahhütname · teslim
Benzer bu karardaİİK'nın «257». ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
5941 Sayılı Yasa'nın 3. maddesinde bankalarca verilen «çek» «defterlerinden» kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup -/- aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek defterinin «teslimi» sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir gayri nakdî «kredi sözleşmesi» hükmünde olduğuna değinilmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka «teminatı» alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve «masrafa» yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin «257» ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi «taahhüt» ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «257». maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5815 E. , 2012/7880 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2012/69-2012/69 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından Soylu Kağıt Ürünleri ve Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ve ..., ... ile ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve açılan bu kredi hesaplarının kat edildiğini, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren Adana 7. Noterliğinin 22.02.2012 tarih ve 3714 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetlerinin borçlulara gönderildiğini, müvekkili bankanın 21.02.2012 tarihi itibariyle toplam 700.907,97 TL alacağı bulunduğunu, alacağın rehinlede teminat altına alınmamış olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, alacaklı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile Soylu Kağıt Ürünleri ve Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından genel kredi sözleşmesi çerçevesinde gayri nakdi alacak yönünden talebin kabulü ile İİK 'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 685.907,97 TL'lık borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 15 adet çek yaprağının 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince bankaca ödenmesi garanti edilen ve sözleşme gereğince depo edilmesi talep edilen 15.000,00 TL açısından ise henüz riskin doğumuna ilişkin belge ibraz edilmediğinden, kefiller ..., ..., ... açısından da kendilerine ihtarname tebliğ edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 52. maddesine göre banka tarafından asıl borçlu ve kefillere çıkartılacak tebligatın sözleşmede yazılı adreslerine gönderileceği ve yeni bir adres bildirilmemiş ise bu sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve tebliğ edilemese dahi sözleşmedeki adrese gönderilmesiyle kredi borcunun muaccel hale geldiği göz önüne alınarak kefiller yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mümeyyiz banka lehine kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1058738500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz