İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3879 E. 2016/4294 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek hesabının kapatılması↗ teminat alacağı↗ hmk ek 1. madde↗ muhatap banka↗ gayri nakdi kredi↗ para alacağı↗ i̇i̇k 257↗ genel kredi sözleşmesi↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ çek↗ dosya masrafı↗ teminat↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin 257 ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi taahhüt ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 5941 Sayılı Yasa'nın 3. maddesinde bankalarca verilen çek defterlerinden kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup
-/-
aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğuna değinilmiştir. İİK'nın 257. ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın para alacağının yanında teminat alacakları için de ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, teminat alacağı niteliğindeki çek hesabının kapatılması nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10144 E. 2016/7925 K.
Ortak:muhatap banka · gayri nakdi kredi · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · kredi sözleşmesi · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka «teminatı» alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve «masrafa» yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin «257» ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi «taahhüt» ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «257». ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Talep «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı alacaklı nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaŞti. lehine nakdi ve meri «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu gözetilerek çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağı için de borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» koşullarının gerçekleştiği gözetilmeksizin talebin reddi doğru görülmemiş ve bununla birlikte ihtiyati haciz talep eden bankanın talep dilekçesinin sonuç kısmında …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep dilekçesinin sonuç kısmında borçlu ...'e yönelik talep bulunmadığı, borçlu ...’in «müteselsil kefil» olduğu sözleşmede «çek» «garanti» tutarı ile ilgili müteselsil kefile yönelik hüküm bulunmadığı, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle borçlu ... yönünden talebi …
5941 sayılı Kanun’un 3. maddesinde bankalarca verilen «çek» «defterlerinden» kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek defterinin «teslimi» sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir gayri nakdî «kredi sözleşmesi» hükmünde olduğuna değinilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek karnesi · teminat mektubu · depo kararı · müteselsil kefil · muacceliyet · garantörlük · kefil · ihtar
Benzer bu karardaİhtiyati haczin dayanağını teşkil eden ve borçlu ... tarafından «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalanan 05.06.2007 tarihli, 08.10.2007 tarihli ve 29.04.2009 tarihli genel kredi ve «teminat» sözleşmelerinde kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiş ve söz konusu «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak verilen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya «çek» karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir sebep göstermeksizin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Şti. lehine nakdi ve meri «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu gözetilerek çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağı için de borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» koşullarının gerçekleştiği gözetilmeksizin talebin reddi doğru görülmemiş ve bununla birlikte ihtiyati haciz talep eden bankanın talep dilekçesinin sonuç kısmında …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep dilekçesinin sonuç kısmında borçlu ...'e yönelik talep bulunmadığı, borçlu ...’in «müteselsil kefil» olduğu sözleşmede «çek» «garanti» tutarı ile ilgili müteselsil kefile yönelik hüküm bulunmadığı, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle borçlu ... yönünden talebi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18205 E. 2013/606 K.
Ortak:teminat alacağı · çek hesabının kapatılması · para alacağı · i̇i̇k 257 · hamil · ihtiyati haciz · haciz · çek
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257». ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka «teminatı» alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve «masrafa» yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin «257» ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi «taahhüt» ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de;İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, evrak içeriğine ve borçlunun durumuna göre talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garantörlük · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, evrak içeriğine ve borçlunun durumuna göre talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de;İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8593 E. 2016/7926 K.
Ortak:muhatap banka · gayri nakdi kredi · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · kredi sözleşmesi · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka «teminatı» alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve «masrafa» yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin «257» ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi «taahhüt» ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «257». ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Talep «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı alacaklı nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda5941 Sayılı Kanunun’un 3. maddesinde bankalarca verilen «çek» «defterlerinden» kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek defterinin «teslimi» sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğuna değinilmiştir.
Şti. lehine nakdi ve «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, «hesap kat» ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» talebinde «temerrüt faizi» talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağ …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «hesap kat ihtarnamesine» göre kredi borcundan doğan nakdi ve «gayrinakdi kredi» ile «çek» yasasından doğan çek yaprağı «garanti» bedelinin talep edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede çek garanti bedelleri ile ilgili hüküm bulunmadığı, kat ihtarnamesinden sonra yapılan «kısmi ödeme» ve «borçluların temerrüt tarihlerine» göre alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle doğrudan borçlandırma kredisinden doğan miktar ile kat ihtarnamesi dışında talep edilen «temerrüt faizine» ilişkin talebin reddine, bu miktarlar düşüldükten sonra kalan alacak için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi kredi · borçlunun temerrüdü · hesap kat ihtarnamesi · kısmi ödeme · çek karnesi · kat ihtarnamesi · hesap kat · temerrüt tarihi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «hesap kat ihtarnamesine» göre kredi borcundan doğan nakdi ve «gayrinakdi kredi» ile «çek» yasasından doğan çek yaprağı «garanti» bedelinin talep edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede çek garanti bedelleri ile ilgili hüküm bulunmadığı, kat ihtarnamesinden sonra yapılan «kısmi ödeme» ve «borçluların temerrüt tarihlerine» göre alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle doğrudan borçlandırma kredisinden doğan miktar ile kat ihtarnamesi dışında talep edilen «temerrüt faizine» ilişkin talebin reddine, bu miktarlar düşüldükten sonra kalan alacak için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Şti. lehine nakdi ve «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, «hesap kat» ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» talebinde «temerrüt faizi» talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağ …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13532 E. 2015/13038 K.
Ortak:muhatap banka · gayri nakdi kredi · i̇i̇k 257 · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · vade · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka «teminatı» alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve «masrafa» yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin «257» ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi «taahhüt» ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı alacaklı nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nın «257». ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTalep «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı alacak nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesi» uyarınca borçlu şirket lehine nakti ve «çek karnesi» verilmek suretiyle gayri nakti kredi kullandırıldığı, diğer borçlunun da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakti kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakti ve gayri nakti kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği, borçlu şirkete verilen 39 adet çek yaprağının iade edilmemesi ve bu çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 Sayılı Yasa gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakti kredi alacağının bulunduğu, bu alacağın rehinle «teminat» altına alınmadığı gözetilerek iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı gayri nakti risk alacağı yönünden de ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilmeks …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin ibrazı · çek karnesi · müteselsil kefil · muacceliyet · kefil · ihtar · cy/cy kaydı · temerrüt
Benzer bu karardaBu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesi» uyarınca borçlu şirket lehine nakti ve «çek karnesi» verilmek suretiyle gayri nakti kredi kullandırıldığı, diğer borçlunun da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakti kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakti ve gayri nakti kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği, borçlu şirkete verilen 39 adet çek yaprağının iade edilmemesi ve bu çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 Sayılı Yasa gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakti kredi alacağının bulunduğu, bu alacağın rehinle «teminat» altına alınmadığı gözetilerek iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı gayri nakti risk alacağı yönünden de ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilmeks …
İhtiyati haczin dayanağını teşkil eden 8.5.2014 tarihli «genel kredi sözleşmesinde» bankaca düzenlenen ödeme planında belirtilen taksitlerden herhangi birinin ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiştir.
Söz konusu «kredi sözleşmesinde» kredinin tamamının veya bir bölümünün «çek karnesi» verilmesine bağlı gayri nakti kredi şeklinde kullandırılabileceğine, bu durumda müşteriye «teslim» edilen her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeniyle müşteri hesabına «gayri nakdi kredi» riski girişi yapacağına, ilgili mevzuat kapsamında gayri nakti risk sona erene kadar bu «kaydın» müşteri hesabında devam edeceğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; talebe konu borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinde ödenmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle nakti alacaklar yönünden talebin yerinde bulunduğu, ihtiyati hacze konu 43 adet çeke ilişkin 46.800,00 TL yönünden «çekin ibraz» edilip edilmediğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, buna yönelik talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1237 E. 2012/2266 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka «teminatı» alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve «masrafa» yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin «257» ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi «taahhüt» ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «257». ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaOysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · muacceliyet · protokol · ibraz
Benzer bu karardaOysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18000 E. 2012/21369 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka «teminatı» alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve «masrafa» yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin «257» ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi «taahhüt» ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «257». ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTalep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · bono
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3879 E. , 2016/4294 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 07/03/2016
NUMARASI 2016/311-2016/311 D.İŞ
...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2016 tarih ve 2016/311-2016/311 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, karşı tarafın ....Bankası ...Şubesi'nce düzenlenen 08.02.2013 ve 21.05.2014 tanzim tarihli, 50.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli 2 adet genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamındaki kullandığı ticari krediye ilişkin borcunu zamanında ödememesi üzerine, 05.02.2016 tarihli, 22532 yevmiye nolu ihtarname ile 89.580,50 TL banka alacağı ile 5941 sayılı Çek Kanunu gereği ödemeyi garanti ettiği 13.920,00 TL meri riskin ödenmesinin istendiğini ancak ödenmediğini iddia ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin 257 ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi taahhüt ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 5941 Sayılı Yasa'nın 3. maddesinde bankalarca verilen çek defterlerinden kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup
-/-
aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğuna değinilmiştir. İİK'nın 257. ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın para alacağının yanında teminat alacakları için de ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, teminat alacağı niteliğindeki çek hesabının kapatılması nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/203725100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz