İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4348 E. 2015/5276 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahsilde tekerrür olmaması↗ tahsilde tekerrür↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ vade↗ haciz↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, borcun alacaklı tarafından borçluya borcun ödenmesi talebini içeren ihtarnamede belirtildiği gerekçesiyle talebin ihtarnamedeki miktar üzerinden kısmen kabulüne, İİK'nın 257. maddesi uyarınca alacaklının 10.665,92 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu/borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı dava dilekçesinde 27.12.2012 tanzim 30.09.2014 vade tarihli 81.200TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece, dilekçe ekinde yer alan borçluya gönderilen ihtarnamede yazılı borç tutarı üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiş ise de, alacaklının talebinin bonoya dayalı olduğu ve bonoda yazılı miktar kadar olduğu gözetilerek bu bedel miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8615 E. 2016/7965 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» şartlarının oluştuğu, borcun alacaklı tarafından borçluya borcun ödenmesi talebini içeren «ihtarnamede» belirtildiği gerekçesiyle talebin ihtarnamedeki miktar üzerinden kısmen kabulüne, İİK'nın «257». maddesi uyarınca alacaklının 10.665,92 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla, borçlu/borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ihtiyaten h …
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı dava dilekçesinde 27.12.2012 tanzim 30.09.2014 «vade» tarihli 81.200TL bedelli «bonoya» dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece, dilekçe ekinde yer alan borçluya gönderilen «ihtarnamede» yazılı borç tutarı üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiş ise de, alacaklının talebinin «bonoya» dayalı olduğu ve bonoda yazılı miktar kadar olduğu gözetilerek bu bedel miktarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda«257»'de belirtilen «ihtiyati haciz» şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · genel kredi sözleşmesi · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4348 E. , 2015/5276 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2014 tarih ve 2014/427-2014/427 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili;
30. 09.2014 vade tarihli 81.200 TL bedelli keşidecisi ... olan bono nedeniyle alacaklı olduğunu, vadesi gelmesine rağmen bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, borcun alacaklı tarafından borçluya borcun ödenmesi talebini içeren ihtarnamede belirtildiği gerekçesiyle talebin ihtarnamedeki miktar üzerinden kısmen kabulüne, İİK'nın 257. maddesi uyarınca alacaklının 10.665,92 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu/borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı dava dilekçesinde 27.12.2012 tanzim 30.09.2014 vade tarihli 81.200TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece, dilekçe ekinde yer alan borçluya gönderilen ihtarnamede yazılı borç tutarı üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiş ise de, alacaklının talebinin bonoya dayalı olduğu ve bonoda yazılı miktar kadar olduğu gözetilerek bu bedel miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden alacaklıya iadesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/395700700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz