Şirketin ihyası

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

1- Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.

2-Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemleri yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenl …

Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ihya» talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ihya» talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davaya konu şirketin 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden silindiği, tasfiyesi tamamlanmayan şirketin sicilden «kaydının» silinmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... unvanlı şirketin «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.

2- Dava, TTK'nın Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

İcra Müdürlüğü'nün 2015/16046 sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, takibin halen devam ettiğini, davacının «tüzel kişiliğinin» ihyasını istemekte «hukuki yararının» bulunduğu, davalı ... «yasal hasım» olması sebebiyle aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın TTK Geçici 7. maddesi uyarınca «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin olduğu, «ticaret sicili» tarafından verilen cevapta dava dışı ...'nin tüzel kişiliğinin gerekli «sermaye artırımına» gitmediğinden TTK Geçici 7. ve 10. maddelerindeki hükümler uyarınca 06/02/2015 tarihinde yapılan «ilan» ile ticaret sicilden silindiğinin bildirildiğinin görüldüğü, davacının tüzel kişiliği sona eren şirketin davacı ile «genel kredi sözleşmesi» yaptığı, bu genel kredi sözleşmesi dayanak yapılarak ....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/16046 sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, takibin halen devam ettiğini, davacının «tüzel kişiliğinin» ihyasını istemekte «hukuki yararının» bulunduğu, davalı ... «yasal hasım» olması sebebiyle aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

1- Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.

2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Radyo Yayıncılık A.Ş.'nin ...Ticaret Sicil Müdürlüğünden 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında «terkinin» yapıldığı, bu maddede haklarında dava devam eden şirketlerin istisna bırakıldığı, şirket hakkındaki ...

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Ayrıca, davanın kabul veya reddi halinde haklı çıkan taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca «maktu vekalet ücretine» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

B..'un tasfiyeden önce davadan haberdar olduğu, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise davada «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle, «yargılama gideri» ile davacı yararına ücreti vekaletin şirket «tasfiye memuru» davalı S..

Mahkemece, davacının «tasfiye» halindeki şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirket «tasfiye memuru» davalı S..

Mahkemece, davacının «tasfiye» halindeki şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirket «tasfiye memuru» davalı S..

B..'un tasfiyeden önce davadan haberdar olduğu, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise davada «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle, «yargılama gideri» ile davacı yararına ücreti vekaletin şirket «tasfiye memuru» davalı S..

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

1- Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmiştir.

2- Ayrıca, davanın kabul veya reddi halinde haklı çıkan taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca «maktu vekalet ücretine» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Ayrıca 6102 sayılı TTK’nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, asıl davada kararın bu nedenle resen bozulması gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen dava, TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince resen «ticaret sicil» kayıtlarından «terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.

Bu madde uyarınca «terkin» edilen «şirketlerin ihyası» için açılacak davada «husumetin» sadece terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «ihyası» istenen şirketin «ticaret sicilinden resen terkin» tarihinden önce aleyhine icra takibi yapıldığı ve şirket yetkilisinin itirazı üzerine «itirazın iptali davası» açıldığı, bu nedenle resen terkini işleminin kanuna ve usule uygun olmadığı gerekçesiyle ...

Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından «ihyası» istenen şirketin «ticaret sicil» «kaydının» 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 12.08.2014 tarihinde «resen terkin» edildiği anlaşılmaktadır.

2- Asıl ve birleşen dava, TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince resen «ticaret sicil» kayıtlarından «terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında ''Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve «esas sözleşmelerde» öngörülen usullere göre hareket edilir.