6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Yeniden tescil

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1110 E. 2016/1274 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yeniden tescil↗ ttk 547↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ tasfiye memuru↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilan↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: TTK — TTK 2TTK 7TTK 547TTK -7

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Radyo Yayıncılık A.Ş.'nin ...Ticaret Sicil Müdürlüğünden 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında terkinin yapıldığı, bu maddede haklarında dava devam eden şirketlerin istisna bırakıldığı, şirket hakkındaki ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/292 esas sayılı davasında karar çıktığı, henüz kesinleşmediği, bu nedenle şirketin terkininin yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Şirketin ihyası | Kooperatifin ihyasını

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/913 E. 2018/7513 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3738 E. 2016/4067 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18507 E. 2015/403 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha

  • Yeniden tescil

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11114 E. 2014/16925 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2658 E. 2015/4000 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7363 E. 2016/7302 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12048 E. 2014/14424 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8039 E. 2016/7305 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2016/1110 E.  ,  2016/1274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2015 tarih ve 2014/1098-2015/795 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait İntaş Radyo Yayıncılık A.Ş.'nden, ... tarafından 16/05/2014 tarih ve 2014/2199 sayılı ihtarname ile şirketin iki ay içinde münfesih olma sebeplerinin ortadan kaldırılarak buna ilişkin belgelerin ibraz edilmesi, yine aynı süre içerisinde tasfiye memurunun bildirilmesinin istendiğini, şirket temsilcisinin belirtilen süre içerisinde ilgili evrakları, cevap dilekçesini, adres değişikliğini, Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirdiğini, buna rağmen şirket hakkında sicilden terkin işlemine karar verildiğini beyan ederek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının tek başına şirketi temsil edemeyeceğini, taraf sıfatının eksik olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin sicilde kayıtlı olan adresine gönderilen ihtarnamenin 07/06/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebliğin üzerine 25/07/2014 tarihinde genel kurulun yapılacağına ilişkin çağrının yapıldığını, sicil gazetesinin 10/07/2014 tarihli 8609 sayılı gazetesi ile ilanın yapıldığını, şirketin en son 07/12/2005 tarihinde olağanüstü genel kurul yaptığını, bu tarihten bu güne kadar genel kurulun yapılamadığını, şirkete verilen iki aylık süre içersinde de genel kurul yapılamadığından Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerinin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının silinmesine İlişkin Tebliğin 13.

maddesi kapsamında ticaret sicilinden kaydının re'sen silindiğini beyan ederek açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Radyo Yayıncılık A.Ş.'nin ...Ticaret Sicil Müdürlüğünden 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında terkinin yapıldığı, bu maddede haklarında dava devam eden şirketlerin istisna bırakıldığı, şirket hakkındaki ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/292 esas sayılı davasında karar çıktığı, henüz kesinleşmediği, bu nedenle şirketin terkininin yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215845000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.