İhtiyati haciz

… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlular vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.

1-İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun «265» ncü maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin «yetki itirazı» kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlular vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Şti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Ancak İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir.

Şti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlular vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İstem «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nun «265». maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» isteyen vekili tarafından temyiz edilen karar, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip dinledikten sonra karar vermeyip, dosya üzerinden karar vermesinin doğru olmaması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası borçlunun «yetki itirazının» ve «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda ise, Dairemizce bu husus göz ardı edilerek dosya üzerinden karar verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece bu karara uyulmuş, ancak, «bozma sonrası» yapılan ön «inceleme duruşmasında» borçlu dinlenilmeden celse açılıp karar verilmiştir.

… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlular vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın «265». maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazların» reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden temyiz etmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/241 E. sayılı dosyasıyla «menfi tespit davası» açıldığı ileri sürülmüş olup böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.

Ancak, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, «ihtiyati hacze itirazı» incelemeye bu kararı veren mahkemenin «görevli» bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir.

Mahkemece «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

2- Kabule göre de; «ihtiyati haciz» kararına itiraz dilekçesinde «muaccel» hale gelmiş ve ihtiyati haciz işlemine konu olacak bir alacağın olmadığı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirkete ulaşmış yazılı veya sözlü bir talebin bulunmadığı, ihtiyati haciz isteyen tarafından 2014 yılı Aralık ayında tek bir «fatura» kesilerek Haziran-Kasım ayları ödemelerinin istendiği, şirketin «temerrüde» düşülmediği ifade edilmiş, borcun ödendiğine dair bir itirazda bulunmamıştır.