İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15650 E. 2016/508 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
savunma hakkının kısıtlanması↗ savunma hakkı↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ kısıtlılık↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ fatura↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın ihtiyati hacze itiraz eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak; İİK'nın 265. maddesinde “Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu düzenleme savunma hakkına müteallik bir düzenlemedir. Mahkemece savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Kabule göre de; ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde muaccel hale gelmiş ve ihtiyati haciz işlemine konu olacak bir alacağın olmadığı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirkete ulaşmış yazılı veya sözlü bir talebin bulunmadığı, ihtiyati haciz isteyen tarafından 2014 yılı Aralık ayında tek bir fatura kesilerek Haziran-Kasım ayları ödemelerinin istendiği, şirketin temerrüde düşülmediği ifade edilmiş, borcun ödendiğine dair bir itirazda bulunmamıştır. Bu suretele; mahkemece 05.12.2014 tarihli serbest meslek makbuzuna dayanılarak ihtiyati hacze konu alacağın ihtiyati hacze itraz eden şirket tarafından ödendiğinin kabulü ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/755 E. 2016/1786 K.
Ortak:savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · kısıtlılık · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senetlerine mahsus takip
Benzer bu kararda… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1836 E. 2015/7310 K.
Ortak:savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · i̇i̇k 265 · kısıtlılık · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; ...'nın 598/3. maddesi uyarınca bir gerçek kişi tarafından verilen her türlü «kefaletin sözleşmenin» kurulmasından itibaren on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağının belirtildiği, itiraz eden borçlunun alacaklı lehine verdiği kefaletin 2002 tarihli olduğu gerekçesiyle borçlu ......... hakkında verilen 05.12.2014 verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına dosya üzerinden karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet sözleşmesi · kefalet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; ...'nın 598/3. maddesi uyarınca bir gerçek kişi tarafından verilen her türlü «kefaletin sözleşmenin» kurulmasından itibaren on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağının belirtildiği, itiraz eden borçlunun alacaklı lehine verdiği kefaletin 2002 tarihli olduğu gerekçesiyle borçlu ......... hakkında verilen 05.12.2014 verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına dosya üzerinden karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9833 E. 2013/13879 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Talep «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece borçlunun itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18576 E. 2015/5325 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Benzer bu kararda1- Talep «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ancak; İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir. ... kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14346 E. 2011/17387 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Benzer bu kararda1-İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun «265» ncü maddesinde düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin «yetki itirazı» kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3660 E. 2012/6023 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Benzer bu karardaŞti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Ancak İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil
Benzer bu karardaŞti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5342 E. 2013/7564 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Benzer bu karardaİstem «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nun «265». maddesinde düzenlenmiştir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · yetkisizlik itirazı · bozma sonrası karar · ön inceleme duruşması · yetki itirazı · kambiyo senedi · yetki · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen vekili tarafından temyiz edilen karar, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip dinledikten sonra karar vermeyip, dosya üzerinden karar vermesinin doğru olmaması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası borçlunun «yetki itirazının» ve «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda ise, Dairemizce bu husus göz ardı edilerek dosya üzerinden karar verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece bu karara uyulmuş, ancak, «bozma sonrası» yapılan ön «inceleme duruşmasında» borçlu dinlenilmeden celse açılıp karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5015 E. 2015/5640 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın «265». maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazların» reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit davası · tespit davası · bono · yetkisizlik kararı · menfi tespit · teminat · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2014/241 E. sayılı dosyasıyla «menfi tespit davası» açıldığı ileri sürülmüş olup böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.
İcra İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden «ihtiyati haciz» kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Ancak, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, «ihtiyati hacze itirazı» incelemeye bu kararı veren mahkemenin «görevli» bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15650 E. , 2016/508 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.122014 tarih ve 2014/14-2014/14 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/778 Esas sayılı dosyasının 18/04/2014 tarihli ara kararı ile aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete denetçi kayyum olarak atandığını ve mahkemece müvekkilinin lehine aylık 1.750,00 TL kayyumluk ücretine ve bu ücretin şirket hesabından ödenmesine hükmedildiğini, ancak şirketin 2014 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim Kasım ve Aralık ayları için müvekkiline ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin şirketten toplam 12.250,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın ihtiyati hacze itiraz eden şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak; İİK'nın 265. maddesinde “Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu düzenleme savunma hakkına müteallik bir düzenlemedir. Mahkemece savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Kabule göre de; ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde muaccel hale gelmiş ve ihtiyati haciz işlemine konu olacak bir alacağın olmadığı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirkete ulaşmış yazılı veya sözlü bir talebin bulunmadığı, ihtiyati haciz isteyen tarafından 2014 yılı Aralık ayında tek bir fatura kesilerek Haziran-Kasım ayları ödemelerinin istendiği, şirketin temerrüde düşülmediği ifade edilmiş, borcun ödendiğine dair bir itirazda bulunmamıştır. Bu suretele; mahkemece 05.12.2014 tarihli serbest meslek makbuzuna dayanılarak ihtiyati hacze konu alacağın ihtiyati hacze itraz eden şirket tarafından ödendiğinin kabulü ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/225271500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz