Alacak

Bu itibarla mahkemece dava tarihi itibariyle bankacılık işleminden kaynaklanan davanın ticari dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin «görevli» bulunduğu hususu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının emekli maaşına «haciz» işlemi olmaksızın «bloke» koymasının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davalının kabulüyle 200,00 TL «asıl alacak» için fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava tarihi olan 12.03.2013 tarihi itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun halen yürürlükte olup taraflar arasında imzalanan ve «bloke» işlemine esas teşkil eden «kredi sözleşmesi» de «ticari niteliktedir».

Bu durum karşısında, mahkemece tüketici mahkemesinin «görevli» bulunduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaş hesabına «bloke» konulduğunu bildirerek bloke edilen meblağın kendisine ödenmesini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının emekli maaşına «haciz» işlemi olmaksızın «bloke» koymasının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davalının kabulüyle 200,00 TL «asıl alacak» için fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece dava tarihi itibariyle bankacılık işleminden kaynaklanan davanın ticari dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin «görevli» bulunduğu hususu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Dava tarihi olan 12.03.2013 tarihi itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun halen yürürlükte olup taraflar arasında imzalanan ve «bloke» işlemine esas teşkil eden «kredi sözleşmesi» de «ticari niteliktedir».

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve «taahhütnamedeki» düzenlemelerin «haksız şart» olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için «bloke» uygulanarak el konulup «tüketici kredisi» borçları için «takas, mahsup» uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili «emredici» hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.

Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Bu itibarla, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve «taahhütnamedeki» düzenlemelerin «haksız şart» olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için «bloke» uygulanarak el konulup «tüketici kredisi» borçları için «takas, mahsup» uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili «emredici» hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.

… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …

Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının emekli maaşına «haciz» işlemi olmaksızın «bloke» koymasının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davalının kabulüyle 200,00 TL «asıl alacak» için fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava tarihi olan 12.03.2013 tarihi itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun halen yürürlükte olup taraflar arasında imzalanan ve «bloke» işlemine esas teşkil eden «kredi sözleşmesi» de «ticari niteliktedir».

Bu itibarla mahkemece dava tarihi itibariyle bankacılık işleminden kaynaklanan davanın ticari dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin «görevli» bulunduğu hususu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka'dan almış kredi taksitlerini ödeyememesi sebebiyle davalının davacının emekli maaşına «bloke» koymasının 4077 sayılı Tüketici Yasası'na aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …

Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Dava tarihi olan 12.03.2013 tarihi itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun halen yürürlükte olup taraflar arasında imzalanan ve «bloke» işlemine esas teşkil eden «kredi sözleşmesi» de «ticari niteliktedir».

Bu itibarla mahkemece dava tarihi itibariyle bankacılık işleminden kaynaklanan davanın ticari dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin «görevli» bulunduğu hususu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının emekli maaşına «haciz» işlemi olmaksızın «bloke» koymasının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davalının kabulüyle 200,00 TL «asıl alacak» için fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» ve bu sözleşmelerin eki mahiyetindeki «virman»-«takas-mahsup» talimatları uyarınca davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına «bloke» konularak bu hesaptaki paranın ödenmeyen kredi borcunun tahsilinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına «bloke» konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tük …

1-Dava; davacı ile davalı banka arasında imzalanan iki adet bireysel «kredi sözleşmesi» hükümleri uyarınca davacının emekli maaşından yapılan kesinti nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» ve bu sözleşmelerin eki mahiyetindeki «virman»-«takas-mahsup» talimatları uyarınca davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına «bloke» konularak bu hesaptaki paranın ödenmeyen kredi borcunun tahsilinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından da kullandırılan kredilerin «tüketici kredisi» olmadığına ilişkin bir savunma yapılmadığı gibi bu yönde bir delil de dosya «ibraz» edilmemiştir.

4077 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin "e" bendinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, aynı maddenin "h" bendinde de «tüketici işlemi»; mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Bu kanunun 10. maddesinde ise tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredinin «tüketici kredisi» olduğu belirtilmiş, 23. maddesinde de 4077 Sayılı Kanun'un uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiştir.