Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3743 E. 2015/10701 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüketici kredisi↗ virman↗ takas-mahsup↗ tüketici işlemi↗ takas↗ bloke↗ mahsup↗ görevsizlik kararı↗ kredi sözleşmesi↗ ibraz↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına bloke konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tüketici haklarıyla bağdaşmadığı, gerekçesiyle davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız konulan bloke nedeniyle 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava; davacı ile davalı banka arasında imzalanan iki adet bireysel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca davacının emekli maaşından yapılan kesinti nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
4077 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin "e" bendinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, aynı maddenin "h" bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Bu kanunun 10. maddesinde ise tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredinin tüketici kredisi olduğu belirtilmiş, 23. maddesinde de 4077 Sayılı Kanun'un uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki mahiyetindeki virman-takas-mahsup talimatları uyarınca davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına bloke konularak bu hesaptaki paranın ödenmeyen kredi borcunun tahsilinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı tarafından kullanılan krediler tüketici kredisi kabul edilerek bu çerçevede işin esasına yönelik karar verilmiştir. Davalı tarafından da kullandırılan kredilerin tüketici kredisi olmadığına ilişkin bir savunma yapılmadığı gibi bu yönde bir delil de dosya ibraz edilmemiştir. Uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalması karşısında davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden olup taraflarca ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece; ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9540 E. 2014/16852 K.
Ortak:tüketici işlemi · takas · bloke · mahsup · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaSomut olayda; taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» ve bu sözleşmelerin eki mahiyetindeki «virman»-«takas-mahsup» talimatları uyarınca davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına «bloke» konularak bu hesaptaki paranın ödenmeyen kredi borcunun tahsilinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına «bloke» konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tük …
4077 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin "e" bendinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, aynı maddenin "h" bendinde de «tüketici işlemi»; mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan «kredi kartı sözleşmesi» ile davacının davalı Banka'dan kullandığı kredinin «teminatı» olarak sözleşmenin 13. maddesi ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve «bloke» hesapları üzerinde hapis, «mahsup» ve «takas» etme «yetkisini» davalı Banka'ya tanıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… un 3/e maddesindeki tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi kartı borcu · kredi kartı sözleşmesi · kamu düzeni · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan «kredi kartı sözleşmesi» ile davacının davalı Banka'dan kullandığı kredinin «teminatı» olarak sözleşmenin 13. maddesi ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve «bloke» hesapları üzerinde hapis, «mahsup» ve «takas» etme «yetkisini» davalı Banka'ya tanıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, davacının davalı Banka'dan aldığı «kredi kartı borcu» nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin haksız olduğu iddiasına dayalı konulan blokenin kaldırılması ve bu suretle emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Görevle ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3470 E. 2014/9729 K.
Ortak:tüketici işlemi · bloke · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına «bloke» konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tük …
4077 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin "e" bendinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, aynı maddenin "h" bendinde de «tüketici işlemi»; mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» ve bu sözleşmelerin eki mahiyetindeki «virman»-«takas-mahsup» talimatları uyarınca davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına «bloke» konularak bu hesaptaki paranın ödenmeyen kredi borcunun tahsilinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın İİK'nın 82. ve 83. maddelerine aykırı olarak davacının emekli maaşına «bloke» koyduğu ve bu suretle davacının maaşından 9.682,59 TL kesinti yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile verilmeyen emekli maaşının verilmesine karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3207 E. 2014/9851 K.
Ortak:tüketici işlemi · bloke · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına «bloke» konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tük …
4077 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin "e" bendinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, aynı maddenin "h" bendinde de «tüketici işlemi»; mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» ve bu sözleşmelerin eki mahiyetindeki «virman»-«takas-mahsup» talimatları uyarınca davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına «bloke» konularak bu hesaptaki paranın ödenmeyen kredi borcunun tahsilinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın İİK'nın 82. ve 83. maddelerine aykırı olarak davacının emekli maaşına «bloke» koyduğu ve bu suretle davacının maaşından 9.682,59 TL kesinti yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile verilmeyen emekli maaşının verilmesine karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13102 E. 2014/18160 K.
Ortak:tüketici kredisi · virman · takas-mahsup · tüketici işlemi · takas · mahsup · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSomut olayda; taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» ve bu sözleşmelerin eki mahiyetindeki «virman»-«takas-mahsup» talimatları uyarınca davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına «bloke» konularak bu hesaptaki paranın ödenmeyen kredi borcunun tahsilinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin "e" bendinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, aynı maddenin "h" bendinde de «tüketici işlemi»; mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Bu kanunun 10. maddesinde ise tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredinin «tüketici kredisi» olduğu belirtilmiş, 23. maddesinde de 4077 Sayılı Kanun'un uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığı, aynı zamanda davalı bankadan «tüketici kredisi» kullandığı, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı bankanın «takas, mahsup» ve «virman» «yetkisini» kullanarak davacının emekli maaşından kredi taksitlerini mahsup ettiği, yanlar arasındaki sözleşmede yer alan bu hükmün 4077 sayılı TKHK'nun 6. maddesi gereğince «haksız şart» olup «geçersiz» bulunduğu, yapılan kesintilerin de 5510 Sayılı Yasa'nın 93.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız şart · kamu düzeni · geçersizlik · yetkisizlik kararı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığı, aynı zamanda davalı bankadan «tüketici kredisi» kullandığı, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı bankanın «takas, mahsup» ve «virman» «yetkisini» kullanarak davacının emekli maaşından kredi taksitlerini mahsup ettiği, yanlar arasındaki sözleşmede yer alan bu hükmün 4077 sayılı TKHK'nun 6. maddesi gereğince «haksız şart» olup «geçersiz» bulunduğu, yapılan kesintilerin de 5510 Sayılı Yasa'nın 93.
Maddesine açıkça aykırı olup haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına ait hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına, 2.730,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10410 E. 2014/16884 K.
Ortak:tüketici kredisi · takas-mahsup · tüketici işlemi · takas · bloke · mahsup · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaSomut olayda; taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» ve bu sözleşmelerin eki mahiyetindeki «virman»-«takas-mahsup» talimatları uyarınca davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına «bloke» konularak bu hesaptaki paranın ödenmeyen kredi borcunun tahsilinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına «bloke» konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tük …
4077 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin "e" bendinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, aynı maddenin "h" bendinde de «tüketici işlemi»; mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve «taahhütnamedeki» düzenlemelerin «haksız şart» olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için «bloke» uygulanarak el konulup «tüketici kredisi» borçları için «takas, mahsup» uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili «emredici» hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız şart · emredici hüküm · kamu düzeni · işlemiş faiz · taahhütname · asıl alacak · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve «taahhütnamedeki» düzenlemelerin «haksız şart» olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için «bloke» uygulanarak el konulup «tüketici kredisi» borçları için «takas, mahsup» uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili «emredici» hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12117 E. 2014/18384 K.
Ortak:tüketici işlemi · bloke · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına «bloke» konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tük …
4077 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin "e" bendinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, aynı maddenin "h" bendinde de «tüketici işlemi»; mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» ve bu sözleşmelerin eki mahiyetindeki «virman»-«takas-mahsup» talimatları uyarınca davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına «bloke» konularak bu hesaptaki paranın ödenmeyen kredi borcunun tahsilinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka'dan almış kredi taksitlerini ödeyememesi sebebiyle davalının davacının emekli maaşına «bloke» koymasının 4077 sayılı Tüketici Yasası'na aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
-
Tazminat | Blokenin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1532 E. 2015/6462 K.
Ortak:tüketici işlemi · bloke · mahsup
İncelediğiniz karardaSomut olayda; taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» ve bu sözleşmelerin eki mahiyetindeki «virman»-«takas-mahsup» talimatları uyarınca davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına «bloke» konularak bu hesaptaki paranın ödenmeyen kredi borcunun tahsilinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına «bloke» konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tük …
4077 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin "e" bendinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, aynı maddenin "h" bendinde de «tüketici işlemi»; mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eşinin yetkilisi olduğu şirketin kredi borcuna «kefil» olması sonucunda şirketin kredi borcunu ödemekte sıkıntıya düşmesi nedeniyle davalı bankanın davacıya hiçbir bildirimde bulunmadan emekli maaşının tamamını «bloke» ederek, şirketin borcuna «mahsup» etmesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve maaşından tahsil edilen 2.223,14 TL'nin d …
… addesinde; tüketicinin "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3. maddesinin h bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın 2. maddesinde ise bu kanunun, bi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eşinin yetkilisi olduğu şirketin kredi borcuna «kefil» olması sonucunda şirketin kredi borcunu ödemekte sıkıntıya düşmesi nedeniyle davalı bankanın davacıya hiçbir bildirimde bulunmadan emekli maaşının tamamını «bloke» ederek, şirketin borcuna «mahsup» etmesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve maaşından tahsil edilen 2.223,14 TL'nin d …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3743 E. , 2015/10701 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/348-2014/691 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nden 25.000,00 TL ve 14.040,00 TL bedelli bireysel kredi kullandığını ekonomik zorluklar nedeniyle kredi taksitlerini ödeyemediğini, davalı bankanın müvekkilinin emekli maaşının tamamına bloke koyduğunu, davalı tarafından yapılan bu uygulamanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili hakkında yapılmış bir icra takibinin de bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak haksız kesilen iki aylık maaş tutarı olan 2.000,00 TL'nin bloke tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına bloke konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tüketici haklarıyla bağdaşmadığı, gerekçesiyle davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız konulan bloke nedeniyle 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava; davacı ile davalı banka arasında imzalanan iki adet bireysel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca davacının emekli maaşından yapılan kesinti nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
4077 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin "e" bendinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, aynı maddenin "h" bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Bu kanunun 10. maddesinde ise tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredinin tüketici kredisi olduğu belirtilmiş, 23. maddesinde de 4077 Sayılı Kanun'un uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki mahiyetindeki virman-takas-mahsup talimatları uyarınca davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına bloke konularak bu hesaptaki paranın ödenmeyen kredi borcunun tahsilinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı tarafından kullanılan krediler tüketici kredisi kabul edilerek bu çerçevede işin esasına yönelik karar verilmiştir. Davalı tarafından da kullandırılan kredilerin tüketici kredisi olmadığına ilişkin bir savunma yapılmadığı gibi bu yönde bir delil de dosya ibraz edilmemiştir. Uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalması karşısında davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden olup taraflarca ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece; ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169000600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz