Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10410 E. 2014/16884 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız şart↗ tüketici kredisi↗ takas-mahsup↗ tüketici işlemi↗ ön inceleme aşaması↗ takas↗ bloke↗ emredici hüküm↗ mahsup↗ kamu düzeni↗ işlemiş faiz↗ görevsizlik kararı↗ taahhütname↗ asıl alacak↗ yasal faiz↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve taahhütnamedeki düzenlemelerin haksız şart olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için bloke uygulanarak el konulup tüketici kredisi borçları için takas, mahsup uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili emredici hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava; davacının davalı bankada bulunan emekli maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır.
4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde tüketici işleminin “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13102 E. 2014/18160 K.
Ortak:haksız şart · tüketici kredisi · takas-mahsup · tüketici işlemi · takas · mahsup · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve «taahhütnamedeki» düzenlemelerin «haksız şart» olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için «bloke» uygulanarak el konulup «tüketici kredisi» borçları için «takas, mahsup» uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili «emredici» hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığı, aynı zamanda davalı bankadan «tüketici kredisi» kullandığı, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı bankanın «takas, mahsup» ve «virman» «yetkisini» kullanarak davacının emekli maaşından kredi taksitlerini mahsup ettiği, yanlar arasındaki sözleşmede yer alan bu hükmün 4077 sayılı TKHK'nun 6. maddesi gereğince «haksız şart» olup «geçersiz» bulunduğu, yapılan kesintilerin de 5510 Sayılı Yasa'nın 93.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:virman · geçersizlik · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığı, aynı zamanda davalı bankadan «tüketici kredisi» kullandığı, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı bankanın «takas, mahsup» ve «virman» «yetkisini» kullanarak davacının emekli maaşından kredi taksitlerini mahsup ettiği, yanlar arasındaki sözleşmede yer alan bu hükmün 4077 sayılı TKHK'nun 6. maddesi gereğince «haksız şart» olup «geçersiz» bulunduğu, yapılan kesintilerin de 5510 Sayılı Yasa'nın 93.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3470 E. 2014/9729 K.
Ortak:tüketici işlemi · bloke · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve «taahhütnamedeki» düzenlemelerin «haksız şart» olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için «bloke» uygulanarak el konulup «tüketici kredisi» borçları için «takas, mahsup» uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili «emredici» hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın İİK'nın 82. ve 83. maddelerine aykırı olarak davacının emekli maaşına «bloke» koyduğu ve bu suretle davacının maaşından 9.682,59 TL kesinti yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile verilmeyen emekli maaşının verilmesine karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3207 E. 2014/9851 K.
Ortak:tüketici işlemi · bloke · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve «taahhütnamedeki» düzenlemelerin «haksız şart» olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için «bloke» uygulanarak el konulup «tüketici kredisi» borçları için «takas, mahsup» uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili «emredici» hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın İİK'nın 82. ve 83. maddelerine aykırı olarak davacının emekli maaşına «bloke» koyduğu ve bu suretle davacının maaşından 9.682,59 TL kesinti yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile verilmeyen emekli maaşının verilmesine karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12117 E. 2014/18384 K.
Ortak:tüketici işlemi · bloke · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve «taahhütnamedeki» düzenlemelerin «haksız şart» olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için «bloke» uygulanarak el konulup «tüketici kredisi» borçları için «takas, mahsup» uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili «emredici» hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka'dan almış kredi taksitlerini ödeyememesi sebebiyle davalının davacının emekli maaşına «bloke» koymasının 4077 sayılı Tüketici Yasası'na aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9540 E. 2014/16852 K.
Ortak:tüketici işlemi · takas · bloke · mahsup · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve «taahhütnamedeki» düzenlemelerin «haksız şart» olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için «bloke» uygulanarak el konulup «tüketici kredisi» borçları için «takas, mahsup» uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili «emredici» hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan «kredi kartı sözleşmesi» ile davacının davalı Banka'dan kullandığı kredinin «teminatı» olarak sözleşmenin 13. maddesi ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve «bloke» hesapları üzerinde hapis, «mahsup» ve «takas» etme «yetkisini» davalı Banka'ya tanıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… un 3/e maddesindeki tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanun …
Görevle ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi kartı borcu · kredi kartı sözleşmesi · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan «kredi kartı sözleşmesi» ile davacının davalı Banka'dan kullandığı kredinin «teminatı» olarak sözleşmenin 13. maddesi ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve «bloke» hesapları üzerinde hapis, «mahsup» ve «takas» etme «yetkisini» davalı Banka'ya tanıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, davacının davalı Banka'dan aldığı «kredi kartı borcu» nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin haksız olduğu iddiasına dayalı konulan blokenin kaldırılması ve bu suretle emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2415 E. 2014/8656 K.
Ortak:tüketici işlemi · bloke · kamu düzeni · işlemiş faiz · görevsizlik kararı · asıl alacak · yasal faiz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve «taahhütnamedeki» düzenlemelerin «haksız şart» olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için «bloke» uygulanarak el konulup «tüketici kredisi» borçları için «takas, mahsup» uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili «emredici» hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacının maaşına, «kredi kartı borcu» için «bloke» uyguladığı, davacının emekli maaşından kesinti yapılamayacağı, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca emekli maaşının haczedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.650,10 TL «asıl alacak», 1.933,33 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 11.583,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.650,10 TL'ye dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi kartı borcu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacının maaşına, «kredi kartı borcu» için «bloke» uyguladığı, davacının emekli maaşından kesinti yapılamayacağı, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca emekli maaşının haczedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.650,10 TL «asıl alacak», 1.933,33 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 11.583,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.650,10 TL'ye dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
-
Tazminat | Blokenin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10 E. 2015/2646 K.
Ortak:tüketici işlemi · bloke
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve «taahhütnamedeki» düzenlemelerin «haksız şart» olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için «bloke» uygulanarak el konulup «tüketici kredisi» borçları için «takas, mahsup» uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili «emredici» hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının herhangi bir icra «haciz» kararı bulunmadan ve herhangi bir bildirimde bulunmadan davacının maaşına «bloke» koyduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
… addesinde; tüketicinin "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3. maddesinin h bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın 2. maddesinde ise bu kanunun, bi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının herhangi bir icra «haciz» kararı bulunmadan ve herhangi bir bildirimde bulunmadan davacının maaşına «bloke» koyduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10410 E. , 2014/16884 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ 18/03/2014
NUMARASI 2013/842-2014/244
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/842-2014/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 2012 yılında davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, davalı bankaya kredi kartı borcunun da bulunduğunu, davalı bankanın 2012 yılı Ağustos ayından beri aldığı emekli maaşına el koyduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesine aykırı olarak davalı bankanın emekli maaşından kesinti yaptığını ileri sürerek, maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emekli maaşından yapılan 7.900,00 TL kesintinin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan kredi kullandığını, geri ödemelerine ilişkin kesintilerin emekli maaşından yapılmasına rıza gösterdiğini, davacının iyi niyet kuralına uygun davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve taahhütnamedeki düzenlemelerin haksız şart olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için bloke uygulanarak el konulup tüketici kredisi borçları için takas, mahsup uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili emredici hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava; davacının davalı bankada bulunan emekli maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır.
4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde tüketici işleminin “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101959900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz