Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9730 E. 2012/16655 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bloke↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaş hesabına bloke konulduğunu bildirerek bloke edilen meblağın kendisine ödenmesini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla davada 4077 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmayıp, uyuşmazlık TTK ve Bankalar Kanunu hükümlerine tabi ticari dava olduğundan, çözüm yeri de tüketici mahkemesi olmayıp genel mahkemelerdir. Bu durum karşısında, mahkemece tüketici mahkemesinin görevli bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10410 E. 2014/16884 K.
Ortak:bloke · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında, mahkemece tüketici mahkemesinin «görevli» bulunduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesi ile mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaş hesabına «bloke» konulduğunu bildirerek bloke edilen meblağın kendisine ödenmesini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve «taahhütnamedeki» düzenlemelerin «haksız şart» olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için «bloke» uygulanarak el konulup «tüketici kredisi» borçları için «takas, mahsup» uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili «emredici» hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Bu itibarla, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız şart · tüketici kredisi · takas-mahsup · tüketici işlemi · takas · emredici hüküm · mahsup · kamu düzeni
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı sözleşme ve «taahhütnamedeki» düzenlemelerin «haksız şart» olduğu, tüketicinin emekli maaşına taksit tutarı için «bloke» uygulanarak el konulup «tüketici kredisi» borçları için «takas, mahsup» uygulamasının 4077 sayılı TKHK'nın 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili «emredici» hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke ile tahsil edilen 4.500,01 TL «asıl alacak» ile dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olan 85,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, “mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi”, 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi” ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9730 E. , 2012/16655 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2010/1175-2010/1725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka'nın Fomara Şubesinden muhtelif tarihlerde 3 ayrı tüketici kredisi alan müvekkilinin, aynı bankanın Heykel Şubesinde bulunan emekli maaşının tümüne yakın kısmına el konularak son 3 aydan beri ödeme yapılmadığını, emekli maaşının 1/4'den fazlasına el konulamayacağını ileri sürerek, el konulan 1.500 TL'nın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı borçlunun hak ve alacaklarının müvekkili bankaya rehinli olup, bunlara ilişkin hapis, mahsup ve takas etme yetkisinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaş hesabına bloke konulduğunu bildirerek bloke edilen meblağın kendisine ödenmesini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla davada 4077 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmayıp, uyuşmazlık TTK ve Bankalar Kanunu hükümlerine tabi ticari dava olduğundan, çözüm yeri de tüketici mahkemesi olmayıp genel mahkemelerdir. Bu durum karşısında, mahkemece tüketici mahkemesinin görevli bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063686600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz