Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7339 E. 2016/1779 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk üst sınırı (sdr)↗ kişilik haklarının ihlali↗ hava taşıması↗ taşıyanın sorumluluğu↗ ön inceleme aşaması↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ kişilik hakları↗ gerçek zarar↗ reeskont faizi↗ taşıma sözleşmesi↗ tbk 99↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ hasar↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalıya ait uçakla ... Şehri'ne gittikleri ancak bagajlarının yanlışlıkla ...'nın ... şehrine gönderildiği, bagajların tatilin 6. gününde ...'da teslim edildiği, ... Sözleşmesi'nin 22. maddesi gereğince bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja hasar gelmesi halinde taşıyanın sorumluluğunun her bir yolcu için 1131 ÖÇH ile sınırlı olduğu, bu durumda davacıların isteyebilecekleri tazminat tutarının 3.393 ÖÇH olduğu ve bu miktarın karar tarihi itibariyle 11.175,86 TL olduğu ayrıca davacılara ait bagajın kaybolmasının TMK’nın 24. ve TBK’nın 56. maddesi anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olmayacağı ve manevi tazminat gerektirmediği gerekçesiyle 11.175,86 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava; uluslararası havayolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak ...l Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, kayıtlı bagajın tahribi, kaybı veya hasara uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca hava taşımasındaki yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır. Taşıyıcının sorumluluğu gerçek zarar miktarı kadar olmakla birlikte sorumluluk tutarı sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen meblağla sınırlıdır. Somut olayda; davacıların gemi turuna katılmak için ...’ya gittiği sırada valizleri...a’ya gönderilmiş ve gecikmeli olarak tatilin 6. gününde davacılara hasarsız teslim edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, gerçek zarar miktarının, davacının alacak talep ettiği kalemler irdelenmek suretiyle ... Sözleşmesi uyarınca belirlenerek davalı taşıyıcının sorumlu olduğu üst limitin altında olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, ... Sözleşmesi uyarınca davalı taşıyıcının sorumlu olduğu üst sınır belirlenerek, gerçek zarar davalı taşıyanın sorumluluk üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulması gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/506 E. 2019/7802 K.
Ortak:hava taşıması · taşıyıcının sorumluluğu · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDava konusu uyuşmazlığa uygulanacak ...l Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
Sözleşmesi uyarınca belirlenerek davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst limitin altında olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.
Sözleşmesi uyarınca davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst sınır belirlenerek, «gerçek zarar» davalı «taşıyanın sorumluluk» üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulması gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… rektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı «teslim» almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince «taşıyıcının sorumluluğun» takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu, fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ... bakımından 4.783,00 TL'nin «yasal faizi» ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında iki adet bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle başlatılan takibe yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, «taşıyıcı», yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH' ye kadar sorumludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · inkar tazminatı · yasal faiz
Benzer bu kararda… rektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı «teslim» almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince «taşıyıcının sorumluluğun» takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu, fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ... bakımından 4.783,00 TL'nin «yasal faizi» ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece, davalının her bir yolcuya karşı «sınırlı sorumluluğu» bulunduğu dikkate alınarak, davacı ... tarafından açılan davada da aynı miktar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı ... yönünden bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4937 E. 2015/12024 K.
Ortak:hava taşıması · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı · taşıyıcı · taşıyan · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava konusu uyuşmazlığa uygulanacak ...l Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
Sözleşmesi uyarınca davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst sınır belirlenerek, «gerçek zarar» davalı «taşıyanın sorumluluk» üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulması gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sözleşmesi'nin 22. maddesi gereğince bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «taşıyanın sorumluluğunun» her bir yolcu için 1131 ÖÇH ile sınırlı olduğu, bu durumda davacıların isteyebilecekleri tazminat tutarının 3.393 ÖÇH olduğu ve bu miktarın karar tarihi itibariyle 11.175,86 TL olduğu ayrıca davacılara ait bagajın kaybolmasının TMK’nın 24. ve TBK’nın 56. maddesi anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olmayacağı ve manevi tazminat gerektirmediği gerekçesiyle 11.175,86 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… apsamına göre; davacının 12.08.2012 tarihinde davalı şirkete ait uçakla ailesiyle birlikte tatil için ....'ye uçtuğu, varış yerinde davalıya ait valizlerden birinin «teslim» edilmediği, söz konusu valizin yaklaşık üç ay sonra 05.11.2012 tarihinde bir kısım eşyalar eksik ve hasarlı olarak davacıya teslim edildiği, dava sonrasında valizin teslimiyle davanın, valiz «hasarı» ve eşya eksikliği ve bu olay nedeniyle yaşanılan zarara yönelik olarak sürdürüldüğü, somut olayda uygulanması gerekli ...hükümleri uyarınca «taşıyanın» özel bazı «sorumluluktan kurtulma sebepleri» dışında sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından tur için yapılan 2.700,00 TL ve sonradan teslim edilen valiz dolayısıyla talepte bulunulamayacağı, acil durum nedeniyle alınan yeni valize ilişkin talepten de sonradan vazgeçildiği, somut olayda 3.139,15 TL değerinde olduğu belirtilen valiz içeriğine göre hesaplama yapılmasının gerektiği, alınan rapor ve dosyaya sunulan faturalar ile üç kişilik bir ailenin tur kapsamında çıktığı tatil nedeniyle yanında götürebileceği eşyalar baz alındığında davacı tarafından belirtilen bedelin «kadri maruf» olduğu, ancak valizin içeriğinde yer alan giysilerin sezonluk ürünler olması nedeniyle sezonda giyilememesi ve daha sonra eksik teslimi nedeniyle bu eşyaların değerinde taktiren %50 oranında azalma meydana geldiği, davacının 156,75 TL'ye yeni traş makinesi alması, yurt dışından alınmak zorunda kalınan eşyalar nedeniyle (%50 değer düşüklüğü esas alınıp) uğranılan zararın da zarar miktarına eklenildiği, bu hesaplama neticesinde tespit edilen «gerçek zararın» bagaj kayıplarında kişi başı uygulanılması gereken 1131 SDR azami sorumluluk miktarının altında olduğu gerekçesiyle 1.963,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleye …
Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak sözleşmenin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
Taşıyıcının sorumluluğu «gerçek zarar» miktarı kadar olmakla birlikte sorumluluk tutarı sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen meblağla sınırlıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma sebepleri · kadri maruf · sorumluluktan kurtulma · dahili dava
Benzer bu kararda… apsamına göre; davacının 12.08.2012 tarihinde davalı şirkete ait uçakla ailesiyle birlikte tatil için ....'ye uçtuğu, varış yerinde davalıya ait valizlerden birinin «teslim» edilmediği, söz konusu valizin yaklaşık üç ay sonra 05.11.2012 tarihinde bir kısım eşyalar eksik ve hasarlı olarak davacıya teslim edildiği, dava sonrasında valizin teslimiyle davanın, valiz «hasarı» ve eşya eksikliği ve bu olay nedeniyle yaşanılan zarara yönelik olarak sürdürüldüğü, somut olayda uygulanması gerekli ...hükümleri uyarınca «taşıyanın» özel bazı «sorumluluktan kurtulma sebepleri» dışında sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından tur için yapılan 2.700,00 TL ve sonradan teslim edilen valiz dolayısıyla talepte bulunulamayacağı, acil durum nedeniyle alınan yeni valize ilişkin talepten de sonradan vazgeçildiği, somut olayda 3.139,15 TL değerinde olduğu belirtilen valiz içeriğine göre hesaplama yapılmasının gerektiği, alınan rapor ve dosyaya sunulan faturalar ile üç kişilik bir ailenin tur kapsamında çıktığı tatil nedeniyle yanında götürebileceği eşyalar baz alındığında davacı tarafından belirtilen bedelin «kadri maruf» olduğu, ancak valizin içeriğinde yer alan giysilerin sezonluk ürünler olması nedeniyle sezonda giyilememesi ve daha sonra eksik teslimi nedeniyle bu eşyaların değerinde taktiren %50 oranında azalma meydana geldiği, davacının 156,75 TL'ye yeni traş makinesi alması, yurt dışından alınmak zorunda kalınan eşyalar nedeniyle (%50 değer düşüklüğü esas alınıp) uğranılan zararın da zarar miktarına eklenildiği, bu hesaplama neticesinde tespit edilen «gerçek zararın» bagaj kayıplarında kişi başı uygulanılması gereken 1131 SDR azami sorumluluk miktarının altında olduğu gerekçesiyle 1.963,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleye …
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından kaybolan valiz nedeniyle tatil sırasında yenisi alınmak zorunda kalınan traş makinesi ile birtakım giysilerin değeri de tazminat hesabına «dahil» edilmiştir.
-
Hava taşıması zararı | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15640 E. 2016/4224 K.
Ortak:hava taşıması · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaDava konusu uyuşmazlığa uygulanacak ...l Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
Sözleşmesi uyarınca davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst sınır belirlenerek, «gerçek zarar» davalı «taşıyanın sorumluluk» üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulması gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sözleşmesi uyarınca belirlenerek davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst limitin altında olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.
Benzer bu karardaKonvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Somut olayda, mahkemece «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» tespit edilmeden ve «hava taşıması» konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «bagaj kaybı» hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından süresi dahilinde «hasar» başvurusunda bulunulduğu, karar tarihi itibariyle 1 SDR kuru baz alınarak 1131 özel çekme hakkı karşılığı kadar davacının tazminat isteyebileceği gerekçesiyle 4.206,98 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk
Benzer bu karardaKonvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «bagaj kaybı» hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından süresi dahilinde «hasar» başvurusunda bulunulduğu, karar tarihi itibariyle 1 SDR kuru baz alınarak 1131 özel çekme hakkı karşılığı kadar davacının tazminat isteyebileceği gerekçesiyle 4.206,98 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu «bagaj kaybı», 26.03.2011 tarihinden sonra gerçekleşmiştir.
Bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12411 E. 2018/4854 K.
Ortak:hava taşıması · taşıyanın sorumluluğu · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · taşıyıcı · taşıyan
İncelediğiniz karardaSözleşmesi uyarınca davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst sınır belirlenerek, «gerçek zarar» davalı «taşıyanın sorumluluk» üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulması gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak ...l Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
Sözleşmesi'nin 22. maddesi gereğince bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «taşıyanın sorumluluğunun» her bir yolcu için 1131 ÖÇH ile sınırlı olduğu, bu durumda davacıların isteyebilecekleri tazminat tutarının 3.393 ÖÇH olduğu ve bu miktarın karar tarihi itibariyle 11.175,86 TL olduğu ayrıca davacılara ait bagajın kaybolmasının TMK’nın 24. ve TBK’nın 56. maddesi anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olmayacağı ve manevi tazminat gerektirmediği gerekçesiyle 11.175,86 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBununla birlikte satın alınan ürünlerin davacıların aktifinde kaldığı gözetilerek mahkemece uygun bir «hakkaniyet indirimi» de yapılmak suretiyle «gerçek zararın» miktarı tespit edilmeli, bu meblağın davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst limitin altında olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmalı, gerçek zarar davalı «taşıyanın sorumluluk» üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulmasına karar verme …
Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak Montreal Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
2- Dava, uluslararası havayolu ile «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · geç teslim · hakkaniyet
Benzer bu karardaBununla birlikte satın alınan ürünlerin davacıların aktifinde kaldığı gözetilerek mahkemece uygun bir «hakkaniyet indirimi» de yapılmak suretiyle «gerçek zararın» miktarı tespit edilmeli, bu meblağın davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst limitin altında olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmalı, gerçek zarar davalı «taşıyanın sorumluluk» üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulmasına karar verme …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıların bagajlarını «geç teslim» aldıkları, bu süre içinde davacıların satın aldıklarını belirttikleri ürünlerin her zaman ve doğal olarak davacıların kullandığı ürünlerden olduğu, bu eşyaların alınması nedeni ile önceki eşyaların kullanılmasına engel bir halin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı gibi, bagajın «geç teslimi» nedeniyle davacılarca satın alınan iç çamaşırı, gömlek, pantolon, ceket, kemer gibi eşyaların bagaj içindeki eski eşyaların kullanımına engel olmadığı, yeni satın alınan eşyaların davacılarca kullanımına devam edilecek olması sebebiyle gerçek bir maddi zararın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13246 E. 2018/490 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaŞehri'ne gittikleri ancak bagajlarının yanlışlıkla ...'nın ... şehrine gönderildiği, bagajların tatilin 6. gününde ...'da «teslim» edildiği, ...
Somut olayda; davacıların gemi turuna katılmak için ...’ya gittiği sırada valizleri...a’ya gönderilmiş ve gecikmeli olarak tatilin 6. gününde davacılara hasarsız «teslim» edilmiştir.
Benzer bu karardaDavacıya ait bagajın 27.03.2014 tarihinde davalıya «teslim» edildiği ve davalı tarafından davacıya iade edilmediği hususunda ihtilaf bulunmamakta olup davacı, dava ve «ıslah» dilekçesinde uğradığı zararın kayıp tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:pervasızca davranış · sınırlı sorumluluk · ıslah · maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu kararda… kaybolduğu hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, ....Sözleşmesi uyarınca taşımacının sorumluluğunun 1131 özel çekme hakkı ile sınırlandırıldığı, davalının kasıt veya «pervasızca davranışının» ispatlanamadığı, manevi tazminata hükmedilmesi halinde «sınırlı sorumluluğun» aşılacağı gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kabulüne, 4.524 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait bagajın 27.03.2014 tarihinde davalıya «teslim» edildiği ve davalı tarafından davacıya iade edilmediği hususunda ihtilaf bulunmamakta olup davacı, dava ve «ıslah» dilekçesinde uğradığı zararın kayıp tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminat istemi hakkında «sınırlı sorumluluk» hükümleri uygulanamayacaksa da somut olayda manevi tazminat şartlarının oluşmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11659 E. 2014/20096 K.
Ortak:kişilik haklarının ihlali · taşıyıcının sorumluluğu · kişilik hakları · gerçek zarar · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaSözleşmesi'nin 22. maddesi gereğince bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «taşıyanın sorumluluğunun» her bir yolcu için 1131 ÖÇH ile sınırlı olduğu, bu durumda davacıların isteyebilecekleri tazminat tutarının 3.393 ÖÇH olduğu ve bu miktarın karar tarihi itibariyle 11.175,86 TL olduğu ayrıca davacılara ait bagajın kaybolmasının TMK’nın 24. ve TBK’nın 56. maddesi anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olmayacağı ve manevi tazminat gerektirmediği gerekçesiyle 11.175,86 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Sözleşmesi uyarınca davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst sınır belirlenerek, «gerçek zarar» davalı «taşıyanın sorumluluk» üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulması gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak ...l Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
Benzer bu karardaAnılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın «taşıyıcının sorumluluğuna» verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde «teslimi» ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «sorumluluğu sınırlıdır».
… aldığı, Paris'e vardığında bagajının çıkmadığı, bu durumun tutanak altına alındığı, davacının kaybolan bagajından davalı havayolu şirketinin sorumlu olduğu ancak bu «sorumluluğun sınırlı» bulunduğu, her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının «kişilik hakları ihlal» edilmediğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.131,50 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin rediine karar verilmiştir.
Yine sözleşmenin 22/5. maddesinde «hasarın», «taşıyıcının» çalışanının hasar vermek niyetiyle ya da hasarın muhtemelen oluşacağı bilinerek dikkatsizce yaptığı bir fiili veya ihmali neticesinde oluştuğu ispatlanırsa bu maddenin 1 ve 2. paragrafındaki koşulların geçerli olmayacağı düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sorumluluk sınırlaması · ağır kusur · sınırlı sorumluluk · maddi tazminat · kusur
Benzer bu karardaAncak, yukarıda belirtildiği üzere «ağır kusurun» varlığı halinde «taşıyıcının sınırlı sorumluluğundan» bahsedilemeyecek olup mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
… aldığı, Paris'e vardığında bagajının çıkmadığı, bu durumun tutanak altına alındığı, davacının kaybolan bagajından davalı havayolu şirketinin sorumlu olduğu ancak bu «sorumluluğun sınırlı» bulunduğu, her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının «kişilik hakları ihlal» edilmediğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.131,50 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin rediine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf içinde özel eşyaları bulunan bagajın kaybolduğunu ileri sürerek, gerek kaybolan eşyalar nedeniyle gerekse de tüm eşyaları kaybolan bagajında bulunduğundan alışveriş yapması nedeniyle oluşan zararı üzerinden «maddi tazminat» talebinde bulunmuş, mahkemece herhangi bir «gerçek zarar» hesabı yapılmadan doğrudan davalının «sınırlı sorumlu» olduğu miktara hükmedilmiştir.
Anılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın «taşıyıcının sorumluluğuna» verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde «teslimi» ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «sorumluluğu sınırlıdır».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7339 E. , 2016/1779 K.
"İçtihat Metni"
.
MAHKEMESİ ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2014 tarih ve 2012/670-2014/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin 2012 yılında tatil amacıyla yurt dışı seyahatine çıktıklarını ve davalıya ait uçakla ...Havalimanı’ndan İ... şehrine hareket ettiklerini, buraya vardıklarında davalıya ait çalışan personel tarafından şehir kodunun yanlış girilmesi sonucu bagajlarının ...ya gittiğini öğrendiklerini, müvekkillerinin giyim ve şahsi eşyalarıyla bir kısım ilaçların bagajlarda olması nedeniyle bunları kullanamadıklarını ve üzerlerinde bulunan giysilerle gemiye bindiklerini, gemi kaptanı tarafından verilen yemeklere katılamadıkları gibi sosyal aktivitelere iştirak edemediklerini, günlerini bagajlarını aramakla geçirdiklerini, müvekkillerinin kıyafet gibi zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak ve bagajlarını aramak için 1.800,00 Euro ekstra harcama yapmak zorunda kaldıklarını ve 3.300,00 Euro tur ücreti ve 5.100,00 TL uçak bileti olmak üzere toplam 5.100,00 TL ve 5.100,00 Euro maddi zararları olduğunu, ayrıca üzüntü ve stres yaşadıklarını ve bagajların uzun bir uğraş sonucu 7 günlük tatilin 6.
gününde ellerine geçtiğini ileri sürerek şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminat ile müvekkilleri için toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 11.549,09 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından bagajların gecikmeli de olsa davacı tarafa teslim edildiğini, bu hata ve gecikme karşısında yolcu ve bagaj sözleşmesi uyarınca maddi zararı kapsayan parasal teklifte bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği manevi zararın uluslararası sözleşmelere göre karşılanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalıya ait uçakla ... Şehri'ne gittikleri ancak bagajlarının yanlışlıkla ...'nın ... şehrine gönderildiği, bagajların tatilin 6. gününde ...'da teslim edildiği, ... Sözleşmesi'nin 22. maddesi gereğince bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja hasar gelmesi halinde taşıyanın sorumluluğunun her bir yolcu için 1131 ÖÇH ile sınırlı olduğu, bu durumda davacıların isteyebilecekleri tazminat tutarının 3.393 ÖÇH olduğu ve bu miktarın karar tarihi itibariyle 11.175,86 TL olduğu ayrıca davacılara ait bagajın kaybolmasının TMK’nın 24. ve TBK’nın 56. maddesi anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olmayacağı ve manevi tazminat gerektirmediği gerekçesiyle 11.175,86 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava; uluslararası havayolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak ...l Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, kayıtlı bagajın tahribi, kaybı veya hasara uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca hava taşımasındaki yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır. Taşıyıcının sorumluluğu gerçek zarar miktarı kadar olmakla birlikte sorumluluk tutarı sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen meblağla sınırlıdır. Somut olayda; davacıların gemi turuna katılmak için ...’ya gittiği sırada valizleri...a’ya gönderilmiş ve gecikmeli olarak tatilin 6. gününde davacılara hasarsız teslim edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, gerçek zarar miktarının, davacının alacak talep ettiği kalemler irdelenmek suretiyle ... Sözleşmesi uyarınca belirlenerek davalı taşıyıcının sorumlu olduğu üst limitin altında olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, ... Sözleşmesi uyarınca davalı taşıyıcının sorumlu olduğu üst sınır belirlenerek, gerçek zarar davalı taşıyanın sorumluluk üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulması gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/223835200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz