İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/506 E. 2019/7802 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal sözleşmesi↗ montreal konvansiyonu↗ hava taşıması↗ sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ inkar tazminatı↗ yasal faiz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bagaj kuponlarının davacılardan ...'a ait olduğundan diğer davacı yönünden davanın sübut bulmadığı, 2920 sayılı TSHK 124. madde atfı ile uyuşmazlığa Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı teslim almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince taşıyıcının sorumluluğun takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu, fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ... bakımından 4.783,00 TL'nin yasal faizi ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve temyiz sebepleri dikkate alınarak yapılan incelemede davalı vekili ile davacı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, hava taşıması sırasında iki adet bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle başlatılan takibe yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, taşıyıcı, yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH' ye kadar sorumludur.
Mahkemece, bagaj kuponlarının davacı ... adına düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmişse de, somut olayda taşıma sözleşmesi her iki davacı ile kurulmuş olup, iki ayrı bagajın kaybolduğunun iddia edilmesi ve 2 ayrı bagaj fişi bulunması karşısında, davacı ...’a ait eşyaların da kaybolduğu, bagajın birinin anılan davacıya ait olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, mahkemece, davalının her bir yolcuya karşı sınırlı sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak, davacı ... tarafından açılan davada da aynı miktar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı ... yönünden bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Hava taşıması zararı | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15640 E. 2016/4224 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… rektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı «teslim» almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince «taşıyıcının sorumluluğun» takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu, fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ... bakımından 4.783,00 TL'nin «yasal faizi» ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında iki adet bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle başlatılan takibe yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, «taşıyıcı», yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH' ye kadar sorumludur.
Benzer bu karardaKonvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
2- Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» tespit edilmeden ve «hava taşıması» konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · gerçek zarar · kâr kaybı · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «bagaj kaybı» hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından süresi dahilinde «hasar» başvurusunda bulunulduğu, karar tarihi itibariyle 1 SDR kuru baz alınarak 1131 özel çekme hakkı karşılığı kadar davacının tazminat isteyebileceği gerekçesiyle 4.206,98 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Konvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» tespit edilmeden ve «hava taşıması» konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14602 E. 2018/5610 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda… rektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı «teslim» almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince «taşıyıcının sorumluluğun» takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu, fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ... bakımından 4.783,00 TL'nin «yasal faizi» ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, «taşıyıcı», yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH' ye kadar sorumludur.
Bu nedenle, mahkemece, davalının her bir yolcuya karşı «sınırlı sorumluluğu» bulunduğu dikkate alınarak, davacı ... tarafından açılan davada da aynı miktar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı ... yönünden bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sırasında ... kg.'lık bagajının davalıya «tesliminden» sonra kaybolduğu, davacıya ait kaybolan bagajda bulunan eşyaların neler olduğu ve «gerçek zararın» ne miktarda olduğu tespit edilemediği, davacı tarafından gerçek zarara ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu'nun 22/.... maddesine göre da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · zararın ispatı · gerçek zarar · kâr kaybı · hasar
Benzer bu karardaAncak, bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, davacının «gerçek zararının ispat» edilemediği, davalının Montreal Konvansiyonu’nun 22/.... maddesine göre sorumluluğunun üst sınırının 4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sırasında ... kg.'lık bagajının davalıya «tesliminden» sonra kaybolduğu, davacıya ait kaybolan bagajda bulunan eşyaların neler olduğu ve «gerçek zararın» ne miktarda olduğu tespit edilemediği, davacı tarafından gerçek zarara ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu'nun 22/.... maddesine göre da …
… şında kaldığı süre gibi hususlar gözönüne alınarak, davacının yanında bulunan valizin içinde nelerin olabileceği ve istenen bedelin uygun olup olmadığı ve davacının «gerçek zararının» tespiti için bilirkişiden rapor alınarak ve her halükarda davalının üst sınır sorumluluğunu aşmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, gerçek zarar tespit edilm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13233 E. 2018/173 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… rektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı «teslim» almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince «taşıyıcının sorumluluğun» takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu, fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ... bakımından 4.783,00 TL'nin «yasal faizi» ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında iki adet bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle başlatılan takibe yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, «taşıyıcı», yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH' ye kadar sorumludur.
Benzer bu karardaSomut olaya uygulanması gerekli Varşova Konvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasar» hasara uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
… öre, davacıya ait bavulların kaybından davalıların birlikte sorumlu olduğu, davacının kaybolan bavullarındaki eşyaların değerine ilişkin belge sunamadığı, davacının «gerçek zararının» tespitinin de mümkün olmadığı, «bagaj kaybı» nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğunun» üst sınırının 1131 SDR olduğu davanın kısmen kabulüne, 4.063,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...Ş.’nin «taşıma sözleşmesinin» tarafı olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · ifa yardımcısı · sorumluluk sınırlaması · gerçek zarar · ifa · kâr kaybı · hasar
Benzer bu kararda… öre, davacıya ait bavulların kaybından davalıların birlikte sorumlu olduğu, davacının kaybolan bavullarındaki eşyaların değerine ilişkin belge sunamadığı, davacının «gerçek zararının» tespitinin de mümkün olmadığı, «bagaj kaybı» nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğunun» üst sınırının 1131 SDR olduğu davanın kısmen kabulüne, 4.063,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olaya uygulanması gerekli Varşova Konvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasar» hasara uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… rektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı «teslim» almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince «taşıyıcının sorumluluğun» takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu, fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ... bakımından 4.783,00 TL'nin «yasal faizi» ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında iki adet bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle başlatılan takibe yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, «taşıyıcı», yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH' ye kadar sorumludur.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · sorumluluk sınırlaması · gerçek zarar · kâr kaybı · maddi tazminat · hasar
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3851 E. 2015/10671 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… rektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı «teslim» almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince «taşıyıcının sorumluluğun» takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu, fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ... bakımından 4.783,00 TL'nin «yasal faizi» ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında iki adet bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle başlatılan takibe yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, «taşıyıcı», yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH' ye kadar sorumludur.
Benzer bu kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, özel bir beyan ve ilave bir ödeme yapılmadığı müddetçe «taşıyıcının» her yolcu için 1.131 SDR ile «sınırlı sorumlu» olduğu, davacı tarafından muhtevası belirtilen eşyaların ağırlıkları ve fotoğrafları gözetildiğinde bavula yakın bir çanta içinde olması gerektiğinin değerlendirildiği, Montreal Sözleşmesinin 22/5 maddesinde öngörülen zararın tam tazmini için taşıyıcının kusurlu olması şartının gerçekleştiğinin tespit edilemediği, bu nedenle tazminatın sınırlı bir tazminat olabileceği, bagajın kaybolduğunun davalı tarafından da kabul edildiği, sunulan delillerin belirtilen eşyaların tamamının kaybolan el bagajı içerisinde bulunduğunu ispata yeterli görülmediği, davacıya önerilen 3.182 TL miktarındaki zararın davalı tarafın kabulünde sayılması gerektiği, davacının «bagaj kaybı» nedeniyle kendisine önerilen 3.182 TL'den daha yüksek bir zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine, «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulü ile 3.182 TL'nin davalıdan tahsiline, faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, «taşıyıcı», yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH'ye kadar sorumludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bagaj kaybı · gerçek değer tespiti · gerçek zarar · kâr kaybı · fatura · maddi tazminat
Benzer bu kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, özel bir beyan ve ilave bir ödeme yapılmadığı müddetçe «taşıyıcının» her yolcu için 1.131 SDR ile «sınırlı sorumlu» olduğu, davacı tarafından muhtevası belirtilen eşyaların ağırlıkları ve fotoğrafları gözetildiğinde bavula yakın bir çanta içinde olması gerektiğinin değerlendirildiği, Montreal Sözleşmesinin 22/5 maddesinde öngörülen zararın tam tazmini için taşıyıcının kusurlu olması şartının gerçekleştiğinin tespit edilemediği, bu nedenle tazminatın sınırlı bir tazminat olabileceği, bagajın kaybolduğunun davalı tarafından da kabul edildiği, sunulan delillerin belirtilen eşyaların tamamının kaybolan el bagajı içerisinde bulunduğunu ispata yeterli görülmediği, davacıya önerilen 3.182 TL miktarındaki zararın davalı tarafın kabulünde sayılması gerektiği, davacının «bagaj kaybı» nedeniyle kendisine önerilen 3.182 TL'den daha yüksek bir zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine, «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulü ile 3.182 TL'nin davalıdan tahsiline, faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… rın mahiyeti ve hacimlerinin teker teker değerlendirilmesi, bu değerlendirme sonucu hangilerinin kaybolan bagaja sığıp sığmayacağı belirlenip, sığabilecek olanların «gerçek değerlerinin tespiti» ile «gerçek zararın» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata …
Mahkemece, davacının bagaj içinde bulunduğunu ileri sürdüğü eşyaların, fiş, kredi kartı slipleri, fotoğraf ve faturalara rağmen kaybolan el bagajı içerisinde bulunduğunun kabulüne yeterli görmemiş ve davadan önce davalının ödemeyi teklif ettiği miktar nazara alınarak dava kısmen kabul edilmişse de davacı kaybolduğunu ileri sürdüğü eşyalar için kredi kartı ekstresi, «fatura» vb. belgeler sunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/506 E. , 2019/7802 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesince verilen 17/10/2018 tarih ve 2018/663-2018/888 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların 03/08/2015 tarihinde Anadolu Jet ile Gaziantep'ten Ankara'ya seyahat ettiklerini, uçuş sonunda bagajlarını bulamadıklarını, kayıp bagaj formu doldurup davalı firmaya ilettiklerini, kaybolan bagajlar içerisinde kişisel eşyaların yanı sıra tatil, bebek bakım ve takı gibi eşyaların bulunduğunu, davacıların tatil için seyahat ettiklerinden eşyaları yeniden satın almak zorunda kaldıklarını, kaybolan bagajlardan ötürü maddi zarara uğradıklarını, Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/172058 sayılı dosyasından başlatılan takibe haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlıkta Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının Montreal Konvensiyonu ile belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu ve Konvensiyonun 22/2 maddesine göre üst limitin 1131 SDR olduğunu, ancak gerçek zararın ispat edilmesi halinde bu limit dahilinde ödeneceğini, davacıya 1131 SDR ödeme teklif edildiği halde bu teklifin kabul edilmediğini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bagaj kuponlarının davacılardan ...'a ait olduğundan diğer davacı yönünden davanın sübut bulmadığı, 2920 sayılı TSHK 124. madde atfı ile uyuşmazlığa Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı teslim almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince taşıyıcının sorumluluğun takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu, fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ...
bakımından 4.783,00 TL'nin yasal faizi ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve temyiz sebepleri dikkate alınarak yapılan incelemede davalı vekili ile davacı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, hava taşıması sırasında iki adet bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle başlatılan takibe yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, taşıyıcı, yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH' ye kadar sorumludur.
Mahkemece, bagaj kuponlarının davacı ... adına düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmişse de, somut olayda taşıma sözleşmesi her iki davacı ile kurulmuş olup, iki ayrı bagajın kaybolduğunun iddia edilmesi ve 2 ayrı bagaj fişi bulunması karşısında, davacı ...’a ait eşyaların da kaybolduğu, bagajın birinin anılan davacıya ait olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, mahkemece, davalının her bir yolcuya karşı sınırlı sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak, davacı ... tarafından açılan davada da aynı miktar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı ...
yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile davacı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacı ...'tan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 245,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/561602900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz