Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11659 E. 2014/20096 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal sözleşmesi↗ taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ kişilik haklarının ihlali↗ sorumluluk sınırlaması↗ ağır kusur↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ kişilik hakları↗ gerçek zarar↗ taşıyıcı↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketten Paris'e gitmek üzere uçak bileti aldığı, Paris'e vardığında bagajının çıkmadığı, bu durumun tutanak altına alındığı, davacının kaybolan bagajından davalı havayolu şirketinin sorumlu olduğu ancak bu sorumluluğun sınırlı bulunduğu, her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının kişilik hakları ihlal edilmediğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.131,50 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin rediine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, uluslararası havayolu taşıması sırasında davacının bagajının kaybolması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olayda, taşıma 26.03.2011 tarihinden sonra yapıldığından uyuşmazlığın 1999 Tarihli Montreal Sözleşmesi hükümlerine
göre çözümlenmesi gerekmektedir. Anılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja hasar gelmesi halinde sorumluluğu sınırlıdır. Yine sözleşmenin 22/5. maddesinde hasarın, taşıyıcının çalışanının hasar vermek niyetiyle ya da hasarın muhtemelen oluşacağı bilinerek dikkatsizce yaptığı bir fiili veya ihmali neticesinde oluştuğu ispatlanırsa bu maddenin 1 ve 2. paragrafındaki koşulların geçerli olmayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı taraf içinde özel eşyaları bulunan bagajın kaybolduğunu ileri sürerek, gerek kaybolan eşyalar nedeniyle gerekse de tüm eşyaları kaybolan bagajında bulunduğundan alışveriş yapması nedeniyle oluşan zararı üzerinden maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece herhangi bir gerçek zarar hesabı yapılmadan doğrudan davalının sınırlı sorumlu olduğu miktara hükmedilmiştir. Ancak, yukarıda belirtildiği üzere ağır kusurun varlığı halinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğundan bahsedilemeyecek olup mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, davacıya ait bagajın kaybında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve buna göre davalının sorumluluğunun sınırlı olup olmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/491 E. 2013/1364 K.
Ortak:teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaAnılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın «taşıyıcının sorumluluğuna» verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde «teslimi» ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «sorumluluğu sınırlıdır».
Benzer bu kararda… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taraf ehliyeti · ibraz
Benzer bu karardaBu durumda, «ibraz» olunan ve davacının eşi adına düzenlenmiş fişin de bagaj takip fişi niteliğinde olması uyuşmazlığın bagaj içinde taşınan eşyaya yönelik olduğu, davacının söz konusu eşya için düzenlenen faturalara dayandığı hususu dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, uyuşmazlık hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16816 E. 2014/6127 K.
Ortak:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taşıyıcı · maddi tazminat · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAnılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın «taşıyıcının sorumluluğuna» verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde «teslimi» ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «sorumluluğu sınırlıdır».
… aldığı, Paris'e vardığında bagajının çıkmadığı, bu durumun tutanak altına alındığı, davacının kaybolan bagajından davalı havayolu şirketinin sorumlu olduğu ancak bu «sorumluluğun sınırlı» bulunduğu, her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının «kişilik hakları ihlal» edilmediğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.131,50 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin rediine karar verilmiştir.
Yine sözleşmenin 22/5. maddesinde «hasarın», «taşıyıcının» çalışanının hasar vermek niyetiyle ya da hasarın muhtemelen oluşacağı bilinerek dikkatsizce yaptığı bir fiili veya ihmali neticesinde oluştuğu ispatlanırsa bu maddenin 1 ve 2. paragrafındaki koşulların geçerli olmayacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaAnılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bağajın «taşıyıcının sorumluluğuna» verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde «teslimi» ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde her yolcu için sorumluluğu 1.000 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. (anılan miktar 20.12.2009 tarihinden itibaren 1.131 Özel Çekme Hakkı olarak uygul …
Yine sözleşmenin 22/5. maddesinde «hasarın», «taşıyıcının» çalışanının hasar vermek niyetiyle ya da hasarın muhtemelen oluşacağı bilinerek dikkatsizce yaptığı bir fiili veya ihmali neticesinde oluştuğu ispatlanırsa bu maddenin 1 ve 2. paragrafındaki koşulların geçerli olmayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı taraf içinde giysi bulunan bagajın kaybolduğunu ileri sürerek, giysi bedeli üzerinden 2.450 TL «maddi tazminat» talebinde bulunmuş, mahkemece herhangi bir «gerçek zarar» hesabı yapılmadan, davalının ağır kusurunun da olduğundan hareketle maddi tazminat isteminin tamamına hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bagaj kaybı · sorumluluk sınırı · sözleşmeye aykırılık · kâr kaybı
Benzer bu karardaSomut olayda, sadece «bagajın kaybı» nedeniyle «kişilik haklarının ihlal» edildiği sonucuna varılamaz.
Oysa, davalının hangi eylemi nedeniyle ağır kusurlu olduğu tartışılmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, öncelikle davacının «gerçek zararı» belirlenmeli, sonradan 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'nin 22/2. maddesi uyarınca belirlenen bu miktarın «sorumluluk sınırının» üstünde kalıp kalmadığı tespit edilmeli, buna göre davalının sorumlu olduğu tazminat miktarına hükmedilmelidir.
Her «sözleşmeye aykırılık» tek başına manevi tazminatı gerektirmez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11359 E. 2012/17432 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı taraf içinde özel eşyaları bulunan bagajın kaybolduğunu ileri sürerek, gerek kaybolan eşyalar nedeniyle gerekse de tüm eşyaları kaybolan bagajında bulunduğundan alışveriş yapması nedeniyle oluşan zararı üzerinden «maddi tazminat» talebinde bulunmuş, mahkemece herhangi bir «gerçek zarar» hesabı yapılmadan doğrudan davalının «sınırlı sorumlu» olduğu miktara hükmedilmiştir.
… aldığı, Paris'e vardığında bagajının çıkmadığı, bu durumun tutanak altına alındığı, davacının kaybolan bagajından davalı havayolu şirketinin sorumlu olduğu ancak bu «sorumluluğun sınırlı» bulunduğu, her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının «kişilik hakları ihlal» edilmediğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.131,50 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin rediine karar verilmiştir.
Ancak, yukarıda belirtildiği üzere «ağır kusurun» varlığı halinde «taşıyıcının sınırlı sorumluluğundan» bahsedilemeyecek olup mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Benzer bu kararda… una göre sorumluluğun üst sınırının eksik bagajın kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğu, sorumluluğun üst sınırı olarak 17.040 TL kabul edilmesi gerektiği, dosyaya «ibraz» edilen faturlardan eşyaların değerinin, dava tarihi itibari ile 4.783,02 TL olduğu, bununla birlikte bu eşyaların tamamının kaybolan bagaj içinde olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı,ayrıca bu eşyaların tümünün bagaj içerisinde olmasının, bagajın boyutları da dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bununla birlikte davalı tarafın bagaj ve içindeki malzemelerin azami değerinin kg başına 20 USD olduğu yönündeki kurala göre karar verilmesinin adil olmayacağı, davacının maddi zararını karşılayamayacağı, davalının bagajın kaybında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı ve davalının bagajının kaybolması nedeniyle üzüntü yaşamış olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 2.391,51 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın, 21.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bagaj kaybı · kâr kaybı · yasal faiz · dava sebebi · ibraz
Benzer bu karardaSözleşmeye aykırı olarak «bagajın kaybı», tek başına manevi tazminat «sebebi» sayılamayacağından, bu konuda istemin reddi yerine talebin kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
… una göre sorumluluğun üst sınırının eksik bagajın kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğu, sorumluluğun üst sınırı olarak 17.040 TL kabul edilmesi gerektiği, dosyaya «ibraz» edilen faturlardan eşyaların değerinin, dava tarihi itibari ile 4.783,02 TL olduğu, bununla birlikte bu eşyaların tamamının kaybolan bagaj içinde olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı,ayrıca bu eşyaların tümünün bagaj içerisinde olmasının, bagajın boyutları da dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bununla birlikte davalı tarafın bagaj ve içindeki malzemelerin azami değerinin kg başına 20 USD olduğu yönündeki kurala göre karar verilmesinin adil olmayacağı, davacının maddi zararını karşılayamayacağı, davalının bagajın kaybında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı ve davalının bagajının kaybolması nedeniyle üzüntü yaşamış olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 2.391,51 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın, 21.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Mahkemece, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmiştir;ancak davacı yan manevi tazminat «sebebi» olarak kaybolan bagajda manevi değeri olan eşyaları olduğunu iddia etmiş ise de; toplanan delillerle bunu ispat edememiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11659 E. , 2014/20096 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/05/2014
NUMARASI 2013/223-2014/191
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/223-2014/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üç günlük tatil için Paris'e gitmek üzere davalı şirketten uçak bileti aldığını, Paris'teki havaalanına indiğinde bagajının çıkmadığını, daha sonra da bagajın bulunamadığını, üç günlük tatilinin ilk ve son gününü havaalanında geçirmek zorunda kaldığını, tüm eşyaları bagajında olduğundan zorunlu ihtiyaçlarını gidermek için alışveriş yaptığını, gerek bu nedenle gerekse de kaybolan eşyalar nedeniyle maddi zarara uğradığını, müvekkilinin dilini bilmediği ve tamamıyla yabancısı olduğu bir ülkede mağdur olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, davacının zararını ispat etmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketten Paris'e gitmek üzere uçak bileti aldığı, Paris'e vardığında bagajının çıkmadığı, bu durumun tutanak altına alındığı, davacının kaybolan bagajından davalı havayolu şirketinin sorumlu olduğu ancak bu sorumluluğun sınırlı bulunduğu, her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının kişilik hakları ihlal edilmediğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.131,50 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin rediine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, uluslararası havayolu taşıması sırasında davacının bagajının kaybolması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olayda, taşıma 26.03.2011 tarihinden sonra yapıldığından uyuşmazlığın 1999 Tarihli Montreal Sözleşmesi hükümlerine
göre çözümlenmesi gerekmektedir. Anılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja hasar gelmesi halinde sorumluluğu sınırlıdır. Yine sözleşmenin 22/5. maddesinde hasarın, taşıyıcının çalışanının hasar vermek niyetiyle ya da hasarın muhtemelen oluşacağı bilinerek dikkatsizce yaptığı bir fiili veya ihmali neticesinde oluştuğu ispatlanırsa bu maddenin 1 ve 2. paragrafındaki koşulların geçerli olmayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı taraf içinde özel eşyaları bulunan bagajın kaybolduğunu ileri sürerek, gerek kaybolan eşyalar nedeniyle gerekse de tüm eşyaları kaybolan bagajında bulunduğundan alışveriş yapması nedeniyle oluşan zararı üzerinden maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece herhangi bir gerçek zarar hesabı yapılmadan doğrudan davalının sınırlı sorumlu olduğu miktara hükmedilmiştir. Ancak, yukarıda belirtildiği üzere ağır kusurun varlığı halinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğundan bahsedilemeyecek olup mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, davacıya ait bagajın kaybında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve buna göre davalının sorumluluğunun sınırlı olup olmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102401900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz