Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12411 E. 2018/4854 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal sözleşmesi↗ hakkaniyet indirimi↗ hava taşıması↗ taşıyanın sorumluluğu↗ geç teslim↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ gerçek zarar↗ hakkaniyet↗ taşıma sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıların bagajlarını geç teslim aldıkları, bu süre içinde davacıların satın aldıklarını belirttikleri ürünlerin her zaman ve doğal olarak davacıların kullandığı ürünlerden olduğu, bu eşyaların alınması nedeni ile önceki eşyaların kullanılmasına engel bir halin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz reddi gerekmiştir.
2- Dava, uluslararası havayolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak Montreal Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, kayıtlı bagajın tahribi, kaybı veya hasara uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca hava taşımasındaki yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır. Taşıyıcının sorumluluğu gerçek zarar miktarı kadar olmakla birlikte sorumluluk tutarı sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen meblağla sınırlıdır. Somut olayda; davacıların bagajları varma yeri olan ...’ya zamanında ulaştırılamamış, ancak 4 gün sonra ve dönüş tarihi olan 27.03.2013 tarihinde davacılara hasarsız olarak teslim edilmiştir. Mahkemece, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı gibi, bagajın geç teslimi nedeniyle davacılarca satın alınan iç çamaşırı, gömlek, pantolon, ceket, kemer gibi eşyaların bagaj içindeki eski eşyaların kullanımına
engel olmadığı, yeni satın alınan eşyaların davacılarca kullanımına devam edilecek olması sebebiyle gerçek bir maddi zararın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacıların varma yeri olan ...’da bagajlarını zamanında teslim alamamış olmaları nedeniyle gündelik ihtiyaçları yönünden alış veriş yapmak zorunda kalmalarının maddi bir zarar oluşturduğunun kabulü gerekir. Bununla birlikte satın alınan ürünlerin davacıların aktifinde kaldığı gözetilerek mahkemece uygun bir hakkaniyet indirimi de yapılmak suretiyle gerçek zararın miktarı tespit edilmeli, bu meblağın davalı taşıyıcının sorumlu olduğu üst limitin altında olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmalı, gerçek zarar davalı taşıyanın sorumluluk üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11359 E. 2012/17432 K.
Ortak:kâr kaybı · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava konusu uyuşmazlığa uygulanacak Montreal Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
Benzer bu karardaSözleşmeye aykırı olarak «bagajın kaybı», tek başına manevi tazminat «sebebi» sayılamayacağından, bu konuda istemin reddi yerine talebin kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bagaj kaybı · maddi tazminat · yasal faiz · dava sebebi · ibraz
Benzer bu kararda… una göre sorumluluğun üst sınırının eksik bagajın kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğu, sorumluluğun üst sınırı olarak 17.040 TL kabul edilmesi gerektiği, dosyaya «ibraz» edilen faturlardan eşyaların değerinin, dava tarihi itibari ile 4.783,02 TL olduğu, bununla birlikte bu eşyaların tamamının kaybolan bagaj içinde olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı,ayrıca bu eşyaların tümünün bagaj içerisinde olmasının, bagajın boyutları da dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bununla birlikte davalı tarafın bagaj ve içindeki malzemelerin azami değerinin kg başına 20 USD olduğu yönündeki kurala göre karar verilmesinin adil olmayacağı, davacının maddi zararını karşılayamayacağı, davalının bagajın kaybında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı ve davalının bagajının kaybolması nedeniyle üzüntü yaşamış olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 2.391,51 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın, 21.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sözleşmeye aykırı olarak «bagajın kaybı», tek başına manevi tazminat «sebebi» sayılamayacağından, bu konuda istemin reddi yerine talebin kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2) Mahkemece, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmiştir;ancak davacı yan manevi tazminat «sebebi» olarak kaybolan bagajda manevi değeri olan eşyaları olduğunu iddia etmiş ise de; toplanan delillerle bunu ispat edememiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7339 E. 2016/1779 K.
Ortak:hava taşıması · taşıyanın sorumluluğu · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · taşıyıcı · taşıyan
İncelediğiniz karardaBununla birlikte satın alınan ürünlerin davacıların aktifinde kaldığı gözetilerek mahkemece uygun bir «hakkaniyet indirimi» de yapılmak suretiyle «gerçek zararın» miktarı tespit edilmeli, bu meblağın davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst limitin altında olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmalı, gerçek zarar davalı «taşıyanın sorumluluk» üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulmasına karar verme …
Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak Montreal Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
2- Dava, uluslararası havayolu ile «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaSözleşmesi uyarınca davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst sınır belirlenerek, «gerçek zarar» davalı «taşıyanın sorumluluk» üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulması gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak ...l Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kayıtlı bagajın tahribi, «kaybı» veya «hasara» uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır.
Sözleşmesi'nin 22. maddesi gereğince bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «taşıyanın sorumluluğunun» her bir yolcu için 1131 ÖÇH ile sınırlı olduğu, bu durumda davacıların isteyebilecekleri tazminat tutarının 3.393 ÖÇH olduğu ve bu miktarın karar tarihi itibariyle 11.175,86 TL olduğu ayrıca davacılara ait bagajın kaybolmasının TMK’nın 24. ve TBK’nın 56. maddesi anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olmayacağı ve manevi tazminat gerektirmediği gerekçesiyle 11.175,86 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · reeskont faizi · temerrüt
Benzer bu karardaSözleşmesi'nin 22. maddesi gereğince bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «taşıyanın sorumluluğunun» her bir yolcu için 1131 ÖÇH ile sınırlı olduğu, bu durumda davacıların isteyebilecekleri tazminat tutarının 3.393 ÖÇH olduğu ve bu miktarın karar tarihi itibariyle 11.175,86 TL olduğu ayrıca davacılara ait bagajın kaybolmasının TMK’nın 24. ve TBK’nın 56. maddesi anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olmayacağı ve manevi tazminat gerektirmediği gerekçesiyle 11.175,86 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/491 E. 2013/1364 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıların bagajlarını «geç teslim» aldıkları, bu süre içinde davacıların satın aldıklarını belirttikleri ürünlerin her zaman ve doğal olarak davacıların kullandığı ürünlerden olduğu, bu eşyaların alınması nedeni ile önceki eşyaların kullanılmasına engel bir halin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, uluslararası havayolu ile «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacıların bagajları varma yeri olan ...’ya zamanında ulaştırılamamış, ancak 4 gün sonra ve dönüş tarihi olan 27.03.2013 tarihinde davacılara hasarsız olarak «teslim» edilmiştir.
Benzer bu kararda… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, uyuşmazlık hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · ibraz
Benzer bu karardaBu durumda, «ibraz» olunan ve davacının eşi adına düzenlenmiş fişin de bagaj takip fişi niteliğinde olması uyuşmazlığın bagaj içinde taşınan eşyaya yönelik olduğu, davacının söz konusu eşya için düzenlenen faturalara dayandığı hususu dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12411 E. , 2018/4854 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2013/419-2014/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin İstanbul-... yönünde gidiş dönüş uçak bileti aldıklarını, bagajlarının ...’da kendilerine teslim edilmediğini, iş gezisi için gittikleri bu yerde toplantılar için takım elbise ve sair kıyafetler almak zorunda kaldıklarını, valizlerinin ancak dönüş tarihi olan 24.03.2013 günü teslim edildiğini, bazı toplantıları kaçıran müvekkillerinin aynı zamanda alış veriş yapmak için zaman kaybettiğini ileri sürerek maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile uluslararası taşımacılıkta sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıların bagajlarını geç teslim aldıkları, bu süre içinde davacıların satın aldıklarını belirttikleri ürünlerin her zaman ve doğal olarak davacıların kullandığı ürünlerden olduğu, bu eşyaların alınması nedeni ile önceki eşyaların kullanılmasına engel bir halin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz reddi gerekmiştir.
2- Dava, uluslararası havayolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak Montreal Sözleşmesinin 18/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, kayıtlı bagajın tahribi, kaybı veya hasara uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca hava taşımasındaki yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır. Taşıyıcının sorumluluğu gerçek zarar miktarı kadar olmakla birlikte sorumluluk tutarı sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen meblağla sınırlıdır. Somut olayda; davacıların bagajları varma yeri olan ...’ya zamanında ulaştırılamamış, ancak 4 gün sonra ve dönüş tarihi olan 27.03.2013 tarihinde davacılara hasarsız olarak teslim edilmiştir.
Mahkemece, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı gibi, bagajın geç teslimi nedeniyle davacılarca satın alınan iç çamaşırı, gömlek, pantolon, ceket, kemer gibi eşyaların bagaj içindeki eski eşyaların kullanımına
engel olmadığı, yeni satın alınan eşyaların davacılarca kullanımına devam edilecek olması sebebiyle gerçek bir maddi zararın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacıların varma yeri olan ...’da bagajlarını zamanında teslim alamamış olmaları nedeniyle gündelik ihtiyaçları yönünden alış veriş yapmak zorunda kalmalarının maddi bir zarar oluşturduğunun kabulü gerekir. Bununla birlikte satın alınan ürünlerin davacıların aktifinde kaldığı gözetilerek mahkemece uygun bir hakkaniyet indirimi de yapılmak suretiyle gerçek zararın miktarı tespit edilmeli, bu meblağın davalı taşıyıcının sorumlu olduğu üst limitin altında olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmalı, gerçek zarar davalı taşıyanın sorumluluk üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/430185600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz